Правила работают при наличии доверия. Иначе, появляются буквоеды, трактующие правила формально либо ищущие лазейки. Защиту от кривых трактовок пытаются найти в максимально подробно прописанных законах. В результате, законы становятся такими, что их понимают только адвокаты.
Думаю, жить по кодексу, но не впадая в юридизм, можно только при наличия доверия. Но если доверия к конкретному человеку нет, кто должен его выразить? Видимо, коллектив, один человек может быть и пристрастен. В истории были отдельные примеры таких коллективов. Например, офицерские суды чести. И решение становится необратимым. Если человек бесчестный, не заслуживающий доверия - наказание его не исправит.
И дальше, какими качествами должен обладать такой коллектив? Он изначально должен быть из честных людей. Если в коллективе изначально половина бесчестных - такой коллектив не может выносить суждений о чести.
Увы, с повсеместным распространением вранья, все это выглядит утопично. Разве что проверка на полиграфе поможет...
> Правила работают при наличии доверия. Иначе, появляются буквоеды, > трактующие правила формально либо ищущие лазейки
- вот-вот ! Это реальная проблема таких сообществ и ее надо решить. Это задача. Но вы сформулировали ее не в виде правил/инструкций, а констатировав, что все развалится в таком случае. Неконструктивный подход.
1. Человеку выдается свидетельство о честности. Для этого он пишет длинную анкету, отвечает на неудобные вопросы. Затем проходит полиграф. 2. Дальше, если в конкретной ситуации возникают сомнения - опять полиграф. В случае лжи - отзыв свидетельства о честности навечно. 3. Далее, у людей со свидетельствами можно принимать показания в суде. Также они могут оценивать поступки других в ситуации, когда полиграф недоступен.
Правила в обществе работают при наличии соразмерного наказания за их нарушение. Наказания будет соразмерным, когда репрессивный орган будет действовать по определённым правилам, соразмерным наказанием за нарушение которых будет массовое неподчинение защищаемым правилам. Т.е. наказываешь несоразмерно - огребаешь массовые беспорядки и люлей от масс. И выход здесь единственный: правила для всех должны быть выгодны большинству, а правила для репрессивных органов должны быть приемлемы для большинства. И тогда правила будут соблюдаться.
"Правила в обществе работают при наличии соразмерного наказания за их нарушение." Хороший пример, типичного представителя надпочечного типа мотивации. По себе всех не судят, правила могут прекрасно работать и при абсолютном отсутствии наказания.
Также напоминаю, что решение вычисляется по алгоритму. И если будет вычислено, что данный индивид слишком разрушителен для общества, то будет автоматически снят со всех видов довольствия, кроме транспортного - доставки к местообитанию гуманистов и общечеловеков.
Вы не в ту категорию меня записали. Тюрьма, лишение гражданства, смертная казнь входят в набор СОРАЗМЕРНЫХ наказаний. Просто главное СОРАЗМЕРНОСТЬ наказания, которая учит человека быть человеком, а не жёсткая нетерпимость к нарушениям, которая человека озлобляет - расчеловечивает.
Защиту от кривых трактовок пытаются найти в максимально подробно прописанных законах. В результате, законы становятся такими, что их понимают только адвокаты.
Думаю, жить по кодексу, но не впадая в юридизм, можно только при наличия доверия. Но если доверия к конкретному человеку нет, кто должен его выразить? Видимо, коллектив, один человек может быть и пристрастен. В истории были отдельные примеры таких коллективов. Например, офицерские суды чести. И решение становится необратимым. Если человек бесчестный, не заслуживающий доверия - наказание его не исправит.
И дальше, какими качествами должен обладать такой коллектив? Он изначально должен быть из честных людей. Если в коллективе изначально половина бесчестных - такой коллектив не может выносить суждений о чести.
Увы, с повсеместным распространением вранья, все это выглядит утопично. Разве что проверка на полиграфе поможет...
Reply
> трактующие правила формально либо ищущие лазейки
- вот-вот !
Это реальная проблема таких сообществ и ее надо решить. Это задача.
Но вы сформулировали ее не в виде правил/инструкций, а констатировав, что все развалится в таком случае.
Неконструктивный подход.
Правило номер 2: Конструктивный подход.
Reply
1. Человеку выдается свидетельство о честности. Для этого он пишет длинную анкету, отвечает на неудобные вопросы. Затем проходит полиграф.
2. Дальше, если в конкретной ситуации возникают сомнения - опять полиграф. В случае лжи - отзыв свидетельства о честности навечно.
3. Далее, у людей со свидетельствами можно принимать показания в суде. Также они могут оценивать поступки других в ситуации, когда полиграф недоступен.
Reply
Наказания будет соразмерным, когда репрессивный орган будет действовать по определённым правилам, соразмерным наказанием за нарушение которых будет массовое неподчинение защищаемым правилам. Т.е. наказываешь несоразмерно - огребаешь массовые беспорядки и люлей от масс.
И выход здесь единственный: правила для всех должны быть выгодны большинству, а правила для репрессивных органов должны быть приемлемы для большинства.
И тогда правила будут соблюдаться.
Reply
Хороший пример, типичного представителя надпочечного типа мотивации.
По себе всех не судят, правила могут прекрасно работать и при абсолютном отсутствии наказания.
Reply
Reply
Reply
Reply
Это не наказание, а мера социальной защиты.
Reply
Reply
Reply
И если будет вычислено, что данный индивид слишком разрушителен для общества, то будет автоматически снят со всех видов довольствия, кроме транспортного - доставки к местообитанию гуманистов и общечеловеков.
Reply
Reply
Любой каприз за ваш счет.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment