Критика труда в текстах Маркса и Энгельса

[karlsonmarxx]

В кругах серьёзных людей не раз критиковался безответственный и волюнтаристский призыв: читайте классиков! Ага, щас вот школьники сядут и прочтут. Учебник нужен толковый, но его пока нет. С этим я совершенно согласен, но ведь и резко противопоставлять тексты классиков и ненаписанный ещё учебник нельзя. Будут и к классикам обращаться, но, разумеется

Comments

[antileftish]

Совершенно согласен, что нужны учебники, а не "изучение классиков", столь любимое попами марксистского прихода. Ни один физик не изучает классическую механику по ньютоновским "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica", хотя у них есть превосходный перевод на русский, сделанный математиком и кораблестроителем А.Н.Крыловым.

[romdorn]

Так были ж учебники истмата и диамата.

[antileftish]

Были. но толковых почти не было, в основном - просто пересказы и цитаты "первоисточников" без анализа и разбора. Типичная поповщина. По диамату - единственные толковые вещи писали физики, интересующиеся философией - Блохинцев, Фок, был еще в ХГУ философ-диаматчик из бывших физиков, Цехмистро, кажется... По истмату могу припомнить только Семенова, но его не печатали в СССР. По гносеологии - вне конкуренции Ильенков, тоже в советское время замалчиваемый.
Непомерно превозносимые в катастройку Мамардашвили и Лосев - "философы" в плохом смысле слова, демагоги с пустословием и словоблудием.

[suyur]

[karlsonmarxx]

ваш пост просто эталон "не дури". Столько мыслей!

[suyur]

[opiat_5x5]

Хорошо бы иметь учебник "Физический смысл труда".

[karlsonmarxx]

вы же физик, вот и займитесь. А то одним БОДом сыт не будешь. "Без теории нам..."

[opiat_5x5]

Я пытался, но моя т.з. новому рабочему что-то не заходит. Может от того, что он теперь гуманитарий.

[opiat_5x5]

Да, и разбаньте, пожалуйста, нашего удмурто-канадца, а то он уже всех достал своими бойкотами.

[asparagus66]

Значитца так товарищи марксисты. Вам надо четко понимать: Что не понимал Маркс и его яйцеголовые последователи. А не понимали они "радости" труда ремесленника. Не наемного работника разделенного труда, а создателя "вещи" от А до Я. Само осознание того, что ты сам, своими руками, с помощью дополняющих и продолжающих ее орудий, создал ценный предмет - например, шкаф, костюм, ботинки, хлеб, бочку, колокол - наполняет гордостью от того, что ты действительно овладел, пусть небольшой, но важной частью мира.

[karlsonmarxx]

здаецца мне , они как раз таки понимали.

[asparagus66]

Вы правы, я не верно выразился:( Маркс понимал;) а марксисты не... Сущность пролетария связана с его местом и функцией в процессе капиталистического производства. Маркс определяет эту функцию четко и ясно - частичный рабочий. Этому посвящена глава XII «Разделение труда и мануфактура» I тома «Капитала». Там Маркс начинает с того, что на мануфактуре (и вообще на капиталистическом производстве) труд разделен. При этом разделение труда - не принадлежность капитализма. Оно существовало и при рабовладении, и при феодализме. Но в случае капиталистического производства речь идет о разделении труда на огромное количество мелких операций, каждая из которых выглядит бессмысленно. Это превращает человека в тупого исполнителя чужой воли, не знающего удовлетворённости результатом своего труда, зато повышает производительность труда и несет прибыль капиталисту.

[karlsonmarxx]

поэтому и пророчил личную собственность на средства производства в будущем. а какое СП может быть личным? Только мозг, наполненный бесплатными общедоступными знаниями.