СРЕДНИЙ КЛАСС и МАРКСИЗМ
Под постом "Сфера услуг это пролетариат" договорились с Арзаррой до такой интересной вещи. В полной аналогии с проводимым там: что на всё надо смотреть с позиций историзма, от начала появления и в развитии - как учили классики. (Кому лень всё читать, листайте сразу до подзаголовка "Итоговый вывод".)
Что мы имеем с так называемым средним классом? Согласно БРЭ: "Средний класс появился в Европе в нач. 20 в., в США - после 2-й мировой войны". Причем там же отмечается, что речь идет о социальной группе "со средними доходами". Хотя первоначально дается именно пробуржуазная трактовка, продвигаемая буржуями: "Центральный слой С. к. составляют социальные группы, относительно устойчивые по доходам и социальным стандартам, принятым как средние в обществе". Но стоит отдать должное автору статьи А. А. Ткаченко за указанное им там: "многие учёные подчёркивают неоднородность с. к."; "Э. Гидденс выделяет внутри С. к. категории «старый» С. к. (включает мелких собственников, поэтому его численность меняется, но удельный вес в составе населения остаётся довольно высоким) и «новый» С. к. (входят высокооплачиваемые наёмные работники,..)"; "К наиболее подвижной части С. к., как правило, относят представителей малого бизнеса. Некоторые учёные говорят об эрозии С. к., ссылаясь на поляризацию доходов и размывание среднедоходной группы".
Вообщем: а) появление среднего класса относят к началу прошлого века (МиЭ уже это не застали), б) в центр внимания других социологов он тоже попадает не ранее этого времени.
Вспоминаем выделение еще классиками так называемой рабочей аристократии. Из БСЭ: "прослойка... которых буржуазия подкупает за счёт сверхприбылей от вывоза капитала в колонии и полуколонии, а также (особенно после распада колониальной системы) сверхприбылей, получаемых в результате перераспределения части национального дохода и эксплуатации освободившихся стран; в условиях начавшейся во 2-й половине 20 в. научно-технической революции важным источником подкупа Р. а. становится дополнительная прибавочная стоимость..."; "Возникла Р. а. в Великобритании в середине 19 в. и, по определению К. Маркса и Ф. Энгельса, состояла из привилегированных, обуржуазившихся слоев высокооплачиваемых квалифицированных заводских рабочих, организованных в замкнутые цеховые профсоюзы и проводивших реформистскую соглашательскую политику. Источником подкупа Р. а. была торгово-промышленная и колониальная монополия Великобритании, позволявшая выделять часть громадных сверхприбылей верхушке рабочего класса в целях его раскола и торможения рабочего движения"; "С наступлением эпохи империализма Р. а., образовавшаяся в ряде империалистических государств (Германия, США, Франция и др.), стала социальной базой оппортунизма в рабочем движении, в годы 1-й мировой войны 1914-18 - оплотом социал-шовинизма. «Этот слой обуржуазившихся рабочих или “рабочей аристократии”, - писал Ленин, - вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов...»".
Короче, сопоставляем с указанным в посте "Сфера услуг это пролетариат", думаем. Приходим к выводу, что "средний класс" таки есть, что это не что иное, как опора буржуазии - в ситуации, когда её самой, как известно, ничтожная горстка, которую можно чуть ли не по пальцам перечесть. Факты (однако вместе с ними обязательно прочтите и то, что затем):
* Генсек ООН этим летом: 26 человек владеют половиной богатств всего мира (пруф)
* По оценкам главы МВФ Кристин Лагард, за истекшие 40 лет численность среднего класса в мире выросла с 7% до 13% (BBC, 2017).
ИТОГОВЫЙ ВЫВОД. По мере того, как - как верно предсказано в Манифесте: "Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат".
Буржуазия, в силу своей численной ничтожности, все более нуждается в опоре на кого-то, чтобы организовывать и сохранять капитализм. Опорой этой становится средний класс, за то и получающий свои "средние доходы", а не пролетарскую зарплату, которая должна загонять лишь в долги согласно доказанному Марксом неизбежному обнищанию пролетариата при капитализме. Сила этой последней тенденции, однако, такова, что если в момент кризиса капитализма при наличии так называемой тени СССР в мире, буржуазия шла на бОльшие уступки пролетариату ради сохранения своей власти (что показано научно), с идейным отступлением коммунизма в мире, начавшимся еще при жизни СССР, в странах капитализма вновь берут верх неотступно его основные свойства, тренд на поляризацию усиливается, что выражается и в значительном в стоимостном выражении падении доходов среднего класса ( см. об этом здесь), в связи с чем и: "Численность среднего класса в развитых странах уменьшается, а уровень жизни его представителей долгие годы снижается, говорится в докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)" (2017). Упомянутый же рост его численности в общемировой масштабе связан с сохранением и развитием социализма в КНР, почему ныне и почти каждый второй в глобальном среднем классе - китаец (пруф). /Что политэкономически подтверждает и социализм в Китае, вопреки общемировой капиталистической тенденции на поляризацию! К этому, кстати, упомянем, что практически на днях в Китае полностью ликвидировали бедность, что также подтверждает там социализм, потому что при капитализме бедность неуничтожима!/
P.S. Занятно, что в статье про классы в БРЭ указано: "Согласно Марксу, углубляющаяся поляризация капиталистич. общества и возрастающее противостояние его осн. классов - буржуазии и эксплуатируемого ею пролетариата - должны привести к неизбежному осознанию пролетариатом своих объективных интересов и к развёртыванию его борьбы с буржуазией за революц. преобразование всей системы социальных отношений, которое завершится построением «бесклассового общества»".
Что мы имеем с так называемым средним классом? Согласно БРЭ: "Средний класс появился в Европе в нач. 20 в., в США - после 2-й мировой войны". Причем там же отмечается, что речь идет о социальной группе "со средними доходами". Хотя первоначально дается именно пробуржуазная трактовка, продвигаемая буржуями: "Центральный слой С. к. составляют социальные группы, относительно устойчивые по доходам и социальным стандартам, принятым как средние в обществе". Но стоит отдать должное автору статьи А. А. Ткаченко за указанное им там: "многие учёные подчёркивают неоднородность с. к."; "Э. Гидденс выделяет внутри С. к. категории «старый» С. к. (включает мелких собственников, поэтому его численность меняется, но удельный вес в составе населения остаётся довольно высоким) и «новый» С. к. (входят высокооплачиваемые наёмные работники,..)"; "К наиболее подвижной части С. к., как правило, относят представителей малого бизнеса. Некоторые учёные говорят об эрозии С. к., ссылаясь на поляризацию доходов и размывание среднедоходной группы".
Вообщем: а) появление среднего класса относят к началу прошлого века (МиЭ уже это не застали), б) в центр внимания других социологов он тоже попадает не ранее этого времени.
Вспоминаем выделение еще классиками так называемой рабочей аристократии. Из БСЭ: "прослойка... которых буржуазия подкупает за счёт сверхприбылей от вывоза капитала в колонии и полуколонии, а также (особенно после распада колониальной системы) сверхприбылей, получаемых в результате перераспределения части национального дохода и эксплуатации освободившихся стран; в условиях начавшейся во 2-й половине 20 в. научно-технической революции важным источником подкупа Р. а. становится дополнительная прибавочная стоимость..."; "Возникла Р. а. в Великобритании в середине 19 в. и, по определению К. Маркса и Ф. Энгельса, состояла из привилегированных, обуржуазившихся слоев высокооплачиваемых квалифицированных заводских рабочих, организованных в замкнутые цеховые профсоюзы и проводивших реформистскую соглашательскую политику. Источником подкупа Р. а. была торгово-промышленная и колониальная монополия Великобритании, позволявшая выделять часть громадных сверхприбылей верхушке рабочего класса в целях его раскола и торможения рабочего движения"; "С наступлением эпохи империализма Р. а., образовавшаяся в ряде империалистических государств (Германия, США, Франция и др.), стала социальной базой оппортунизма в рабочем движении, в годы 1-й мировой войны 1914-18 - оплотом социал-шовинизма. «Этот слой обуржуазившихся рабочих или “рабочей аристократии”, - писал Ленин, - вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов...»".
Короче, сопоставляем с указанным в посте "Сфера услуг это пролетариат", думаем. Приходим к выводу, что "средний класс" таки есть, что это не что иное, как опора буржуазии - в ситуации, когда её самой, как известно, ничтожная горстка, которую можно чуть ли не по пальцам перечесть. Факты (однако вместе с ними обязательно прочтите и то, что затем):
* Генсек ООН этим летом: 26 человек владеют половиной богатств всего мира (пруф)
* По оценкам главы МВФ Кристин Лагард, за истекшие 40 лет численность среднего класса в мире выросла с 7% до 13% (BBC, 2017).
ИТОГОВЫЙ ВЫВОД. По мере того, как - как верно предсказано в Манифесте: "Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат".
Буржуазия, в силу своей численной ничтожности, все более нуждается в опоре на кого-то, чтобы организовывать и сохранять капитализм. Опорой этой становится средний класс, за то и получающий свои "средние доходы", а не пролетарскую зарплату, которая должна загонять лишь в долги согласно доказанному Марксом неизбежному обнищанию пролетариата при капитализме. Сила этой последней тенденции, однако, такова, что если в момент кризиса капитализма при наличии так называемой тени СССР в мире, буржуазия шла на бОльшие уступки пролетариату ради сохранения своей власти (что показано научно), с идейным отступлением коммунизма в мире, начавшимся еще при жизни СССР, в странах капитализма вновь берут верх неотступно его основные свойства, тренд на поляризацию усиливается, что выражается и в значительном в стоимостном выражении падении доходов среднего класса ( см. об этом здесь), в связи с чем и: "Численность среднего класса в развитых странах уменьшается, а уровень жизни его представителей долгие годы снижается, говорится в докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)" (2017). Упомянутый же рост его численности в общемировой масштабе связан с сохранением и развитием социализма в КНР, почему ныне и почти каждый второй в глобальном среднем классе - китаец (пруф). /Что политэкономически подтверждает и социализм в Китае, вопреки общемировой капиталистической тенденции на поляризацию! К этому, кстати, упомянем, что практически на днях в Китае полностью ликвидировали бедность, что также подтверждает там социализм, потому что при капитализме бедность неуничтожима!/
P.S. Занятно, что в статье про классы в БРЭ указано: "Согласно Марксу, углубляющаяся поляризация капиталистич. общества и возрастающее противостояние его осн. классов - буржуазии и эксплуатируемого ею пролетариата - должны привести к неизбежному осознанию пролетариатом своих объективных интересов и к развёртыванию его борьбы с буржуазией за революц. преобразование всей системы социальных отношений, которое завершится построением «бесклассового общества»".