Почему демократия вредна для управления
С интересом ознакомился с постом вот этого гражданина:
Раньше он иногда к нам захаживал, но потом, видать, его обидели выпады в адрес коммунистов, а известно, что только коммунисты могут всех вокруг мешать с говном, а их нельзя, потому что они исповедуют всесильное, поскольку верное, учение. Так что меня он забанил, и там я высказаться не мог.
Зато наш бывший участник Арзарра высказалась вполне здраво:
Смертный же не видит ничего особенного в данной реформе, отсылает к своей теме о ней:
«Цены спрос и предложение не отражали, потому что задавались директивно под нужды текущего момента.
Что касается урона экономики, то какого бы то ни было особенного урона советской экономики эта реформа не принесла. Она просто не сработала, и её свернули. А насчёт угрозы контрреволюции от реформы, то это миф, угрозы никакой не было.»
___________________________________
Я с вышеуказанным тезисом не согласен, а полагаю следом за историком Александром Островским, что
- децентрализация управления навредила системе управления
- децентрализация проявилась в том числе в росте самостоятельности как предприятий (формирование протобуржуазии), так и республик (усиление национализма)
- реформа способствовала обогащению небольшой группы людей, осознавших себя как класс и проведших буржуазные реформы в 1980-е годы, одновременно развалив СССР, мешавший их бизнесу как чрезмерно сложная и избыточная для целей обогащения система
- эта группа людей была связана и ориентирована на западный империализм, стремившийся максимально ослабить СССР как вероятную помеху в мировой гегемонии.
Эти тезисы будут обоснованы мною по каждому пункту путем подбора фактов из книги А. Островского «Кто поставил Горбачева?»
___________________________________________
- «Уже в 1954 г. были предприняты первые шаги по децентрализации управления экономикой [126]. Этот курс воплотился в решения Пленума ЦК КПСС, состоявшегося 13-14 февраля 1957 г., на основе которых произошла ликвидация многих отраслевых министерств и передача их функций новым, создаваемым на местах учреждениям - совнархозам [127]. Одновременно произошло ограничение планового руководства экономикой. Если с 1940 по 1953 г. количеств планируемых показателей увеличилось с 4744 до 9490, то уже в 1954 г. оно сократилось до 6308, в 1957 г. - до 3390, в 1958 г. - до 1780 [128]...
В 1950 г. соотношение между прибылью и налогом с оборота составляло 21 и 79 % [129], в 1955 г. - 34 и 66 %, в 1960 г. - 45 и 55 % [130]. В результате с 1950 по 1960 г. налог с оборота увеличился с 23,6 млрд. руб. до 31,3 млрд., то есть примерно в полтора раза, а прибыль с 6,3 млрд. до 25,2 млрд. руб., в четыре раза [131].
Это означает, что в годы хрущевской «оттепели» буквально за несколько лет в четыре раза выросли денежные потоки, которые проходили через руки директорского корпуса.
Одновременно было изменено распределение бюджетных средств. В 1953 г. 79 % расходов приходилось на союзный бюджет и 21 % на республиканские, в 1965 г. - соответственно 42 и 58. За 12 лет союзный бюджет почти не изменился: 40,8 и 43,2 млрд. руб., местные бюджеты увеличились с 10,7 до 58,4 млрд. руб., почти в шесть раз [132].
Иными словами, руководство партии встало на рискованный путь экономического ослабления союзного центра и усиление низших звеньев советского государства как корпорации: республик, краев, областей и предприятий...»//https://libking.ru/books/sci-/sci-history/468945-6-aleksandr-ostrovskiy-kto-postavil-gorbacheva.html#books
Демократия, короче, б... В 1964 году готовился новый проект союзной Конституции, который бы превратил СССР в подобие современного никчемного Евросоюза с его парламентскими говорильнями и разрозненными вооруженными силами:
«Планировалось созывать Верховный Совет три-четыре раза в год, т. е. ежеквартально, а комиссии Верховного Совета сделать постоянно действующими. Кроме того, намечалось ввести выборность всех должностных лиц, использовать референдумы как союзного, так и регионального масштаба, создать Конституционный суд и суд присяжных, расширить права предприятий, ликвидировать паспортную систему, запретить арест без санкции суда, предоставить право обжалования в суде незаконных действий должностных лиц, расширить гласность в деятельности государственных учреждений, ввести свободу критики [166].
Подготовленный проект конституции предполагал также предоставление союзным республикам права иметь собственные вооруженные силы [167]. Реализация этого нововведения, содержавшегося еще в «программе Берии», означала бы важный шаг на пути к превращению СССР в конфедерацию, что при условии отстранения партии от реальной власти создавало угрозу распада Советского Союза [168]...»//https://libking.ru/books/sci-/sci-history/468945-8-aleksandr-ostrovskiy-kto-postavil-gorbacheva.html#book
2. «Предприятиям было предоставлено право детализировать номенклатуру и ассортимент продукции, инвестировать в производство собственные средства, самостоятельно выпускать и реализовать сверхплановую товары, заключать долговременные договоры с поставщиками и потребителями, регулировать численность персонала, определять формы и размеры его материального поощрения и т. д. [183].
В то же время было произведено дальнейшее перераспределение накоплений между прибылью и налогом с оборота. В 1960 г. прибыль составляла 55 % денежных накоплений, в 1970 г. - 62 % [184]. В 1965 г. в руках предприятий оставалось 30 % прибыли, в 1985 - 45 %, или же 11 млрд. руб. в 1965 г., 46 млрд. - в 1985 г. За 20 лет остающаяся в распоряжении предприятий прибыль увеличилась в более чем четыре раза [185].»//там же
«Нацелив предприятия на то, чтобы они работали от прибыли, авторы реформы оставили открытым вопрос: а что делать с убыточными предприятиями? Поскольку объявление их банкротами исключалось, государство вынуждено было брать на себя их поддержание. Это достигалось двумя путями: за счет ежегодно устанавливаемых нормативов отчисления прибыли и дотаций из бюджета. С помощью этого государство изымало часть прибыли, получаемой рентабельными предприятиями, в пользу нерентабельных, что лишало «экономическую реформу» смысла.
Наконец, нельзя не учитывать, что именно реформа 1965 г. стимулировала развитие теневой экономики.
Прежде всего, это касается приписок...
Некоторое представление о динамике приписок дает хлопковая афера. Если взять в качестве нормы 35 % выхода волокна из хлопка-сырца, мы получим следующую картину: 1956-1960 гг. - приписки составляли 5,2 %, в 1961-1965 гг. 7,7 %, в 1966-1970 гг. 3,1 %, в 1971-1975 гг. - 8,3 %, в 1976-1980 гг. - 14,3 %, в 1981-1985 гг. - 16,9 % [226].
Сделанная попытка определить общий объем приписок, в том числе за счет искусственного завышения цен, позволяет утверждать, что к 1988 г. они достигали 150 млрд. руб. [227], или же 10 % валового общественного продукта [228].
Наряду с приписками получило распространение такое явление, как сокрытие экономических ресурсов и связанное с этим развитие теневого производства...«»//https://libking.ru/books/sci-/sci-history/468945-10-aleksandr-ostrovskiy-kto-postavil-gorbacheva.html#book
3. «В 70 - 80-е годы, - писал К.Н. Брутенц, - самыми «продвинутыми» в смысле деидеологизации и одновременно самыми идеологически крикливыми были комсомольские вожди («комсомолята»), соединяющие горластость, напористость и звучные декларации о «верности» партии с редким цинизмом и голым практицизмом, с безудержным карьеризмом и подхалимством». Отмечая этот факт, К.Н. Брутенц охарактеризовал его как «симптом» «ускорявшегося перерождения и загнивания режима» [516].
Между тем, он свидетельствовал не просто о «загнивании» и «перерождении», а о том, что, имея подобную смену, КПСС не имела будущего.
Одним из важнейших факторов подобного перерождения являлось формирование внутри советского общества того «нового класса», о неизбежном появлении которого предупреждал еще Л. Д. Троцкий [517].
Поскольку эксплуататорский класс - это социальная группа, главным источником существования которой является узаконенное присвоение материальных ценностей, создаваемых другими людьми, процесс формирования такого класса включал в себя: а) создание механизма подобного присвоения, б) придание ему легального или законного характера, в) перераспределение в пользу этой социальной группы большей части так называемой прибавочной стоимости.
Одним из косвенных показателей первоначального накопления в советском обществе может служить реализация ювелирных изделий. В 1960 г. их было продано на 84 млн. руб., в 1965 г. - на 107 млн. [518]. Это означает, что в последние годы правления Н.С. Хрущева в этом вопросе принципиальных изменений не происходило.
___!!!!!!!!!!!!!!!____________________________________________
Картина резко изменилась, когда началась реформа 1965 г. Уже к 1970 г. стоимость проданных ювелирных изделий увеличилась до 533 млн. руб. Если в дореформенной пятилетке прирост составил 13 %, то за первую пореформенную пятилетку он достиг 500 %. В 1975 г. ювелирных изделий было продано уже на 1637 млн., в 1980 г. - на 4637 млн., прирост соответственно в 3,0 и 2,8 раза. А всего за 15 лет продажа ювелирных изделий увеличилась в 45 раз [519].
_______!!!!!!!!!!!!!___________________________________________
Таблица 7. Зарплата и накопления в СССР...»//https://libking.ru/books/sci-/sci-history/468945-24-aleksandr-ostrovskiy-kto-postavil-gorbacheva.html#book
"В 70 - 80-е годы в Советском Союзе были люди, которые имели состояния в сотни тысяч и даже миллионы рублей. Чтобы получить хотя бы примерное представление о том, какие средства они концентрировали в своих руках, обратимся к статистике сбережений.
В середине 80-х гг. в СССР проживало 280 млн. чел. [531]. По данным 1979 и 1989 гг., средний размер советской семьи составлял 3,5 чел. [532]Это значит, что в стране насчитывалось около 80 млн. семей. К тому времени в сберегательных кассах находилось 198 млн. вкладов на сумму около 300 млрд. руб. [533].
По данным бюджетных обследований, на одну обычную советскую семью (с учетом семей, не имевших сбережений) в среднем приходилось 1,3 денежных вклада [534]. Это значит, что на 1 января 1988 г. в стране должно было быть примерно 104 млн. сберегательных книжек. А было их 198 млн.
Следовательно, почти половина вкладов принадлежали семьям, которые имели трудовые доходы значительно выше среднего уровня или же относились к криминализированной части общества. Так, например, когда был арестован уже упоминавшийся
А. Г. Тарада, у него в двух тайниках нашли «более сотни сберкнижек на предъявителя» [535].
Общее представление о распределение вкладов по их размерам дает таблица 8...
Численность состоятельных семей к середине 80-х годов можно определить в примерно в 10 млн. Это 10-15 %. Для остальных 85-90 % семей автомобиль по-прежнему оставался недостижимой роскошью.
Большая часть владельцев автомобилей могла приобрести их на законные доходы. Поэтому ядро формировавшегося «нового класса» было значительно уже числа автомобилевладельцев. Одним из косвенных показателей его численности могут служить данные о квартирах, находившихся на сигнализации. К 1990 г. их насчитывалось 700 тыс.
Принимая во внимание, что сигнализация была доступна главным образом в крупных городах, можно с полным основанием утверждать, что
ядро формирующегося «нового класса» составляло не менее одного миллиона семей.
Причем оно сложилось главным образом в результате экономической реформы 1965 г.»//https://libking.ru/books/sci-/sci-history/468945-25-aleksandr-ostrovskiy-kto-postavil-gorbacheva.html#book
4. О «рыночном социализме» Югославии, Венгрии и ЧССР смотри здесь: https://libking.ru/books/sci-/sci-history/468945-22-aleksandr-ostrovskiy-kto-postavil-gorbacheva.html#books
"Когда в 1983 г. американский президент Р. Рейган пригласил для консультаций бывшего советского ученого И.Г. Земцова, эмигрировавшего в Израиль, и задал ему вопрос, кто мог быть стать социальной опорой либеральных реформ в СССР, И.Г. Земцов, не задумываясь, ответил: «теневики», т. е. криминалитет, что, вероятно, по-английски прозвучало «гангстеры» [544].
Каким образом реформа 1965 г. способствовала обогащению директорского корпуса, понять нетрудно. Нетрудно понять происхождение капиталов «теневой экономики». А как стал миллионером заместитель министра внешней торговли В.Н. Сушков? Следствие, к которому он был привлечен, показало: за счет взяток. Именно во взятки конвертировала свою власть определенная часть бюрократии и партократии...»//там же
«Поскольку в 60 - 80-е годы ЦРУ удалось «расшифровать» несколько тысяч советских разведчиков, работавших как нелегально, так и под дипломатическим прикрытием, это должно было повлечь за собой волну массовых арестов и высылок. А поскольку ничего подобного не произошло, получается, что засвеченная часть советской разведывательной сети за рубежом была или поставлена под контроль ЦРУ, или перевербована.
Между тем, отработав определенный срок за рубежом, перевербованные «штирлицы» возвращались домой и занимали разные должности в партийных и государственных учреждениях...
«Наши были везде, - вспоминал О. Эймс, - Шпионы ЦРУ проникли на все участки советской системы: КГБ, ГРУ, Кремль, научно-исследовательские институты». Где только «кроты» не прорывали свои ходы» [605]. Более того, по утверждению О. Эймса, ЦРУ не просто «проникло в разведслужбы Советского Союза и стран Варшавского договора», но и «в гигантских масштабах манипулировало ими» [606].
22 ноября 1973 г. полковник Владимир Меднис, руководитель «легальной» резидентуры внешней разведки в Канаде, поставил Ю.В. Андропова в известность о том, что, по имеющимся у него сведениям, в ближайшем окружении шефа КГБ есть «крот». Прощаясь с В. Меднисом, Ю.В. Андропов сказал: «Да, нелегко Вам придется». Через «три дня» «человек, который сообщил про «крота», погиб «при загадочных обстоятельствах», а вскоре В. Медниса отозвали в Москву и назначили замначальника научно-исследовательского отдела Института КГБ (ныне - Академия внешней разведки). Расследование было поручено начальнику ПГУ Федору Мортину, в конце декабря 1974 г. он оставил этот пост, уступив его В.А. Крючкову, а «крот» так и не был разоблачен [607].
Когда за границей появился так называемы «детектор лжи», в МВД СССР возникла идея взять это изобретение на вооружение и использовать для проверки на честность не только своих сотрудников, но и других лиц, подозреваемых в двойной жизни. Однако ЦК КПСС отверг это предложение. Работа НИИ МВД в этом направлении была остановлена, а создатель отечественного детектора лжи В. А. Варламов уволен из МВД [608]...»/https://libking.ru/books/sci-/sci-history/468945-28-aleksandr-ostrovskiy-kto-postavil-gorbacheva.html#books
И т.д.
ВЫВОД
Реформа 1965 года открыла ящик Пандоры, позволив низовым начальникам и республиканским элитам обогатиться, осознать себя классом и свергнуть централизованную власть КПСС.
Одновременно они вступили в контакты со спецслужбами Первого мира и действовали сознательно, будучи управляемы извне.
Собственно, советская концепция неэксплуататорского общества была изначально фальшивой и сомнительной. Однако «правильная» риторика позволяла разрушителям страны проводить деструктивную работу в своих и иностранных интересах.
Вообще, любые разговоры о демократии и самоуправлению на местах ведут к разрушению единства. В то же время наличие на всех уровнях людей с ИНТЕРЕСОМ преуспевать вполне по-капиталистически создает куда более устойчивую систему, чем выморочный советский надуманный и лицемерный проект.
Главное, чтобы этот интерес был направлен на сохранение своей стаи, своей страны, своего окружения, а не «человечества» и прочей чепухи, призванной служить интересам империалистических держав, «демократий».