вынесенный комментарий в посте "БОД- разводилово"
""Маркс писал, что у капиталиста вся прибыль - это неоплаченный труд рабочего. В этом предложении нет упоминания про БОД.
Все прибыль это неоплаченный труд. Поэтому прибыли не будет у такого бизнеса"
Неоплаченный СВЕРХ стоимости труда рабочих. У труда капиталиста/управляющего тоже есть стоимость. И стоимость его рабсилы совсем не маленькая, судя ( Read more... )
Все прибыль это неоплаченный труд. Поэтому прибыли не будет у такого бизнеса"
Неоплаченный СВЕРХ стоимости труда рабочих. У труда капиталиста/управляющего тоже есть стоимость. И стоимость его рабсилы совсем не маленькая, судя ( Read more... )
Reply
А кто решил, что не могут?
Т.е. им дали возможность , а они облажались?
Или им, всё таки никто этой возможности не давал?
А из именно НАСИЛЬНО поставили в такие условия, при которых они НИЧЕГО и не смогут решать? :-)
"умеют только голодать и идти на работу устраиваться"
Это вы сейчас про себя?
Я так понимаю, вы не капиталист, а наёмный работник.
Т.е. ваши слова относятся и к вам тоже? :-)
Reply
Ну кто, кроме них это может решить?
"Т.е. им дали возможность , а они облажались?
Или им, всё таки никто этой возможности не давал?"
А кто у нас возможности раздает капиталистом стать?
"А из именно НАСИЛЬНО поставили в такие условия, при которых они НИЧЕГО и не смогут решать? :-)"
Насильно, это означает , проявив злую волю целенаправленно?
"Я так понимаю, вы не капиталист, а наёмный работник.
Т.е. ваши слова относятся и к вам тоже? :-)"
В должной мере. Если я в данный момент не капиталист с собственными наемными сотрудниками на предприятии (домработница не считается), а в том числе и наемный работник, то тут всего два варианта: мне либо кто-то не дает им стать прямо сейчас, или кто-то насильно меня куда-то поставил ранее.
Reply
Вообще-то это именно ВЫ утверждали, что рабочие НЕ МОГУТ делить всю прибыль.
Для людей со слабой памятью напоминаю:
Я задал вопрос:
"Простите, а в чём заключается "труд" капиталиста?"
На что вы ответили:
"Есть целый список. Но если проще: это то, что не могут сделать рабочие, чтобы делить всю прибыль на себя"
На что я ответил:
А кто решил, что не могут?
Т.е. им дали возможность , а они облажались?
Или им, всё таки никто этой возможности не давал?
А из именно НАСИЛЬНО поставили в такие условия, при которых они НИЧЕГО и не смогут решать? :-)
На что получил ваш вопрос:
"Ну кто, кроме них это может решить?"У вас голова не болит? Равновесие не теряете ( ... )
Reply
Могли бы - делили. А они не делят. Значит не могут - тут и утверждать-то за них нечего.
"У вас голова не болит? Равновесие не теряете?
Спутанность сознания не посещает? :-)"
Ух как интересно: у вас помимо субличностей Марксист и Главбух начинает подавать голос субличность Доктор Невропатолог! 3 субличности за 3 суток неспешных бесед. И это еще мы пока не дошли до Спасителя 7 Миллиардов и Партайгеноссе всея планеты. Не сдавайтесь :-).
"Абзац :-)"
Как только вы поймете, что вам ничего не доказывают и с вами ни в чем не соревнуются - вам станет проще играть в эту игру :-).
Reply
"А они не делят. Значит не могут"
Им НЕ ДАЮТ делить
Вы этого не понимаете?
"Как только вы поймете, что вам ничего не доказывают и с вами ни в чем не соревнуются - вам станет проще играть в эту игру :-)"
Я думал вы решили показать свою глупость :-)
Reply
Вы этого не понимаете?"
Прекрасно понимаю. То есть - не могут. В сухом остатке. Остальное - лирика и художественный свист.
"Я думал вы решили показать свою глупость :-)
Для этого обычно на своей странице фантастические миры будущего описывают.
Reply
Два утверждения полностью противоречащие друг другу.
Если понимаете, то понимаете что им НЕ ДАЮТ делить. И совсем не потому, что они НЕ МОГУТ.
Т.е. сразу видно, что не понимаете :-)
"В сухом остатке. Остальное - лирика и художественный свист."
Всё правильно, у вас только лирика и свист. Не свистите, прибыли не будет :-)
"Для этого обычно на своей странице фантастические миры будущего описывают"
Ушел на вашу страницу :-)
Люблю фантастику :-)
Reply
В силу естественного отбора, доминировать стали те общества, чья культура позволяла такой фокус.
Тоесть сейчас в силу естественного отбора, на Земле такие кап.страны, которые нашли эфективный способ помешать рабочим создавать себе рабочие места.
Не все эти способы даже как то рефлексируются.
Человек существо культурное. Какая культура, так и действует.
Reply
Т.е. им дали возможность , а они облажались?
Или им, всё таки никто этой возможности не давал?
А из именно НАСИЛЬНО поставили в такие условия, при которых они НИЧЕГО и не смогут решать? :-)
Да, именно что - дали возможность, а они не осилили. Точнее - даже не попытались осилить.
Вот собака может говорить или нет? В организме у неё всё точно такое же как у человека ведь.
Но можно ли сделать вывод что собак насильно ставят в условия, запрещающие им говорить?
Нет - собака не говорит потому что не испытывает в этом потребности. Нет у неё в мозгу того кусочка, который бы такую потребность генерировал.
Вот так же и пролетарий - не испытывает потребности трудится, если его к этому не вынуждают внешние факторы. Типа желания поесть. А капиталисту - хочется чего-то достичь.
Но тут конечно больше вопрос воспитания, а не генетики. Если в детстве убили инициативность - то оно не вернётся.
Reply
Reply
Ага... Т.е. сынок богатенького депутата становится миллиардером, потому, что у него было такое желание, а сынок слесаря не становится миллиардером, потому, что такого желания не испытывал? :-)
Что-то не помню в США подобных сыночков... или там не капитализм? А у нас - не помню чтобы кто-то остался миллиардером после того как папа перестал быть депутатом... т.е. это было желание не его а папы... а сам он как дебилом был так и остался.
А что касается сынков слесарей - то был в США такой автомеханик Джобс...
А кто образования не получил, его удел гавкать? Я правильно понял вашу аналогию?
Если мозги по причине неиспользования атрофировались - то назад не отрастут, да.
Reply
Я не воспринимал сказанного на свой счёт. Я на ваш счёт принял сказанное вами :-)
Поймите, я считаю такое чувство как "обида" самым бесполезным и самым деструктивным из чувств человека.
Я НИКОГДА и НИ НА КОГО не обижаюсь :-)
Я не знаю что это такое :-)
Я делаю ВЫВОДЫ :-)
"Что-то не помню в США подобных сыночков... или там не капитализм?"
Вы разговор не переводите. В Штатах дети конгрессменов тоже, совершенно случайно, оказываются очень умными и очень хорошо умеют вести бизнес. Например сынок Байдена.
Вы на порос ОТВЕТЬТЕ :-)
И не надо мне приводить, якобы, примеры прекрасного случая золушки. Эти сказочки будите рассказывать своим детям, когда они вас спросят, почему сынок депутата имеет миллиарды, а вы живёте в лачуге и перебиваетесь. Если конечно у вас будут дети. Если вы решитесь на это учитывая ваше финансовое положение. :-)
Ещё раз, ответьте пожалуйста на вопрос, я его ещё раз повторю и болдиком выделю. :-)
"Ага... Т.е. сынок богатенького депутата становится ( ... )
Reply
И насколько успешно? Сколько у него нынче миллионов в кармане?
Вы на порос ОТВЕТЬТЕ :-)
Ответ - ДА.
Вы сказали, что считаете что у вас мозги атрофировались по причине неиспользования :-)
Вы же не миллиардер?
Да, я жертва большевизма. Абсолютно не способен понять, нахрена мне миллиард. Вот миллион я бы ещё кое-как потратил. Но для его зарабатывания всё равно лень зад от дивана оторвать, не настолько он мне нужен.
Reply
Да уж побольше чем у вас.
Какое значение имеет СКОЛЬКО. Он миллионер. Этого вам не достаточно? Вы опять уходите от ответа.
Повторяю вопрос ещё раз:
"В Штатах дети конгрессменов тоже, совершенно случайно, оказываются очень умными и очень хорошо умеют вести бизнес. Например сынок Байдена."
"Ответ - ДА"
Что ДА? Т.е. сынок Байдена именно потому миллионер, что он такой талантливый, а не потому, что Байден нагнул Парашенко и сынка Байдена приняли на огромнейшею зарплату в Бурисму?
"Да, я жертва большевизма"
Т.е. большевизм виноват, в том, что у вас мозги атрофированы? :-)
Reply
А миллионер ли? Подумаешь, член директората... доходы большие, но и расходы тоже есть... осталось ли что?
Т.е. большевизм виноват
Само собой, виноват.
Reply
Leave a comment