Про коммунизм и социальный паразитизм

[kolhozny_punk]

Очень часто, от многих нетоварищей, а то и от некоторых товарищей слышу мнение, мол, коммунизм в принципе невозможен, потому как, у большинства людей тупо пропадёт стимул трудиться. И получится, что дармоедское большинство нагло усядется на шею трудолюбивому меньшинству и ножки свесит. Мол, люди - это такие ленивые скоты, которым нужны лишь кнут

Comments

[yakommunist]

В принципе автор то же самое говорит.
"желание человека самоутвердится и достичь общественного признания и поощрения." это не столько внешний стимул, сколько внутренний мотив. Коммуна будет исходить из наклонностей человека, определяя, кому что поручить. Самоутвердиться же человек может только в том, что он работает на коммуну. А поощрением тут будет как раз возможность такого труда. ))) То есть хорошо показавшему себя новичку поручат еще более ответственное и трудное дело.

[darkhon]

Я много раз указывал на несправедливость идеи коммунизма "по потребностям" -- сравните сами с "по труду". Именно что стремление к халяве, прямо-таки библейское (см. притчу об оплате за труд на винограднике, когда все получили одинаково, несмотря на разницу в труде

[communism_ghost]

// Итак, при условии, что нет проблемы выживания, при прочих равных аспектах темы, выделяются четыре мотивационные группы:
// 1. материальное вознаграждение (не обязательно именно деньгами -- но именно доступ к благам разного вида);
// 2. продвижение по иерархии (пусть та же з/п, но уже самый старший прапорщик);
// 3. уникальность (почести, награды, популярность);
// 4. возможность заниматься своим делом (вот тебе лаборатория или киностудия -- руководи и твори).

На самом деле если уж развивать тему то их 3
1. жрать - у вас это 1
2. размножаться - у вас этого нет
3. доминировать - у вас это 2, 3, 4

[darkhon]

Не, ты про этнологию, животное. Что также надо иметь в виду, разумеется.
Но я -- про мотивации уже более-менее разумного индивида.

Прим.: соответствия неверны, но это ладно, всё равно не об этом.

[yakommunist]

Да при чем тут хорошесть? Человеку некуда потратить бабло. Либо на необходимое, либо на статусное. Мысль Панка: исключим второе из рассмотрения

[darkhon]

Ты -- редкое исключение. Обычно же ответ типа "коммунист сам не будет испытывать потребности в роскоши!" и т.п. Статусность тут не при чём. Скажем, захочется каждому (многим) персональный звездолёт -- и что?
В любом разе -- либо сказочка, либо системы ограничения хотелок. При социализме они есть, но при коммунизме -- сказочка про всеобщую сознательность.
...и не понятно, чем это социализм не устраивает.
Точнее, понятно: коммунизм хорошо "кладётся" на религиозность мышления: от ненаучности до "милосердие важнее справедливости".

"все награды суть одно"
НЕТ. Парадигмальное различие. Перечитай внимательно.
Ты просто всё свёл к деньгам -- это вообще капитализм-с, а не социализм.

Далее всё сводится к "коммунисты жестко выступают против уравниловки".
Однако -- хрень. Не будем про отклонения от сталинского курса (при нём такой херни действительно не было), но "против уравниловки" -- это социализм. А при коммунизме вообще всё "по потребностям" -- сие есть уравниловка.

"БОД давали в виде ФОП" -- разница парадигмальная. ФОП -- это НЕ БОД,

[alexey_228]

Согласен.