Бодяга способа производства
Я уже недавно постил про "Способ производства или характер?" https://new-rabochy.livejournal.com/1880067.html
А сейчас дочитался о том у Ойзермана.
Попробую сейчас по нему по полочкам разложить.
Итак, что есть способ производства? Это общественные отношения. Т.е., например, капспособ пр-ва - это капиталистич. общественные отношения. Мы можем находить не лучшим выражение "способ", но в марксизме вот так всё и есть.
Идем дальше. "Энгельс весьма расширительно понимает производственные отношения, включая в них и способ производства" (Ойзерман).
"Экономическими отношениями, с точки зрения Маркса, являются не производительные силы, а производственные отношения. Поэтому-то марксизм понимает социалистическую революцию как упразднение капиталистических производственных отношений, которое никоим образом не затрагивает производственные силы" (Ойзерман).
Ойзерман: "В работе "Наемный труд и капитал" Маркс следующим образом характеризует исторически определенное общество, т.е. то, что в марксистской литературе принято именовать экономической общественной формацией: "Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на oпределенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество..."
Ойзерман пишет: "Справедливости ради следует отметить, что приведенное положение Энгельса, включающее в производственные отношения все и вся, является единственным в своем роде, хотя отождествление производственных отношений и способа производства встречается повсеместно. Однако эта единственная в своем роде формулировка далеко не случайна. Она свидетельствует о том, что учение об экономической структуре общества, экономическом базисе, определяющем характер всех других, неэкономических явлений, оказалось несостоятельным. Теория базиса и надстройки фактически противоречит основополагающему тезису материалистического понимания истории, согласно которому общественное бытие (общественная жизнь), определяющей основой которой является общественное производство (производительные силы и производственные отношения), обусловливает общественное сознание людей, взаимодействие между которыми собственно и образует общество. Материалистическое понимание истории следует избавить от искусственной конструкции "базис-надстройка", которая неизбежно влечет за собой вульгарный социологизм в объяснении духовной жизни общества, как бы ни выступали против него основоположники марксизма и их последователи".
Короче, существо вопроса в том, что из-за отождествления "способа пр-ва" с "общ. отношениями", а точнее, привычки в марксизме вкладывать в СП расширительный смысл вместо более подходящего ему интуитивно, как по мне, узкого - технологического; это привносит путаницу в ясность о том, что, например, то же индустриальное общество может быть как капиталистическим, так и социалистическим. Но Ойзерман прав насчет того, что эта путаница была задана еще МиЭ! Ну, собственно, в предыдущем абзаце я его уже на этот счет процитировал.
И здесь есть еще более глубокий смысл. Который - в том, о чем я писал вот здесь https://new-rabochy.livejournal.com/876243.html
Что - на фига они всунули буржуазные отношения определяющими вперед технологий, при переходе феодализм-капитализм? Ойзерман там рассуждает скорее в духе, что это верно. И это таки верно - но до тех пор, пока правильно понимается! А не так, как в банде Смешинки, когда они: а) ждут коммунизм в связи с появлением новых инновационных технологий; б) отождествляют с капитализмом рынок (он был задолго до него), товарное пр-во (оно было задолго до него), наемный труд (тоже встречался задолго до капитализма). Ничто из этого не характеризует капитализм само по себе! А характеризует его капэксплуатация! Которая происходит посредством безработицы. Ибо под страхом ее, остаться совсем без гроша (что она в своем истинном смысле и означает; и почему вынесена ныне в третий мир) - потому люди и соглашаются на капэксплуатацию, работать за гроши. Но в итоге буржуи, из-за стремления к прибыли, обирают людей до долгов и - вуаля, кризис перепроизводства. Рост безработицы, а значит, заинтересованных в снесении капитализма. А у классиков ошибочно главное противоречие капитализма в "общественном характере пр-ва и частнособственническом присвоении". Которого того общественного при капитализме, разумеется, не было и не будет. А станет оно таковым только при социализме, что и есть ключ к пониманию, что есть оный.
Бонусом еще из Ойзермана: "Даже такой выдающийся социолог и историк, как М. Вебер, утверждал, что капитализм, капиталистические предприятия "существовали во всех культурных странах земного шара... в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, в средиземноморских государствах древности, средних веков и нового времени".
От меня - вот что происходит с людьми, к чему они приходят, кто не понимает, что есть капитализм https://new-rabochy.livejournal.com/1751703.html
P.S. А с другой стороны, я вот сейчас встречно задумался - а нельзя ли охарактеризовать капитализм сначала как индустриальное общество, чьи производительные силы еще не позволяют изобилия? В результате развития которых (из-за конкуренции ведь!) базис приходит в противоречие с надстройкой.
P.P.S. К словам "эта путаница была задана еще МиЭ" - еще более подходящая цитата у О.: В первом томе "Капитала": "Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда".
Upd. Вот еще. Маркс так и пишет: «с изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке».
Upd2. После Октябрьской революции будущий лидер компартии Италии А. Грамши в статье под названием «Революция против “Капитала”» написал (5 января 1918 г.): «Это революция против “Капитала” Карла Маркса. “Капитал” Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа… Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось».
А сейчас дочитался о том у Ойзермана.
Попробую сейчас по нему по полочкам разложить.
Итак, что есть способ производства? Это общественные отношения. Т.е., например, капспособ пр-ва - это капиталистич. общественные отношения. Мы можем находить не лучшим выражение "способ", но в марксизме вот так всё и есть.
Идем дальше. "Энгельс весьма расширительно понимает производственные отношения, включая в них и способ производства" (Ойзерман).
"Экономическими отношениями, с точки зрения Маркса, являются не производительные силы, а производственные отношения. Поэтому-то марксизм понимает социалистическую революцию как упразднение капиталистических производственных отношений, которое никоим образом не затрагивает производственные силы" (Ойзерман).
Ойзерман: "В работе "Наемный труд и капитал" Маркс следующим образом характеризует исторически определенное общество, т.е. то, что в марксистской литературе принято именовать экономической общественной формацией: "Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на oпределенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество..."
Ойзерман пишет: "Справедливости ради следует отметить, что приведенное положение Энгельса, включающее в производственные отношения все и вся, является единственным в своем роде, хотя отождествление производственных отношений и способа производства встречается повсеместно. Однако эта единственная в своем роде формулировка далеко не случайна. Она свидетельствует о том, что учение об экономической структуре общества, экономическом базисе, определяющем характер всех других, неэкономических явлений, оказалось несостоятельным. Теория базиса и надстройки фактически противоречит основополагающему тезису материалистического понимания истории, согласно которому общественное бытие (общественная жизнь), определяющей основой которой является общественное производство (производительные силы и производственные отношения), обусловливает общественное сознание людей, взаимодействие между которыми собственно и образует общество. Материалистическое понимание истории следует избавить от искусственной конструкции "базис-надстройка", которая неизбежно влечет за собой вульгарный социологизм в объяснении духовной жизни общества, как бы ни выступали против него основоположники марксизма и их последователи".
Короче, существо вопроса в том, что из-за отождествления "способа пр-ва" с "общ. отношениями", а точнее, привычки в марксизме вкладывать в СП расширительный смысл вместо более подходящего ему интуитивно, как по мне, узкого - технологического; это привносит путаницу в ясность о том, что, например, то же индустриальное общество может быть как капиталистическим, так и социалистическим. Но Ойзерман прав насчет того, что эта путаница была задана еще МиЭ! Ну, собственно, в предыдущем абзаце я его уже на этот счет процитировал.
И здесь есть еще более глубокий смысл. Который - в том, о чем я писал вот здесь https://new-rabochy.livejournal.com/876243.html
Что - на фига они всунули буржуазные отношения определяющими вперед технологий, при переходе феодализм-капитализм? Ойзерман там рассуждает скорее в духе, что это верно. И это таки верно - но до тех пор, пока правильно понимается! А не так, как в банде Смешинки, когда они: а) ждут коммунизм в связи с появлением новых инновационных технологий; б) отождествляют с капитализмом рынок (он был задолго до него), товарное пр-во (оно было задолго до него), наемный труд (тоже встречался задолго до капитализма). Ничто из этого не характеризует капитализм само по себе! А характеризует его капэксплуатация! Которая происходит посредством безработицы. Ибо под страхом ее, остаться совсем без гроша (что она в своем истинном смысле и означает; и почему вынесена ныне в третий мир) - потому люди и соглашаются на капэксплуатацию, работать за гроши. Но в итоге буржуи, из-за стремления к прибыли, обирают людей до долгов и - вуаля, кризис перепроизводства. Рост безработицы, а значит, заинтересованных в снесении капитализма. А у классиков ошибочно главное противоречие капитализма в "общественном характере пр-ва и частнособственническом присвоении". Которого того общественного при капитализме, разумеется, не было и не будет. А станет оно таковым только при социализме, что и есть ключ к пониманию, что есть оный.
Бонусом еще из Ойзермана: "Даже такой выдающийся социолог и историк, как М. Вебер, утверждал, что капитализм, капиталистические предприятия "существовали во всех культурных странах земного шара... в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, в средиземноморских государствах древности, средних веков и нового времени".
От меня - вот что происходит с людьми, к чему они приходят, кто не понимает, что есть капитализм https://new-rabochy.livejournal.com/1751703.html
P.S. А с другой стороны, я вот сейчас встречно задумался - а нельзя ли охарактеризовать капитализм сначала как индустриальное общество, чьи производительные силы еще не позволяют изобилия? В результате развития которых (из-за конкуренции ведь!) базис приходит в противоречие с надстройкой.
P.P.S. К словам "эта путаница была задана еще МиЭ" - еще более подходящая цитата у О.: В первом томе "Капитала": "Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда".
Upd. Вот еще. Маркс так и пишет: «с изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке».
Upd2. После Октябрьской революции будущий лидер компартии Италии А. Грамши в статье под названием «Революция против “Капитала”» написал (5 января 1918 г.): «Это революция против “Капитала” Карла Маркса. “Капитал” Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа… Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось».