Мой ревизионизм.
К осознанию которого я недавно пришел. Читаем в Манифесте: "Современное буржуазное общество, с его буржуазными отношениями производства и обмена, буржуазными отношениями собственности, создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена..."
Я, на самом деле, не марксовед - а это вопрос для них, как у нас в марксизме у основоположников внезапно развитие технологического уклада, одно и сделавшее, и могшее только сделать возможным доминирование "буржуазных отношений", поменялось с последними местами в первичности, кто кого порождает.
Т.е. вдруг не техническое развитие, в результате всей предшествовавшей истории, порождает у нас капитализм в теории, а существовавшие издавна рыночные отношения оказались ему синонимом! Отчего и наши многие беды.
Причём, насколько я понял Маркса, он колебался между "отношениями" и технологиями. И отчего-то всё же выбрал - первые. Почему - вопрос для будущих поколений марксоведов. Я, во всяком случае, не встречал нигде на то ответа...
Притом что сам дух марксизма нас учит, как и порожденный им истмат - материальное предшествует всему остальному. Т.е. в основе такого распространения таковых "отношений", существовавших крайне издавна, должно было что-то быть, что то дозволило... И это что-то - развившиеся технологии.
Кстати, помочь мне то понять смогло - не смейтесь, то самое гномичье моделирование. Ну не получается одними "буржуазными отношениями" родить капитализм на гномиках никак! Оппонентов запрашивал: представьте себе забытый всеми остров в океане с туземцами. Что им надо привнести, чтобы там появился капитализм? "Буржуазные отношения"? Несерьезно, в том-то и дело.
Рынок не есть синоним капитализма. Рынок и вправду "естественен" для человеческой истории. Его ещё надо суметь перерасти. Отвергнув же его сходу, пусть вынужденно - мы, по-видимому, обречены были в него вернуться. И вернулись. Соцлагерь в него возвратился именно поэтому. В этом и всё объяснение тому происшедшему, а не "предательство идеалов социализма"! Социализм - он для лучшей жизни людей. И если наша теория тому вдруг стала препятствовать, её следовало развивать сообразно фактам действительности. Ибо "без теории нам смерть" (с).
Дальше длинное цитирование Ильича, и после абзаца с ним ещё будет мой комментарий.
Из писанного в самый канун революции Лениным "К пересмотру партийной программы": "То же самое в области экономической. Мы все согласны, что боязнь идти к социализму есть величайшая пошлость и измена делу пролетариата. Мы все согласны, что основными из первых шагов на этом пути должны быть такие меры, как национализация банков и синдикатов. Осуществим сначала их и другие подобные меры, а там видно будет. Там будет виднее, ибо наш кругозор неизмеримо расширит практический опыт, стоящий в миллион раз больше наилучших программ. Возможно, и даже вероятно, и даже несомненно, что без переходных "комбинированных типов" не обойдется и здесь; например, мелкие хозяйства с одним-двумя наемными рабочими мы сразу не сможем ни национализировать, ни даже взять под настоящий рабочий контроль. Пусть их роль будет ничтожна, пусть они будут связаны и по рукам и по ногам национализацией банков и трестов, все это так, но пока будут хоть маленькие уголки буржуазных отношений, к чему выкидывать вон программу-минимум? Как марксисты, смело идущие на величайшую в мире революцию и в то же время трезво учитывающие факты, мы не вправе выкидывать программы-минимум.
Выкинув ее теперь, мы доказали бы этим, что, еще не успев победить, мы уже потеряли голову. А мы не должны терять ее ни до победы, ни во время победы, ни после победы, ибо, потеряв голову, мы все потеряем." http://leninvi.com/t34/p375 Там же: "Идти дальше сейчас, пускаться в конкретизацию отдельных мероприятий, мне кажется, нецелесообразно. После основных мер нового типа, после национализации банков, после приступа к рабочему контролю многое будет виднее, и опыт подскажет массу нового, ибо это будет опыт миллионов, опыт строительства новых порядков экономики сознательным участием миллионов." И ещё: "Но в программу вносить чрезмерную детализацию преждевременно и может даже повредить, связав нам руки в частностях. А руки надо иметь свободными, чтобы сильнее творить новое, когда мы вступим вполне на новый путь."
Мой комментарий, к словам Ленина "например, мелкие хозяйства с одним-двумя наемными рабочими мы сразу не сможем ни национализировать, ни даже взять под настоящий рабочий контроль. Пусть их роль будет ничтожна, пусть они будут связаны и по рукам и по ногам национализацией банков и трестов, все это так, но пока будут хоть маленькие уголки буржуазных отношений..." Товарищ Ленин! Поставьте над этим "мелкобуржуем" сверху социалистическое государство, социалистический закон... Ну вот что его вынуждает, как и остальных подобных и даже крупных, выжимать из эксплуатируемых все соки? Конкуренция в конкурентном обществе! При которой обязательно если не ты - то тебя. Но снимая оную при социализме: благодаря развитию производительных сил, каковое одно - нам социализм и подготавливает материально (сделав выживание и большее - возможным для всех). И разве не станут тогда возможными к преодолению те "буржуазные отношения" - в своей капиталистичности? Буржуазными их делают прежде всего обстоятельства нашей жизни, ситуация конкуренции, - сложившиеся покуда для той материальные обстоятельства.
...Сковали мы себя ушедшими кое в чем в заблуждение воззрениями, и так до сих пор не можем их отбросить, топя себя тем уже сами. В эпоху нынешнего развития пролетариата - мы можем топить себя только сами. На радость врагам, да.
UPD. Согласно коммам. А ведь действительно, не из опасения ли перед тем контрреволюционным ошибочным выводом уступая - что следовало бы тогда ожидать прежде изменений в технике, новые отношения "породящих".
Я, на самом деле, не марксовед - а это вопрос для них, как у нас в марксизме у основоположников внезапно развитие технологического уклада, одно и сделавшее, и могшее только сделать возможным доминирование "буржуазных отношений", поменялось с последними местами в первичности, кто кого порождает.
Т.е. вдруг не техническое развитие, в результате всей предшествовавшей истории, порождает у нас капитализм в теории, а существовавшие издавна рыночные отношения оказались ему синонимом! Отчего и наши многие беды.
Причём, насколько я понял Маркса, он колебался между "отношениями" и технологиями. И отчего-то всё же выбрал - первые. Почему - вопрос для будущих поколений марксоведов. Я, во всяком случае, не встречал нигде на то ответа...
Притом что сам дух марксизма нас учит, как и порожденный им истмат - материальное предшествует всему остальному. Т.е. в основе такого распространения таковых "отношений", существовавших крайне издавна, должно было что-то быть, что то дозволило... И это что-то - развившиеся технологии.
Кстати, помочь мне то понять смогло - не смейтесь, то самое гномичье моделирование. Ну не получается одними "буржуазными отношениями" родить капитализм на гномиках никак! Оппонентов запрашивал: представьте себе забытый всеми остров в океане с туземцами. Что им надо привнести, чтобы там появился капитализм? "Буржуазные отношения"? Несерьезно, в том-то и дело.
Рынок не есть синоним капитализма. Рынок и вправду "естественен" для человеческой истории. Его ещё надо суметь перерасти. Отвергнув же его сходу, пусть вынужденно - мы, по-видимому, обречены были в него вернуться. И вернулись. Соцлагерь в него возвратился именно поэтому. В этом и всё объяснение тому происшедшему, а не "предательство идеалов социализма"! Социализм - он для лучшей жизни людей. И если наша теория тому вдруг стала препятствовать, её следовало развивать сообразно фактам действительности. Ибо "без теории нам смерть" (с).
Дальше длинное цитирование Ильича, и после абзаца с ним ещё будет мой комментарий.
Из писанного в самый канун революции Лениным "К пересмотру партийной программы": "То же самое в области экономической. Мы все согласны, что боязнь идти к социализму есть величайшая пошлость и измена делу пролетариата. Мы все согласны, что основными из первых шагов на этом пути должны быть такие меры, как национализация банков и синдикатов. Осуществим сначала их и другие подобные меры, а там видно будет. Там будет виднее, ибо наш кругозор неизмеримо расширит практический опыт, стоящий в миллион раз больше наилучших программ. Возможно, и даже вероятно, и даже несомненно, что без переходных "комбинированных типов" не обойдется и здесь; например, мелкие хозяйства с одним-двумя наемными рабочими мы сразу не сможем ни национализировать, ни даже взять под настоящий рабочий контроль. Пусть их роль будет ничтожна, пусть они будут связаны и по рукам и по ногам национализацией банков и трестов, все это так, но пока будут хоть маленькие уголки буржуазных отношений, к чему выкидывать вон программу-минимум? Как марксисты, смело идущие на величайшую в мире революцию и в то же время трезво учитывающие факты, мы не вправе выкидывать программы-минимум.
Выкинув ее теперь, мы доказали бы этим, что, еще не успев победить, мы уже потеряли голову. А мы не должны терять ее ни до победы, ни во время победы, ни после победы, ибо, потеряв голову, мы все потеряем." http://leninvi.com/t34/p375 Там же: "Идти дальше сейчас, пускаться в конкретизацию отдельных мероприятий, мне кажется, нецелесообразно. После основных мер нового типа, после национализации банков, после приступа к рабочему контролю многое будет виднее, и опыт подскажет массу нового, ибо это будет опыт миллионов, опыт строительства новых порядков экономики сознательным участием миллионов." И ещё: "Но в программу вносить чрезмерную детализацию преждевременно и может даже повредить, связав нам руки в частностях. А руки надо иметь свободными, чтобы сильнее творить новое, когда мы вступим вполне на новый путь."
Мой комментарий, к словам Ленина "например, мелкие хозяйства с одним-двумя наемными рабочими мы сразу не сможем ни национализировать, ни даже взять под настоящий рабочий контроль. Пусть их роль будет ничтожна, пусть они будут связаны и по рукам и по ногам национализацией банков и трестов, все это так, но пока будут хоть маленькие уголки буржуазных отношений..." Товарищ Ленин! Поставьте над этим "мелкобуржуем" сверху социалистическое государство, социалистический закон... Ну вот что его вынуждает, как и остальных подобных и даже крупных, выжимать из эксплуатируемых все соки? Конкуренция в конкурентном обществе! При которой обязательно если не ты - то тебя. Но снимая оную при социализме: благодаря развитию производительных сил, каковое одно - нам социализм и подготавливает материально (сделав выживание и большее - возможным для всех). И разве не станут тогда возможными к преодолению те "буржуазные отношения" - в своей капиталистичности? Буржуазными их делают прежде всего обстоятельства нашей жизни, ситуация конкуренции, - сложившиеся покуда для той материальные обстоятельства.
...Сковали мы себя ушедшими кое в чем в заблуждение воззрениями, и так до сих пор не можем их отбросить, топя себя тем уже сами. В эпоху нынешнего развития пролетариата - мы можем топить себя только сами. На радость врагам, да.
UPD. Согласно коммам. А ведь действительно, не из опасения ли перед тем контрреволюционным ошибочным выводом уступая - что следовало бы тогда ожидать прежде изменений в технике, новые отношения "породящих".