Отчуждение труда чепуха
Всё время спотыкаюсь об то, что ключевые цитаты по нему не сведены воедино. А сейчас повстречал у Поршнева (виа Князев): "Основу у Маркса тоже составляет большая триада. Уже в ранних «Экономическо-философских рукописях» (1844) Маркс делил развитие общества на три этапа: 1) время, когда еще не было отчуждения труда и частной собственности, 2) историческое время, характеризующееся отчуждением труда и частной собственностью, 3) будущее время - начинающееся не с Французской революции, а с предстоящего уничтожения отчуждения труда и частной собственности."
Что поразительно, там же сразу далее: "Точно также в последние годы жизни в черновиках письма Маркса к В. Засулич (1881) мы находим ту же большую триаду: первичная, или архаическая формация - это первобытно-общинный строй; вторичная формация - это общества, основанные на эксплуатации; коммунизм в этой связи выступает как третичная формация."
После чего далее: "В «Немецкой идеологии» (1845-1846) первичная формация определяется как господство племенной формы собственности... Первичную формацию Маркс в 1858 и 1859 гг. назвал азиатским способом производства. Соответственно следует отметить, что современные попытки некоторых авторов найти у Маркса основания для теории особого азиатского способа производства основаны на ошибке. В перечне прогрессивных эпох, находящемся в предисловии к «К критике политической экономии», слово «азиатский» является синонимом для слов «архаичный», «первобытно-общинный», «племенной», то есть для всех терминов, обозначавших у Маркса доклассовую, доантагонистическую эпоху истории (или доисторию). Когда Морган открыл общину и у американских индейцев, окончательно отпала причина для обозначения этого глобального института словом «азиатский»."
И еще, пусть будет в качестве отступления. По Поршневу - там же далее он говорит: "В этой большой триаде для Маркса, как и для Гегеля, последнее звено - это торжество свободы человека. Коммунизм - мир свободы, разума и справедливости. Но является ли у Маркса первое звено, то есть первобытно-общинная эпоха, царством полной несвободы человека? Диалектика Маркса глубже, чем диалектика Гегеля. Само представление о несвободе мы можем связывать лишь с обществом, где впервые свободные противостояли несвободным, тогда как при первобытно-общинном строе самого этого противостояния нет: все в равной мере свободны и в то же время глубоко несвободны, ибо личность не выделена из рода, общины и племени. В перспективе всемирного прогресса эта первобытная несвобода человека даже глубже и полнее, чем рабство. Человек, по выражению Энгельса, еще не оторвался от пуповины общности, он покорен роду и племени, любое его решение наперед предопределено обычаем и коллективным представлением. Но здесь нет эксплуатации человека человеком. Поэтому закон отрицания отрицания выступает в этой большой триаде как движение от первобытного коммунизма через антагонизм классов к коммунизму будущего. Однако тут нет ни малейшего повода для идеализации прошлого: человек может быть определен как существо, непрерывно удаляющееся от своего исходного состояния, причем с ускорением. Самое главное отличие марксовой теории прогресса от гегелевской: он перевернул ее с головы на ноги, открыл материальное содержание этого движения от несвободы к свободе. Соответственно в среднем звене большой триады у Маркса мы видим неизмеримо больше диалектики, чем у Гегеля. На место саморазвития духа и, соответственно, прогресса в сознании свободы Маркс поставил развитие производительных сил, смену форм собственности, закон антагонизма и борьбы классов. Именно идея антагонизма пропитывает и насыщает среднее звено большой триады в марксовой периодизации истории."
Разумеется, при коммунизме не будет свободы в духе "что хочу, то и ворочу", коммунизм такому противостоит по своему определению, ибо с тем не сможет и являться коммунизмом; чем он является - что нам, собственно, помогает понять та же первобытность с ее ПК (первобытным коммунизмом). Изобилием он является! Только если в первобытности оное нам досталось однажды в силу уникально сложившихся исторических обстоятельств - временного промежутка естественного изобилия, с предопределенным его окончанием в силу подчинения роста народонаселения своему закону (см. к этому). То в современном коммунизме изобилие придется достигать своим трудом, почему оный и противоположен свободе. Можно сказать, что де потому общей свободы, в целом, у людей будет больше, чем когда-либо ранее. Но так ли это на самом деле? Серьезно, сможем ли мы предоставить людям свободу - вредить себе? ( См. это к последнему.) Нет, конечно, общество будет в этом не заинтересовано. От свободы хаоса - к порядку развития. Вот что есть движение в коммунизм. /Мне кажется, МС-концепция ставит в этом марксизм с головы на ноги. От свободы - через закабаление - к снятию последнего, коммунизму?../
Теперь возвращаясь к тому, что написано выше. Во-первых, замечание Поршнева про АСП - удивительная лабуда! Ведь он это пишет уже после первой дискуссии про АСП, когда уже в нее признали противники АСП оного особость наличия у Маркса?
И что касается отчуждения труда, о котором начали.
Н. П. Рагозин: "Если докапиталистические формы частной собственности нацелены на то, чтобы выжать из трудящегося прибавочный продукт, потребительную стоимость (продукт в его натуральном выражении), то капитализм выжимает из трудящегося прибавочный труд и его интересует только прибавочная стоимость (денежный эквивалент продукта). Докапиталистическая частная собственность, также как и капиталистическая, знает деление труда на необходимый и прибавочный труд, но в отличие от капитала не знает деления труда на конкретный и абстрактный труд. Механизмы накопления докапиталистических и капиталистической форм частной собственности существенно различаются, и выразить их одним понятием «отчуждение труда» можно, только допуская очень сильные упрощения."
Вазюлин: "В "Экономическо-философских рукописях 1844 года" К.Маркс исследует буржуазную действительность и приходит к понятию "отчужденный труд"... На основе понятия "отчужденный труд" и полученного из него "путем анализа" понятия частной собственности К.Маркс предполагает развить систему политико-экономических категорий, причем в каждой из категорий обнаружить лишь то или иное определенное и развернутое выражение этих первых основ. В рукописях 1844 года К.Марксу не удалось осуществить эту задачу. Определив сущность частной собственности посредством отчужденного труда, он осознал, что отчужденный труд и частная собственность как предлагаемые основы системы категорий сами еще не объяснены, не выведены из истории человеческого общества и потому не могут служить надежным основанием для экономической науки. В последствие К.Маркс вообще отказался от выведения системы категорий из отчужденного труда, ибо понял, что эта категория - весьма абстрактная характеристика реальной основы частнособственнических отношений и в силу этого недостатка для воспроизведения конкретной практической действительности буржуазного общества".
От меня: ...А потом вспоминают Маркса с его "Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения"; требованием уничтожения труда; обосновывают свое нежелание трудиться при социализме непреодоленностью отчуждения труда... На что сколовизм дает ясный ответ для преодоления у подобных экземпляров: впятак - и принудительный труд при социализме станет неотчужденным. Про уничтожение труда напомню https://new-rabochy.livejournal.com/1455955.html
P. S. Еще от себя добавлю, что, если видеть при капитализме обобществление труда - то почему бы не увидеть и его отчуждение. Не здесь ли рядом корнями и эта лажа?
Что поразительно, там же сразу далее: "Точно также в последние годы жизни в черновиках письма Маркса к В. Засулич (1881) мы находим ту же большую триаду: первичная, или архаическая формация - это первобытно-общинный строй; вторичная формация - это общества, основанные на эксплуатации; коммунизм в этой связи выступает как третичная формация."
После чего далее: "В «Немецкой идеологии» (1845-1846) первичная формация определяется как господство племенной формы собственности... Первичную формацию Маркс в 1858 и 1859 гг. назвал азиатским способом производства. Соответственно следует отметить, что современные попытки некоторых авторов найти у Маркса основания для теории особого азиатского способа производства основаны на ошибке. В перечне прогрессивных эпох, находящемся в предисловии к «К критике политической экономии», слово «азиатский» является синонимом для слов «архаичный», «первобытно-общинный», «племенной», то есть для всех терминов, обозначавших у Маркса доклассовую, доантагонистическую эпоху истории (или доисторию). Когда Морган открыл общину и у американских индейцев, окончательно отпала причина для обозначения этого глобального института словом «азиатский»."
И еще, пусть будет в качестве отступления. По Поршневу - там же далее он говорит: "В этой большой триаде для Маркса, как и для Гегеля, последнее звено - это торжество свободы человека. Коммунизм - мир свободы, разума и справедливости. Но является ли у Маркса первое звено, то есть первобытно-общинная эпоха, царством полной несвободы человека? Диалектика Маркса глубже, чем диалектика Гегеля. Само представление о несвободе мы можем связывать лишь с обществом, где впервые свободные противостояли несвободным, тогда как при первобытно-общинном строе самого этого противостояния нет: все в равной мере свободны и в то же время глубоко несвободны, ибо личность не выделена из рода, общины и племени. В перспективе всемирного прогресса эта первобытная несвобода человека даже глубже и полнее, чем рабство. Человек, по выражению Энгельса, еще не оторвался от пуповины общности, он покорен роду и племени, любое его решение наперед предопределено обычаем и коллективным представлением. Но здесь нет эксплуатации человека человеком. Поэтому закон отрицания отрицания выступает в этой большой триаде как движение от первобытного коммунизма через антагонизм классов к коммунизму будущего. Однако тут нет ни малейшего повода для идеализации прошлого: человек может быть определен как существо, непрерывно удаляющееся от своего исходного состояния, причем с ускорением. Самое главное отличие марксовой теории прогресса от гегелевской: он перевернул ее с головы на ноги, открыл материальное содержание этого движения от несвободы к свободе. Соответственно в среднем звене большой триады у Маркса мы видим неизмеримо больше диалектики, чем у Гегеля. На место саморазвития духа и, соответственно, прогресса в сознании свободы Маркс поставил развитие производительных сил, смену форм собственности, закон антагонизма и борьбы классов. Именно идея антагонизма пропитывает и насыщает среднее звено большой триады в марксовой периодизации истории."
Разумеется, при коммунизме не будет свободы в духе "что хочу, то и ворочу", коммунизм такому противостоит по своему определению, ибо с тем не сможет и являться коммунизмом; чем он является - что нам, собственно, помогает понять та же первобытность с ее ПК (первобытным коммунизмом). Изобилием он является! Только если в первобытности оное нам досталось однажды в силу уникально сложившихся исторических обстоятельств - временного промежутка естественного изобилия, с предопределенным его окончанием в силу подчинения роста народонаселения своему закону (см. к этому). То в современном коммунизме изобилие придется достигать своим трудом, почему оный и противоположен свободе. Можно сказать, что де потому общей свободы, в целом, у людей будет больше, чем когда-либо ранее. Но так ли это на самом деле? Серьезно, сможем ли мы предоставить людям свободу - вредить себе? ( См. это к последнему.) Нет, конечно, общество будет в этом не заинтересовано. От свободы хаоса - к порядку развития. Вот что есть движение в коммунизм. /Мне кажется, МС-концепция ставит в этом марксизм с головы на ноги. От свободы - через закабаление - к снятию последнего, коммунизму?../
Теперь возвращаясь к тому, что написано выше. Во-первых, замечание Поршнева про АСП - удивительная лабуда! Ведь он это пишет уже после первой дискуссии про АСП, когда уже в нее признали противники АСП оного особость наличия у Маркса?
И что касается отчуждения труда, о котором начали.
Н. П. Рагозин: "Если докапиталистические формы частной собственности нацелены на то, чтобы выжать из трудящегося прибавочный продукт, потребительную стоимость (продукт в его натуральном выражении), то капитализм выжимает из трудящегося прибавочный труд и его интересует только прибавочная стоимость (денежный эквивалент продукта). Докапиталистическая частная собственность, также как и капиталистическая, знает деление труда на необходимый и прибавочный труд, но в отличие от капитала не знает деления труда на конкретный и абстрактный труд. Механизмы накопления докапиталистических и капиталистической форм частной собственности существенно различаются, и выразить их одним понятием «отчуждение труда» можно, только допуская очень сильные упрощения."
Вазюлин: "В "Экономическо-философских рукописях 1844 года" К.Маркс исследует буржуазную действительность и приходит к понятию "отчужденный труд"... На основе понятия "отчужденный труд" и полученного из него "путем анализа" понятия частной собственности К.Маркс предполагает развить систему политико-экономических категорий, причем в каждой из категорий обнаружить лишь то или иное определенное и развернутое выражение этих первых основ. В рукописях 1844 года К.Марксу не удалось осуществить эту задачу. Определив сущность частной собственности посредством отчужденного труда, он осознал, что отчужденный труд и частная собственность как предлагаемые основы системы категорий сами еще не объяснены, не выведены из истории человеческого общества и потому не могут служить надежным основанием для экономической науки. В последствие К.Маркс вообще отказался от выведения системы категорий из отчужденного труда, ибо понял, что эта категория - весьма абстрактная характеристика реальной основы частнособственнических отношений и в силу этого недостатка для воспроизведения конкретной практической действительности буржуазного общества".
От меня: ...А потом вспоминают Маркса с его "Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения"; требованием уничтожения труда; обосновывают свое нежелание трудиться при социализме непреодоленностью отчуждения труда... На что сколовизм дает ясный ответ для преодоления у подобных экземпляров: впятак - и принудительный труд при социализме станет неотчужденным. Про уничтожение труда напомню https://new-rabochy.livejournal.com/1455955.html
P. S. Еще от себя добавлю, что, если видеть при капитализме обобществление труда - то почему бы не увидеть и его отчуждение. Не здесь ли рядом корнями и эта лажа?