Реплика

[evgeniy_kond]

Смешинка: "совершенно безразлично кому принадлежит средство производства. Повторяю, БЕЗРАЗЛИЧНО. Т. е. для определения способа общественного производства, нам важно отношение производителя к средствам производства, а не кому эти средства производства принадлежат: частному лицу, коллективу собственников или государству

Comments

[yury_korn]

Вообще-то понять действительность можно только собственным мозгом, а не чужим. :) А у вас вся аргументация сводится к "нам давали такие названия", "меня учили так". Какая разница, чему вас учили, если единственное что вы из этого вынесли - догматизм? Меня вон учили что я живу в самом передовом обществе развитого социализма, непосредственно за которым следует коммунизм. В котором я теперь, надо полагать, и оказался - меня ведь так учили, именно это у вас определяет реальность?

Я тоже давно пришел к выводу что способ производства следует определять через отношение основного производителя к средствам производства. В случае эксплуататорских способов производства это означает через способ эксплуатации. Способ организации господствующего класса при этом не имеет никакого значения. Какая разница, государство владеет землей, на которой вкалывает крепостной, или вассал главы этого государства? Какая разница, к какому социальному слою принадлежит рабовладелец? - а рабовладельцы действительно принадлежали к самым разным сословиям. Если

[evgeniy_kond]

Вы даже не поняли иронию в моём "нас учили в школе". И мне без разницы, насколько давно вы пришли к своим выводам.

[yury_korn]

Даже если вы действительно имели в виду какую-то иронию, то вам удалось ее мастерски замаскировать под плоскую ссылку на чужое мнение. В данном случае это проблема автора, не сумевшего раскрыть свой замысел, а не читателя.

А вот что действительно иронично (как я уже отмечал), это что человек, не сумевший предложить ничего оригинальнее ссылок на чужие представления, пытается учить других молчать, когда нечего сказать. :)

И "вы даже не поняли" что на давности моих выводов у меня ничего не строится. :)

[evgeniy_kond]

Да ладно вам, не надо быть столь зверски серьезным.
И смайлики тут не помогают)

[jonypenza]

Важно не "кому принадлежит", а на чьей стороне сила (законная или нет, но ФАКТИЧЕСКАЯ), позволяющая использовать эти средства производства всеми остальными.
Слово "собственность" подразумевает по сегодняшнему всеобщему сложившемуся мнению именно ЗАПРЕТ использовать её (собственности) объект её невладельцами без желания её владельца, причём, неважно, каким самодурством/расчётом это желание/нежелание продиктовано.

Запретите законодательно собственнику ограничивать пользование другими людьми объектами его собственности в случае нахождения этих объектов в состоянии бездействия и зловещее "кому принадлежит" потеряет всякий негативный смысл (оставив лишь смысл положительный - закрепление за собственником ответственности за должное хранение)

[evgeniy_kond]

"кому принадлежит" - юр. оформление реальных отношений господства-подчинения, входящих в общественные отношения собственности.
В вашем высказывании чувствуется полемический пафос, но я вижу только подтверждение.

[jonypenza]

Если разрешение использования средств производства собственника не собственниками в описанных мной случаях (случаях бездействия средств производства) не утверждается принудительно законом с поддержкой его исполнения силовыми ведомствами, то вовсе НЕ безразлично "..кому принадлежит средство производства".

Полагаться всегда на добрую волю владельца средств производства есть непредусмотрительная глупость, КМК.

P.S. Что же касается конкретно фразы Гегеля (Не ошибаюсь? Это он?), то проверять негодность "взбредших в голову мыслей" исключительно догадками, а не строгой логикой рассуждений (чужих и/или собственных) - никак не научный подход..

[evgeniy_kond]

Да, это Гегель.
И да, марксизм - это не полагаться на добрую волю владельца средств производства .