Труд у животных (черновик)
Моя брошюра "Тонизирующий марксизм" практически окончена, и следующее, над чем я планирую сосредоточиться - это отдельная монография, посвящённая марксистской социобиологической концепции.
Я, конечно, уже относительно давно мыслями хожу вокруг неё да около, перебирая различные вариации самого представления её планируемого содержимого. И пока всё ещё никак не зацеплюсь окончательно ни за один из них.
Конечно, главное, на что я ориентируюсь - чтобы легко читалось и в целом было доступно для понимания. Почему и изложение мне в любом случае видится необходимое довольно-таки вольным. Попробуем же так - пример текста:
Труд у животных
Прежде всего мне, по-видимому, следует сказать, что я практически не был знаком с озвученной в заглавии темой в русскоязычной литературе. Почему мне и довольно-таки свободно далось понимание того, что труд также присущ животным для собственного воспроизводства, как и человеку. И что если бы не было его у тех из них, кому он требуется для жизни (да почти всем), то, собственно, грозит им в его отсутствие лишь прекращение оной. Всё это, казалось бы, самоочевидно понятное, как оказалось, в советское время имело препятствие для утверждения, в силу некогда заявленных классиками марксизма неадекватных воззрений, впоследствии догматизированных - что, как верно заметил профессор Вазюлин, являет собою противоположность марксизму*.
* "Марксизм длительное время в основном не развивался, а догматизировался, и значит превращался в свою противоположность" (с) проф. МГУ В. А. Вазюлин.
В подтверждение вышесказанного заметим, что, например, профессор Б. Ф. Поршнев, как излагает О.Т. Вите**, увидел у Энгельса явную ошибку, а именно, смешение труда, который предшествовал появлению человека, с трудом, который присущ исключительно человеку и возник вместе с появлением человека. Такая ошибка лишала формулу «труд создал человека» всякого смысла. Как писал Поршнев: «Давно уже отмечалось, что если понимать Энгельса формально логически, то и получается формально-логическая ошибка: то, что подлежит объяснению, берется как посылка; труд отличает людей от животных потому, что у одного из видов животных появился труд».
** http://annuaire-fr.narod.ru/statji/Vite-2005.html
Б. Ф. Поршнев как и, например, профессор Ю.И. Семенов - видные отечественные учёные-марксисты, признавшие производственную деятельность в животной форме - https://unecon.ru/sites/default/files/ocherki_teorii_produkta.pdf (стр. 31).
(К этому всему ещё можно заметить про мнение Гегеля о том, что любые формы трудовой деятельности всегда носят характер жертвенности -
https://cyberleninka.ru/article/n/instinkty-cheloveka-i-ego-trud
А также т. зр. Фёдорова (внизу по ссылке далее) https://new-rabochy.livejournal.com/278139.html ).
Собственно, всё я это замечаю лишь к тому, что для меня большим удивлением стало наличие в рунете множества оппонентов столь самоочевидной точке зрения. Схоластически, не без привлечения классических марксистских текстов, готовых доказывать, что, между, как я сформулировал, тем, человек или какое другое животное "слазает на пальму за бананом", есть якобы нечто, отделяющее чисто человеческий труд от некой животной активности. Такое тупоумие для меня стало явным маркером интеллектуальной несостоятельности приверженцев отрицания труда у животных.
Самое же главное в этом вопросе - в том, что, по-видимому, довлеющая в некоторых умах точка зрения о том, что труд якобы присущ исключительно человеку, подталкивает их к выводу о том, что он вообще характеризует человека (Н.П.Рагозин: Труд, согласно Марксу, является способом существования человеческого рода...). Почему тому человеку следует только предоставить для труда свободную возможность - и возводимому им потому своему счастью, ведь для себя же, не будет предела.
Чего не сталось в СССР. И относительно чего: правда заключается в том, что трудиться необходимо и животным. И что как прежде нас принуждает к тому природа (а кто не обращался к труду - тот попросту отмирал), так и затем, с обретением общественного характера труда - в классовом обществе одни принуждали трудиться других: пусть и прежде всего для пользы первых. На высшей стадии классового общественного развития - подменяется то рыночным принуждением. Которое если устранить, при социализме - потребуется также общественное принуждение к труду: для тех, кто пользуясь его общественным характером, пытаться будет от него уклониться.
Всё это вскрыла марксистская социобиологическая концепция: как и понимание того, какую роль должен играть контроль за трудом при социализме. Красной линией что проходит через всю историю СССР - начиная от провалившейся попытки "военного коммунизма", продолжая разворачиванием репрессивных кампаний с окончанием нэпа, и послесталинским падением трудовой организации и дисциплины: вообщем-то закономерно закончившимся "перестроечным" коллапсом советской экономики и крахом СССР.
Вывод из всего вышесказанного следует один: при социализме либо мы будем сами себя заставлять трудиться (вариацию чего, например, представляет собою аутсорсинг того в "китайском нэпе"), либо социалистическое общество окажется несостоятельным (хотя бы уже потому, что классовое общество веками учило людей тому, чтобы отлынивать от труда - ведь будучи подневольным, результат оного всегда являлся целью эксплуатации; см. к чему основной экономический закон классового общества). Как открывает все та же марксистская социобиологическая концепция: для социалистического общественного переустройства требуется руководящая сила, которая тем всем указанным требуемым будет заниматься, непосредственно организуя. (Марксистско-ленинская партия.) Необходимая уже до перехода к социализму - для осуществления и, собственно, перехода. А гарантией же коммунистического продвижения под её руководством нам остается признать только собственное для того каждого заинтересованного в том в ней участие.
UPD. P. S. Троцкисты же в современности придерживаются чисто оппортунистической точки зрения, что главное - это попросту подналечь, чтобы сломить капиталистические порядки. А дальше, дескать, коммунизм сам собою образуется. (Разумеется, нет.) Почему и стоят они на резко антипартийной, дезорганизаторской точке зрения (проявляющейся наиболее ярко в их антивождизме; ведь парторганизация без лидерства невозможна). На самом деле, их призыв снести надоевших всем буржуев, без последующего установления социалистического порядка, повлечёт лишь восстановление буржуазной власти - пусть уже, возможно, и с новыми лицами. За такой конкурентный успех в том которых и топят, фактически получается, троцкисты.
Я, конечно, уже относительно давно мыслями хожу вокруг неё да около, перебирая различные вариации самого представления её планируемого содержимого. И пока всё ещё никак не зацеплюсь окончательно ни за один из них.
Конечно, главное, на что я ориентируюсь - чтобы легко читалось и в целом было доступно для понимания. Почему и изложение мне в любом случае видится необходимое довольно-таки вольным. Попробуем же так - пример текста:
Труд у животных
Прежде всего мне, по-видимому, следует сказать, что я практически не был знаком с озвученной в заглавии темой в русскоязычной литературе. Почему мне и довольно-таки свободно далось понимание того, что труд также присущ животным для собственного воспроизводства, как и человеку. И что если бы не было его у тех из них, кому он требуется для жизни (да почти всем), то, собственно, грозит им в его отсутствие лишь прекращение оной. Всё это, казалось бы, самоочевидно понятное, как оказалось, в советское время имело препятствие для утверждения, в силу некогда заявленных классиками марксизма неадекватных воззрений, впоследствии догматизированных - что, как верно заметил профессор Вазюлин, являет собою противоположность марксизму*.
* "Марксизм длительное время в основном не развивался, а догматизировался, и значит превращался в свою противоположность" (с) проф. МГУ В. А. Вазюлин.
В подтверждение вышесказанного заметим, что, например, профессор Б. Ф. Поршнев, как излагает О.Т. Вите**, увидел у Энгельса явную ошибку, а именно, смешение труда, который предшествовал появлению человека, с трудом, который присущ исключительно человеку и возник вместе с появлением человека. Такая ошибка лишала формулу «труд создал человека» всякого смысла. Как писал Поршнев: «Давно уже отмечалось, что если понимать Энгельса формально логически, то и получается формально-логическая ошибка: то, что подлежит объяснению, берется как посылка; труд отличает людей от животных потому, что у одного из видов животных появился труд».
** http://annuaire-fr.narod.ru/statji/Vite-2005.html
Б. Ф. Поршнев как и, например, профессор Ю.И. Семенов - видные отечественные учёные-марксисты, признавшие производственную деятельность в животной форме - https://unecon.ru/sites/default/files/ocherki_teorii_produkta.pdf (стр. 31).
(К этому всему ещё можно заметить про мнение Гегеля о том, что любые формы трудовой деятельности всегда носят характер жертвенности -
https://cyberleninka.ru/article/n/instinkty-cheloveka-i-ego-trud
А также т. зр. Фёдорова (внизу по ссылке далее) https://new-rabochy.livejournal.com/278139.html ).
Собственно, всё я это замечаю лишь к тому, что для меня большим удивлением стало наличие в рунете множества оппонентов столь самоочевидной точке зрения. Схоластически, не без привлечения классических марксистских текстов, готовых доказывать, что, между, как я сформулировал, тем, человек или какое другое животное "слазает на пальму за бананом", есть якобы нечто, отделяющее чисто человеческий труд от некой животной активности. Такое тупоумие для меня стало явным маркером интеллектуальной несостоятельности приверженцев отрицания труда у животных.
Самое же главное в этом вопросе - в том, что, по-видимому, довлеющая в некоторых умах точка зрения о том, что труд якобы присущ исключительно человеку, подталкивает их к выводу о том, что он вообще характеризует человека (Н.П.Рагозин: Труд, согласно Марксу, является способом существования человеческого рода...). Почему тому человеку следует только предоставить для труда свободную возможность - и возводимому им потому своему счастью, ведь для себя же, не будет предела.
Чего не сталось в СССР. И относительно чего: правда заключается в том, что трудиться необходимо и животным. И что как прежде нас принуждает к тому природа (а кто не обращался к труду - тот попросту отмирал), так и затем, с обретением общественного характера труда - в классовом обществе одни принуждали трудиться других: пусть и прежде всего для пользы первых. На высшей стадии классового общественного развития - подменяется то рыночным принуждением. Которое если устранить, при социализме - потребуется также общественное принуждение к труду: для тех, кто пользуясь его общественным характером, пытаться будет от него уклониться.
Всё это вскрыла марксистская социобиологическая концепция: как и понимание того, какую роль должен играть контроль за трудом при социализме. Красной линией что проходит через всю историю СССР - начиная от провалившейся попытки "военного коммунизма", продолжая разворачиванием репрессивных кампаний с окончанием нэпа, и послесталинским падением трудовой организации и дисциплины: вообщем-то закономерно закончившимся "перестроечным" коллапсом советской экономики и крахом СССР.
Вывод из всего вышесказанного следует один: при социализме либо мы будем сами себя заставлять трудиться (вариацию чего, например, представляет собою аутсорсинг того в "китайском нэпе"), либо социалистическое общество окажется несостоятельным (хотя бы уже потому, что классовое общество веками учило людей тому, чтобы отлынивать от труда - ведь будучи подневольным, результат оного всегда являлся целью эксплуатации; см. к чему основной экономический закон классового общества). Как открывает все та же марксистская социобиологическая концепция: для социалистического общественного переустройства требуется руководящая сила, которая тем всем указанным требуемым будет заниматься, непосредственно организуя. (Марксистско-ленинская партия.) Необходимая уже до перехода к социализму - для осуществления и, собственно, перехода. А гарантией же коммунистического продвижения под её руководством нам остается признать только собственное для того каждого заинтересованного в том в ней участие.
UPD. P. S. Троцкисты же в современности придерживаются чисто оппортунистической точки зрения, что главное - это попросту подналечь, чтобы сломить капиталистические порядки. А дальше, дескать, коммунизм сам собою образуется. (Разумеется, нет.) Почему и стоят они на резко антипартийной, дезорганизаторской точке зрения (проявляющейся наиболее ярко в их антивождизме; ведь парторганизация без лидерства невозможна). На самом деле, их призыв снести надоевших всем буржуев, без последующего установления социалистического порядка, повлечёт лишь восстановление буржуазной власти - пусть уже, возможно, и с новыми лицами. За такой конкурентный успех в том которых и топят, фактически получается, троцкисты.