Критикуя воззрения классиков, ч. II
(С позиций марксистской социобиологической концепции, начало здесь.)
Энгельс Ф. Анти-Дюринг: Заметим кстати, что все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел - для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т.д., - до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы, во имя своих собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда. Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретических, так и практических. Следовательно, лишь теперь стал излишним всякий господствующий и эксплуатирующий класс, более того: он стал прямым препятствием для общественного развития; и только теперь он будет неумолимо устранен, каким бы "непосредственным насилием" он ни располагал.
Троцкисты опять посмеют возразить, что классики не видели власть синонимом эксплуататорам? Причем, что поразительно, требуя ее отмирания, Энгельс колебался, признавая и ее положительную роль ("в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло"). Колебался известным образом и в не абсолютизации идеи отмирания государства https://beskomm.livejournal.com/263228.html
Но при этом же, отдадим ему должное, не писал всякой чепухи про "уничтожение труда", а, еще раз перечитайте внимательно вышепроцитированное: ...громадный рост производительных сил... позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени...
Все же недочеты ныне устраняет до полной ясности марксистская социобиологическая концепция. И мы, оперируя ею, можем смело уточнять и поправлять, где требуется, классиков.
Как отмечает Н. П. Рагозин: "Другой, не менее очевидный факт, противоречащий теории насильственного происхождения частной собственности, на который Энгельс указывает Дюрингу, заключается в том, что имущество «должно быть сперва добыто трудом, и только после этого его можно отнять грабежом»." https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-nasiliya-v-istorii-i-usloviyah-ego-preodoleniya-sotsialno-filosofskiy-analiz
Но как же: "в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло"?
Ясность вносит МС-концепция. Из-за естественного роста своей численности первобытное общество вверглось в конкурентное, будучи вынуждено потому затем и начать приступить к труду (неолит). Конкуренция же родит как частную собственность, так и подтолкнет к тому, чтобы кто-то, организовавшись, силой принудил других к труду - прежде всего на пользу эксплуататорам.
Таким образом мы устраняем следующие разночтения: а) классы, как уже отмечалось в предыдущей части данной статьи, возникли насилием; б) насилие послужило организации классового общества; в) организующего труд других для грабежа его результатов эксплуататорами.
Ошибка классиков заключалась прежде всего в заявлении (ретроспективно?) классовости характера любой власти. Тогда как это не так (и зримо подтверждается появлением ее в еще доклассовом обществе). А потому и не разрушить власть надо ("отмирая государство"), а завладеть ею марксистам для пользы людям. И тогда на вопрос, а кто же будет следить за порядком в будущем бесклассовом обществе, можно не блеять по-троцкистски, что люди де все вдруг однажды станут высокосознательными, а потому и порядок будет. А следует ясно отвечать: порядок социалистический организовывать будет комвласть, за него и отвечая.
(Продолжение следует.)
Энгельс Ф. Анти-Дюринг: Заметим кстати, что все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел - для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т.д., - до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы, во имя своих собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда. Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретических, так и практических. Следовательно, лишь теперь стал излишним всякий господствующий и эксплуатирующий класс, более того: он стал прямым препятствием для общественного развития; и только теперь он будет неумолимо устранен, каким бы "непосредственным насилием" он ни располагал.
Троцкисты опять посмеют возразить, что классики не видели власть синонимом эксплуататорам? Причем, что поразительно, требуя ее отмирания, Энгельс колебался, признавая и ее положительную роль ("в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло"). Колебался известным образом и в не абсолютизации идеи отмирания государства https://beskomm.livejournal.com/263228.html
Но при этом же, отдадим ему должное, не писал всякой чепухи про "уничтожение труда", а, еще раз перечитайте внимательно вышепроцитированное: ...громадный рост производительных сил... позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени...
Все же недочеты ныне устраняет до полной ясности марксистская социобиологическая концепция. И мы, оперируя ею, можем смело уточнять и поправлять, где требуется, классиков.
Как отмечает Н. П. Рагозин: "Другой, не менее очевидный факт, противоречащий теории насильственного происхождения частной собственности, на который Энгельс указывает Дюрингу, заключается в том, что имущество «должно быть сперва добыто трудом, и только после этого его можно отнять грабежом»." https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-nasiliya-v-istorii-i-usloviyah-ego-preodoleniya-sotsialno-filosofskiy-analiz
Но как же: "в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло"?
Ясность вносит МС-концепция. Из-за естественного роста своей численности первобытное общество вверглось в конкурентное, будучи вынуждено потому затем и начать приступить к труду (неолит). Конкуренция же родит как частную собственность, так и подтолкнет к тому, чтобы кто-то, организовавшись, силой принудил других к труду - прежде всего на пользу эксплуататорам.
Таким образом мы устраняем следующие разночтения: а) классы, как уже отмечалось в предыдущей части данной статьи, возникли насилием; б) насилие послужило организации классового общества; в) организующего труд других для грабежа его результатов эксплуататорами.
Ошибка классиков заключалась прежде всего в заявлении (ретроспективно?) классовости характера любой власти. Тогда как это не так (и зримо подтверждается появлением ее в еще доклассовом обществе). А потому и не разрушить власть надо ("отмирая государство"), а завладеть ею марксистам для пользы людям. И тогда на вопрос, а кто же будет следить за порядком в будущем бесклассовом обществе, можно не блеять по-троцкистски, что люди де все вдруг однажды станут высокосознательными, а потому и порядок будет. А следует ясно отвечать: порядок социалистический организовывать будет комвласть, за него и отвечая.
(Продолжение следует.)