вообще то тема "Мотивы" наиболее "мутная" в психологии, одно время ее старались обходить стороной, поскольку объективные знания об этой троне жизни человека получить довольно трудно, да и сам концепт слишком широкий. Что заинтересовало вдруг в Вашем тексте, так это вопрос о том, почему в дискуссии так важны мотивы собеседников? Что скрывается за желанием эти мотивы объяснить? Если есть предмет дискуссии, то кажется излишним выяснять скрытые цели. Что если переход разговора в область исследования мотивов говорит о том, что предмета-то как раз нет, или интерес к нему сильно вторичен, а люди просто "выясняют отношения"?
В споре главное - не истина, а победа. Argumentum ad hominem, случаем которого является приписывание оппоненту скрытых мотивов - прекрасное оружие в споре, обеспечивающее относительно лёгкую победу над недостаточно уверенным в себе противником. Об этом ещё Артур Генрихович Шопенгауэр писал в работе "Эристика, или Искусство побеждать в спорах".
тогда, как я и предполагала, всякое обсуждение мотивов выводит дискуссию за пределы рационального, переводя ее в область социальных игр с разборками "за статус". Не есть ли это доступный наблюдению знак, что ответом на "приписывание мотивов" может быть только тотальное обесценивание самого действия приписывания, а не "раскрутки" предлагаемые автором.
Желание победить в споре столь же естественно, как желание победить в шахматы. Спор и шахматы это состязание интеллектов. (В отличие от научной дискуссии, которая мне представляется скорее формой интеллектуального сотрудничества, а не формой состязания. Прекрасным примером такого сотрудничества является полемика между физиками Стивеном Хокингом и Роджером Пенроузом, изложенная в книге «Природа пространства и времени
( ... )
Хороший текст, только один момент непонятен. Осознанно или нет, применен стандартный прием манипулирования: в потоке рационально-логичных утверждений вставляется спорная фраза, которая слушателем воспринимается тоже как верная, так как весь текст целиком - рациональный и логичный.
Термин "пропаганда гомосексуализма" - очень спорный. Автор, как кандидат психологических наук (социальная психология), должен это понимать. Здесь этот термин преподносится как нечто само собой разумеющееся, как будто всем понятно, о чем речь, хотя на самом деле автор подменяет понятия. Пропаганда - это агитация, "быть гомосексуалистом - здорово, давайте к нам", но в тексте стоит: "мотив о котором субъект сам говорит, - это любовь к толерантности, терпимости, гуманизм и пр.", то есть защита. Получается, что защита гомосексуалистов - и есть пропаганда. Если человек не заостряет внимание на этом моменте, то в голове откладывается "да, защитники гомиков пропагандируют гомосексуализм".
Ну, почему, если коммент и/или его автор меня заинтересовал, я откликаюсь :) Скажу честно, я привел пример с гомосексуализмом без задних мыслей (такой вот каламбур) и не вкладывал в него таких сложных сложных вещей, которые Вы увидели.
Я выскажу свое частное и непрофессиональное подозрение. Мне кажется дело в том, что нет четкого различия между этими пропагандой и защитой прав по форме ведения или наличию мотивов. Есть различие только по отношению. Если кажется, что дело правое - то "защита прав". Если что-то для человека негативное - то "пропаганда".
А технически человек уделяет много времени для представления какого-то явления в положительном свете.
Comments 11
- купи слона
- зачем мне слон?
- все могут сказать "зачем мне слон?", а ты возьми и купи слона
....
продолжать пока не надоест
Reply
Что заинтересовало вдруг в Вашем тексте, так это вопрос о том, почему в дискуссии так важны мотивы собеседников? Что скрывается за желанием эти мотивы объяснить? Если есть предмет дискуссии, то кажется излишним выяснять скрытые цели. Что если переход разговора в область исследования мотивов говорит о том, что предмета-то как раз нет, или интерес к нему сильно вторичен, а люди просто "выясняют отношения"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Термин "пропаганда гомосексуализма" - очень спорный. Автор, как кандидат психологических наук (социальная психология), должен это понимать. Здесь этот термин преподносится как нечто само собой разумеющееся, как будто всем понятно, о чем речь, хотя на самом деле автор подменяет понятия. Пропаганда - это агитация, "быть гомосексуалистом - здорово, давайте к нам", но в тексте стоит: "мотив о котором субъект сам говорит, - это любовь к толерантности, терпимости, гуманизм и пр.", то есть защита. Получается, что защита гомосексуалистов - и есть пропаганда. Если человек не заостряет внимание на этом моменте, то в голове откладывается "да, защитники гомиков пропагандируют гомосексуализм".
Жаль, что вы не вступаете в дискуссии. ;-)
Reply
Скажу честно, я привел пример с гомосексуализмом без задних мыслей (такой вот каламбур) и не вкладывал в него таких сложных сложных вещей, которые Вы увидели.
Reply
Спасибо за ответ. Видимо, новое значение выражения "пропаганда гомосексуализма" уже внедрилась в общественное сознание. :-(
Reply
А технически человек уделяет много времени для представления какого-то явления в положительном свете.
Reply
Reply
Leave a comment