18+ "левые", бля...

[nektosteen]

Теперь меня задолбали бесконечные дискуссии о пролетариате! Что такое пролетариат, и как он изменился со времён Маркса. Даже я, баба грешная и лукавая, в этих трёх соснах поблудила.
Но даже я, величайший "тормоз" всех времён и народов, уже разобралась. А диванные интеллектуалы, всё ещё плетут языками невесть что...

Всё же, блядь, просто!

Comments

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[infin56]

таки я не понЯЛ. вы за первый интернационал али за второй?

[const0000]

1. а "рабочий класс" и "пролетарии" - это одно и тоже?

2. а «Каждый шаг в развитии империализма приближает его к коммунизму. » - из чего следует?! =)

3. а при коммунизме - противоречий не будет? :)

4. почему при снятии противоречия между феодалами и зависимыми крестьянами - прогрессивным оказался - класс эксплуататоров, а при снятии противоречия капитализм-коммунизм - прогрессивным будет - класс труженников?

только орать не надо :)
просто представь, что марксизм я знаю - лучше тебя :)
впрочем... действительно, что это я:(
не отвечай.
неинтересно

[nektosteen]

и правильно.

Потому что если бы ты знал марксизм лучше меня, то не задавал бы идиотских вопросов.
Вот путаешься ты в марксизме больше, чем я - это я допускаю. Возможно просто читал больше, поэтому и путаешься больше. Быстро читал, мозги не адаптировались и пошли системные сбои.

[flash_provinz]

Сегодня актуально опираться не на пресловутый "пролетариат", а на мощный социальный слой - "жители хрущевок и типовых многоэтажек". А уж кто они по роду деятельности, так это вторично - это и работяги, и конторские хомячки и даже "капиталисты"-ИП у которых материальное благополучие зачастую ниже чем у наёмных работников

[nektosteen]

Да опираться можно на что угодно, вот в революции 1917-го года большевики опирались на поддержку мелкой буржуазии - крестьянства. И что это меняет?

[flash_provinz]

Крестьянство - это был конъюнктурный экспромт, как впрочем и "солдатство". Первоначально был исключительно пролетариат

[nektosteen]

Объективно, да, именно пролетариат является в эпоху разложения капитализма - прогрессивным классом. А опираться можно на что угодно, тем более, что крестьянство является естественным союзником пролетариата на этапе революции. Как и солдатство - и в силу того, что его масса - это тоже крестьяне, и в силу того, что война была - чисто империалистическая.

[77dmk]

Всё-таки я - признаюсь честно и откровенно - недопонимаю. Нет, когда с одной стороны "рабочий в спецовке и с молотом", а с другой "банковский клерк в пиджаке" - всё очень наглядно и просто, а как начнёшь разбирать конкретные случаи - опять всё мутно.
Вот, скажем, наладчик - он пролетарий или нет? Напрямую он же ничего не производит... Или проектировщик? Или уборщица в цеху? А повар - он "принимает непосредственное участие в общественном производстве в качестве основной производительной силы"?
P.S. У Попова вышло видео о прибавочной стоимости, согласно которому пилот грузового самолёта - рабочий, а пассажирского - уже оказывает услугу...
И, стало быть, если пилот сам не знает, что у самолёта в салоне, то - пока не заглянет - и идентифицировать себя не сможет (этакий пилот Шредингера)?..

[nektosteen]

Дело в том, что тут выражена та самая штука, которая сущность, а явлений данной сущности - легион

[77dmk]

Вооот - о чём и речь...

Ну, про "переходящую революционность классов" и необязательность соответствия принадлежности к классу и классового же сознания нельзя не согласится, а вот про ненужность (или, по крайней мере, малозначимость) теоретических знаний и понимания - нет.

Это не пилоты такие загадочные (им-то чего: крути штурвал, а лениво - врубай автопилот), это - путаница (не то в понятиях, не то в понимающих):
"- Барин мой жил.
- Буржуй?
- Сам ты - буржуй! Сказано тебе: предводитель дворянства.
- Пролетарий, значит?
- Сам ты - пролетарий, Сказано тебе: предводитель!"
или
"- А вы, что же, - пролетарий?!
- Да уж известно: не нэпман!"

[nektosteen]

Да просто это ни разу не нужно - разбираться в отдельных случаях.
Для чего это нужно? Вот с какой целью мы будем в этом ковыряться?

Мы же говорим о классе как об общественно-производственной структуре, а не о множестве личностей. И нас интересуют исключительно объективные интересы этой структуры, а не мысли и желания каждого человека, относящегося или причисляющего себя к данному классу.