Предположу Этап 1: Бытие определяет сознание. Этап 2: Жизненный опыт говорит, что бытие сознание таки не определяет. Этап 3: В книжках не может быть неправды, в книжках может быть опечатка. Значит "битие определяет сознание".
А битие, даже будучи явлением массовым, носит исключительно и конкретно индивидуальный характер. Общество? Какое общество?
Я тоже думал над этой формулой - Бытие определяет сознание. Переворачивал его и так и этак.
Сейчас считаю эту формулу верной. Просто люди, исповедующие эту формулу, предполагают, что знают, какое сознание появится у людей после изменения бытия. На самом они не знают, они верят, что сознание будет таким, каким им хочется. === Это интересная область человеко знания, только плохо разработанная. Опыт есть, теории маловато. Вот "Теория разбитых окон" канадского социолога Малкольма Гладуэлла: человек нарушает закон не только (и даже не столько) из-за плохой наследственности или неправильного воспитания. Огромное значение на него оказывает то, что он видит вокруг. Это то самое БЫТИЕ
( ... )
Общественное бытие определяет общественное сознание.
На это накладываются флуктуации за счет генетики и конкретного жизненного пути. Действует нормальное распределение.
Хорошо сказал на эту тему Хазин М.Л. "10 % воруют всегда, 10 % - никогда, остальные - как все."
Бытие - это не созерцание, а существование. И бытие - общественное, иначе это быт. Ежели в обществе в целом не задурно пялится в смартфон за рулем, то государство хоть урепрессируйся.
А насчет разработанности теории так понимаю. Кто же Вам даст стройную теорию управления обществом-то.
Интересы крупной буржуазии, которая является господствующим классом и народа уже не просто противоположны, они антагонистичны. И человек может стоять или на стороне буржуазного государства или на стороне народа. Что вам ещё расшифровать?
Интересы крупной буржуазии, которая является господствующим классом и народа уже не просто противоположны, они антагонистичны.
Такое впечатление, что крупная буржуазия это чужеродная часть и не является народом. Давайте для начала поближе. Например, интересы мужчины и женщины антагонистичны, однако одно без другого приведет только к исчезновению человека. Детей не будет и продолжения антагонизма исчезнет. --- И человек может стоять или на стороне буржуазного государства или на стороне народа.
Это вообще непонятно. Вы живете в буржуазном государстве (другого нет), работаете, зарплату получаете, у вас семья. И? === Второй выбор "на стороне народа", который живет в буржуазном государстве. Что такое вообще "на стороне народа"? Простой же вопрос, а вы не отвечаете.
Такое впечатление, что крупная буржуазия это чужеродная часть и не является народом. Давайте для начала поближе. Например, интересы мужчины и женщины антагонистичны, однако одно без другого приведет только к исчезновению человека. Детей не будет и продолжения антагонизма исчезнет.
Нет, не является. В определённые периоды может и являться, например, если она организует производство и жизнь общества. Но сейчас наша буржуазия основную часть своих прибылей извлекает из продажи невозобновимых ресурсов и разрушения производства, например, путём обращения амортизационных взносов в прибыль. И всё это из страны вывозится. То есть, она настолько же не является народом, насколько глист или раковая опухоль не являются человеком, хотя в нём живут и на нём паразитируют.
Вы живете в буржуазном государстве (другого нет), работаете, зарплату получаете, у вас семья. И?И я борюсь за создание другого общества, не буржуазного. Народ это трудящиеся. "На стороне народа" это и значит, что на стороне трудящихся против буржуазии. Вопрос очень простой, я
( ... )
Но ваши комметаторы правы в одном: до какого-то времени в СССР отсутствовали АНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ классы, интересы которых были бы прямо противоположны.... Вот возьмём двух абсолютно одинаковых человек с абсолютно одинаковыми интересами. И внезапно увидим, что они глотку друг другу порвать готовы, потому что интересы у них одинаковые, а кошелёк у каждого свой. Вот и получается, что для антагонизма - не обязательно должна быть какая-то разница между людьми. Антагонизм может быть и личной особенностью.
Вот и получается в обществе так, что одни люди могут между собой договориться и действовать совместно, а другие принципиально не могут. Первые договариваются и становятся господствующим классом, а другие наоборот угнетаемым. Потому что принудить их к исполнению неких правил можно и не договариваясь с ними, просто насилием.
Так что получается неверным тезис про СССР. В нём был пролетариат который даже сам себе антагонист. И чуть ему дали волю - разнёс этот СССР нахрен, ради маленького личного обогащения.
Опять демагогия. Государство это машина. И приводится в действие она не личными, а общественными интересами: интересами господствующего класса. Антагонизмом принято называть неразрешимое противоречие ИНТЕРЕСОВ двух, находящихся в единстве, групп людей. Личные их качества роли не играют, они НЕ ИНТЕРЕСЫ. Все люди разные. И государству решительно наплевать на это, равно как и обществу.
Нет никаких общественных интересов. Ни общества в целом, ни класса в целом. Есть только интересы конкретных людей. И они могут совпадать или быть антагонистичными.
Если люди умные - то они согласуют свои интересы так чтобы совпадали. И для реализации этих интересов создают государство. Как некий аппарат из нанятых людей. Если люди глупые - то они не могут договориться между собой. И их тогда грабят умные. А если совсем дураки - то вообще не думают о завтрашнем дне. Вот и вся политэкономия. Нет такой группы людей - "пролетариат". Эта группа если и объединена, то всегда внешней силой - буржуями, социалистами или ещё кем.
Ну, конечно, нет. Для идиотов, не умеющий грамотно обобщать есть классы курящих и некурящих, дураков и умных, мужчин и женщин, а социальных классов нет. И государство для них - государство умных людей. Почему в результате эти государства принимают решения, которые прямо ведут их к гибели, для этих идиотов загадка. А, нет, воля божия....
Comments 39
Этап 1: Бытие определяет сознание.
Этап 2: Жизненный опыт говорит, что бытие сознание таки не определяет.
Этап 3: В книжках не может быть неправды, в книжках может быть опечатка. Значит "битие определяет сознание".
А битие, даже будучи явлением массовым, носит исключительно и конкретно индивидуальный характер. Общество? Какое общество?
Reply
Reply
Сейчас считаю эту формулу верной.
Просто люди, исповедующие эту формулу, предполагают, что знают, какое сознание появится у людей после изменения бытия. На самом они не знают, они верят, что сознание будет таким, каким им хочется.
===
Это интересная область человеко знания, только плохо разработанная. Опыт есть, теории маловато.
Вот "Теория разбитых окон" канадского социолога Малкольма Гладуэлла:
человек нарушает закон не только (и даже не столько) из-за плохой наследственности или неправильного воспитания. Огромное значение на него оказывает то, что он видит вокруг. Это то самое БЫТИЕ ( ... )
Reply
На это накладываются флуктуации за счет генетики и конкретного жизненного пути. Действует нормальное распределение.
Хорошо сказал на эту тему Хазин М.Л. "10 % воруют всегда, 10 % - никогда, остальные - как все."
Бытие - это не созерцание, а существование. И бытие - общественное, иначе это быт. Ежели в обществе в целом не задурно пялится в смартфон за рулем, то государство хоть урепрессируйся.
А насчет разработанности теории так понимаю. Кто же Вам даст стройную теорию управления обществом-то.
Reply
расшифруйте
или паразитам на его шее
расшифруйте
===
Иначе это просто сотрясение воздуха.
Reply
Reply
Такое впечатление, что крупная буржуазия это чужеродная часть и не является народом. Давайте для начала поближе. Например, интересы мужчины и женщины антагонистичны, однако одно без другого приведет только к исчезновению человека. Детей не будет и продолжения антагонизма исчезнет.
---
И человек может стоять или на стороне буржуазного государства или на стороне народа.
Это вообще непонятно.
Вы живете в буржуазном государстве (другого нет), работаете, зарплату получаете, у вас семья. И?
===
Второй выбор "на стороне народа", который живет в буржуазном государстве. Что такое вообще "на стороне народа"? Простой же вопрос, а вы не отвечаете.
Reply
Нет, не является. В определённые периоды может и являться, например, если она организует производство и жизнь общества. Но сейчас наша буржуазия основную часть своих прибылей извлекает из продажи невозобновимых ресурсов и разрушения производства, например, путём обращения амортизационных взносов в прибыль. И всё это из страны вывозится. То есть, она настолько же не является народом, насколько глист или раковая опухоль не являются человеком, хотя в нём живут и на нём паразитируют.
Вы живете в буржуазном государстве (другого нет), работаете, зарплату получаете, у вас семья. И?И я борюсь за создание другого общества, не буржуазного. Народ это трудящиеся. "На стороне народа" это и значит, что на стороне трудящихся против буржуазии. Вопрос очень простой, я ( ... )
Reply
Новая классовая теория. Или как апыльсин поделить на адын. Дурочка ты, Светка.
Reply
Reply
Вот возьмём двух абсолютно одинаковых человек с абсолютно одинаковыми интересами. И внезапно увидим, что они глотку друг другу порвать готовы, потому что интересы у них одинаковые, а кошелёк у каждого свой.
Вот и получается, что для антагонизма - не обязательно должна быть какая-то разница между людьми. Антагонизм может быть и личной особенностью.
Вот и получается в обществе так, что одни люди могут между собой договориться и действовать совместно, а другие принципиально не могут.
Первые договариваются и становятся господствующим классом, а другие наоборот угнетаемым. Потому что принудить их к исполнению неких правил можно и не договариваясь с ними, просто насилием.
Так что получается неверным тезис про СССР. В нём был пролетариат который даже сам себе антагонист. И чуть ему дали волю - разнёс этот СССР нахрен, ради маленького личного обогащения.
Reply
Государство это машина. И приводится в действие она не личными, а общественными интересами: интересами господствующего класса. Антагонизмом принято называть неразрешимое противоречие ИНТЕРЕСОВ двух, находящихся в единстве, групп людей. Личные их качества роли не играют, они НЕ ИНТЕРЕСЫ. Все люди разные. И государству решительно наплевать на это, равно как и обществу.
Так что это опять безграмотная демагогия невежды.
Reply
Ни общества в целом, ни класса в целом.
Есть только интересы конкретных людей. И они могут совпадать или быть антагонистичными.
Если люди умные - то они согласуют свои интересы так чтобы совпадали. И для реализации этих интересов создают государство. Как некий аппарат из нанятых людей.
Если люди глупые - то они не могут договориться между собой. И их тогда грабят умные.
А если совсем дураки - то вообще не думают о завтрашнем дне.
Вот и вся политэкономия.
Нет такой группы людей - "пролетариат". Эта группа если и объединена, то всегда внешней силой - буржуями, социалистами или ещё кем.
Reply
Reply
Leave a comment