Предположу Этап 1: Бытие определяет сознание. Этап 2: Жизненный опыт говорит, что бытие сознание таки не определяет. Этап 3: В книжках не может быть неправды, в книжках может быть опечатка. Значит "битие определяет сознание".
А битие, даже будучи явлением массовым, носит исключительно и конкретно индивидуальный характер. Общество? Какое общество?
Я тоже думал над этой формулой - Бытие определяет сознание. Переворачивал его и так и этак.
Сейчас считаю эту формулу верной. Просто люди, исповедующие эту формулу, предполагают, что знают, какое сознание появится у людей после изменения бытия. На самом они не знают, они верят, что сознание будет таким, каким им хочется. === Это интересная область человеко знания, только плохо разработанная. Опыт есть, теории маловато. Вот "Теория разбитых окон" канадского социолога Малкольма Гладуэлла: человек нарушает закон не только (и даже не столько) из-за плохой наследственности или неправильного воспитания. Огромное значение на него оказывает то, что он видит вокруг. Это то самое БЫТИЕ
( ... )
Общественное бытие определяет общественное сознание.
На это накладываются флуктуации за счет генетики и конкретного жизненного пути. Действует нормальное распределение.
Хорошо сказал на эту тему Хазин М.Л. "10 % воруют всегда, 10 % - никогда, остальные - как все."
Бытие - это не созерцание, а существование. И бытие - общественное, иначе это быт. Ежели в обществе в целом не задурно пялится в смартфон за рулем, то государство хоть урепрессируйся.
А насчет разработанности теории так понимаю. Кто же Вам даст стройную теорию управления обществом-то.
Кто же Вам даст стройную теорию управления обществом-то.
Верно, но ваш мозг тоже кое чего стоит, пользуйтесь. === Чем ваш мозг хуже мозга Хазина? Зачем вы его высказывания воткнули в вашу реплику? Откуда он взял, что 10% воруют. А может 11,789%? Болтун обычно болтает, а фраер кушает эту лапшу.) P.S Добавка Общественное к формуле ничего не дает, кроме ещё большего тумана.)))
Личность определяется опытом и воспитанием. Разговоры о генетике - в пользу бедных дурачков.
В основе кражи лежит собственность. Пока будет собственность, будут воровать. И никакое общественное отношение, кроме уничтожения собственности, эту проблему решить не может.
"Разговоры о генетике - в пользу бедных дурачков." Да ладно. Очень даже влияет. Одному в детстве достаточно рассказать, что нехорошо, а у другого всё, что не прибито - то его.
Собственность уничтожена быть не может. На средства производства - да, на средства гигиены - нет. Я бы не хотел иметь с оппозиционером обобществленные трусы. Это не только брезгливо, но и опасно отчасти. А я встречал людей вытирающихся чужим полотенцем и воспитание, находящееся в рамках УК, ничего не меняло.
Да ладно. Очень даже влияет. Одному в детстве достаточно рассказать, что нехорошо, а у другого всё, что не прибито - то его.
Володь, так это генетика или социальная среда? ))))))
Собственность это такое отношение человека к другим предметам, как к своим. Отношение к предметам личного пользования и средствам гигиены как к своим ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, Это уровень культуры, а не отношения собственности. То есть, когда говорят об уничтожении частной собственности, имеют в виду именно средства производства.
Социальная среда влияет на разных людей по разному. Нельзя считать поведение человека чисто социальным или чисто наследственным. Все влияет и влияет индивидуально. А взять и зачитать книгу могут люди с высоким уровнем культуры. Отношение к некоторым предметам, как своим требует отношения остальных как к чужому. Конечно этому учатся, только одни учатся легко, другие с трудом, а некоторые, вообще, необучаемые.
В массе она влияет на всех одинаково. Иначе само существование общества было бы невозможно. Индивидуальные различия есть, но они в рамках общества НЕСУЩЕСТВЕННЫ.
Учатся все всему. И быстрее научаются тому, чему способствует научиться общество.
- Я изобрел аппарат для бритья! - Как Вы этого добились? Ведь все люди разные. - Первый раз да.
Ни чего себе различия НЕСУЩЕСТВЕННЫ. Нопремер существует методика расчета количества мест заключения. Убийца-рецидивист и мальчик одуванчик несущественны. Или они сильно в разном обществе проживали?
Но сильно неодинаково даже в равных условиях. Так что существенны. Например. Ежели шить микросхемы (делать разводку) на конвейере могут только женщины, причем не все. Не, я встречал мужчин, которые делали чёртикакую сборку с доработкой инструмента, но на конвейере на этой операции за свою жизнь не видел никогда. И, если исходить из критерия определяемости в основном воспитания, но придётся трудновоспитуемых за 101 км высылать для благорастворения в массах.
Достаточно одинаково, чтобы говорить о социальных законах. Различия между женщинами и мужчинами социальной сферой не исчерпываются, они имеют и биологическую основу, да. Но от людей женщины вряд ли отличаются, думаю.
Отличия всегда подразумевают определённые рамки, в которых проводится это различие. И рамки эти не генетические и не биологические. Они социальные. Так что, если исходить из критерия определяемости, нужно сначала ограничить круг людей, между которыми существенны различия. В неопределённом круге они абсолютно несущественны. Существенно лишь то, что они - люди.
Этап 1: Бытие определяет сознание.
Этап 2: Жизненный опыт говорит, что бытие сознание таки не определяет.
Этап 3: В книжках не может быть неправды, в книжках может быть опечатка. Значит "битие определяет сознание".
А битие, даже будучи явлением массовым, носит исключительно и конкретно индивидуальный характер. Общество? Какое общество?
Reply
Reply
Сейчас считаю эту формулу верной.
Просто люди, исповедующие эту формулу, предполагают, что знают, какое сознание появится у людей после изменения бытия. На самом они не знают, они верят, что сознание будет таким, каким им хочется.
===
Это интересная область человеко знания, только плохо разработанная. Опыт есть, теории маловато.
Вот "Теория разбитых окон" канадского социолога Малкольма Гладуэлла:
человек нарушает закон не только (и даже не столько) из-за плохой наследственности или неправильного воспитания. Огромное значение на него оказывает то, что он видит вокруг. Это то самое БЫТИЕ ( ... )
Reply
На это накладываются флуктуации за счет генетики и конкретного жизненного пути. Действует нормальное распределение.
Хорошо сказал на эту тему Хазин М.Л. "10 % воруют всегда, 10 % - никогда, остальные - как все."
Бытие - это не созерцание, а существование. И бытие - общественное, иначе это быт. Ежели в обществе в целом не задурно пялится в смартфон за рулем, то государство хоть урепрессируйся.
А насчет разработанности теории так понимаю. Кто же Вам даст стройную теорию управления обществом-то.
Reply
Верно, но ваш мозг тоже кое чего стоит, пользуйтесь.
===
Чем ваш мозг хуже мозга Хазина? Зачем вы его высказывания воткнули в вашу реплику?
Откуда он взял, что 10% воруют. А может 11,789%? Болтун обычно болтает, а фраер кушает эту лапшу.)
P.S
Добавка Общественное к формуле ничего не дает, кроме ещё большего тумана.)))
Reply
Reply
Разговоры о генетике - в пользу бедных дурачков.
В основе кражи лежит собственность. Пока будет собственность, будут воровать. И никакое общественное отношение, кроме уничтожения собственности, эту проблему решить не может.
Reply
Собственность уничтожена быть не может. На средства производства - да, на средства гигиены - нет. Я бы не хотел иметь с оппозиционером обобществленные трусы. Это не только брезгливо, но и опасно отчасти. А я встречал людей вытирающихся чужим полотенцем и воспитание, находящееся в рамках УК, ничего не меняло.
Reply
Володь, так это генетика или социальная среда? ))))))
Собственность это такое отношение человека к другим предметам, как к своим.
Отношение к предметам личного пользования и средствам гигиены как к своим ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, Это уровень культуры, а не отношения собственности. То есть, когда говорят об уничтожении частной собственности, имеют в виду именно средства производства.
Reply
А взять и зачитать книгу могут люди с высоким уровнем культуры.
Отношение к некоторым предметам, как своим требует отношения остальных как к чужому. Конечно этому учатся, только одни учатся легко, другие с трудом, а некоторые, вообще, необучаемые.
Reply
Учатся все всему. И быстрее научаются тому, чему способствует научиться общество.
Reply
- Как Вы этого добились? Ведь все люди разные.
- Первый раз да.
Ни чего себе различия НЕСУЩЕСТВЕННЫ. Нопремер существует методика расчета количества мест заключения. Убийца-рецидивист и мальчик одуванчик несущественны. Или они сильно в разном обществе проживали?
Все всему учатся. Хахаха.
Reply
Несущественны, дорогой, несущественны. И это много раз доказано на практике. Люди меняются, массово причём.
Reply
И, если исходить из критерия определяемости в основном воспитания, но придётся трудновоспитуемых за 101 км высылать для благорастворения в массах.
Reply
Отличия всегда подразумевают определённые рамки, в которых проводится это различие. И рамки эти не генетические и не биологические. Они социальные. Так что, если исходить из критерия определяемости, нужно сначала ограничить круг людей, между которыми существенны различия. В неопределённом круге они абсолютно несущественны. Существенно лишь то, что они - люди.
Reply
Reply
Leave a comment