Про окончания и формообразующие суффиксы: по ту сторону основы:)

[nekakprivikli]

Хотела пост написать, но вынесу просто из комментариев. Много вопросов про это. Чем формообразующие суффиксы отличаются от окончаний. Кратко если: окончания связывают слова в предложении, а формообразующие суффиксы для связи не служат. А вот подробнее

Comments

[hanna_summary]

спасибо большое!
все это очень интересно и... неожиданно логично )

[nekakprivikli]

Да. Я люблю, когда логично, хоть иногда могу и намудрить.

[qrriel]

Обалдеть, как интересно, спасибо!
Только совсем запуталась с понятием "внелингвистических категорий". Почему обозначение грамматическими средствами времени считается внелингвистическим? В моём обывательском представлении лингвистика изучает слова, их устройство, связь в предложениях и т.п. Т.е. все грамматические категории являются обязательно лингвистическими (в отличие от других коммуникативных приёмов, невербальных, например). Очевидно, где-то ошибаюсь, подскажите, как на самом деле?

[nekakprivikli]

Да не, не ошибаетесь, наверное. Неудачное, конечно, понятие, да и не понятие вовсе. Так торопилась объяснить, что слов нормальных не подобралось.
Я имею в виду, что есть в речи что-то, что говорящий вообще никак не определяет: за него всё уже решил язык (я не выбираю, как говорить "человек шёл" или "человек шла"), а есть грамматические категории, которые говорящий выбирает в зависимости от внелингвистических факторов, в зависимости от своих потребностей сейчас, того, что он хочет отразить в речи (я выбираю, говорить "человек шёл" или "человек идёт").
Но это просто, размышления на тему. Окончания существительных мы тоже выбираем в зависимости в том числе от своих потребностей, а не только ориентируясь на "готовые схемы" языка. Просто суффиксы никак не служат для связи слов, а окончания служат.

[qrriel]

Ага, спасибо, перечитала еще раз пост после этого комментария, кажется, поняла - разделяются морфемы, предопределенные строением языка, т.е. способы построения грамматически правильного предложения, здесь важны окончания. И с другой стороны, формообразующие суффиксы, которые показывают такие категории, как время, т.е. без их использования предложение останется грамматически корректным, но будет выражать другой смысл. И то, и другое в основу не входит, в отличие от словообразующих суффиксов.
В моё время в школе с основой явно было проще :) Немного раздражало, что -ть в неопределённой форме считалось окончанием, но в целом вроде было всё логично. А теперь мне надо второклашке своему объяснять, вот и пытаюсь разобраться сама.

[lagushka]

Второклашкам я, конечно, такого не объясняю

[kisunja1]

В учебнике - основа слова все, кроме окончания. Почему в данном случае суффикс не входит в основу? Есть ли еще суффиксы, которые не входят в основу слова?

[nekakprivikli]

Основа: http://nekakprivikli.livejournal.com/22743.html
Словообразующие суффиксы: http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=ab034ca0-9483-4cfd-8d69-33bfef0b37d4
(Вторая ссылка из поста, под которым вы оставили комментарий, первая - из этого журнала за пост до этого).
Я бы советовала сначала читать то, что написано в посте, а потом задавать вопросы. Я не против вопросов. Но так - это уж совсем неприятно.

[kisunja1]

Спасибо за ссылку.

[nekakprivikli]

Формообразующие, а не словообразующие, опечаталась.