Из этого следует, что всё, что 'видели' каббалисты, видели и амораи Вряд ли "следует". Скорее, "не отрицает возможности". Иначе получится, как Вы замечаете, что ничто новое принципально невозможно.
миснагедской т.з., что каббала является апокрифической ересью Насколько я в курсе, такая точка зрения не мэйнстримна.
На мой взгляд также, она не мейнстримна. Но я периодически сталкиваюсь с ее отголоском в виде утверждений, что каббала и Талмуд - это совершенно разные вещи. Например, мы тут зацепились с o_aronius на фразе: "Ну, не станем же мы утверждать, что во времена, скажем, Талмуда кто-то видел в Торе сфирот, цимцум и прочую каббалистику?". Мне не вполне ясно, что питает эту т.з. сейчас.
-всё, что 'видели' каббалисты, видели и амораи -Вряд ли "следует". Скорее, "не отрицает возможности""Амораи" - в целом, как группа. Тут подразумеваемая оговорка - "часть амораев", т.е. отнюдь не все. То, что некоторые амораи обсуждали эзотерику, которая после стала называться каббалой, видно, например, в обсуждении в гемаре Хагига, и см. Декалог как простой пример
( ... )
некоторые амораи обсуждали эзотерику, которая после стала называться каббалой Наблюдаю скачок: “некоторые амораи обсуждали эзотерику” - это несомненно, а вот “которая после стала называться каббалой”, т.е. преемственность - это как раз спорно.
ссылки на гемару, кроме как в целях мимикрии. Ранние каббалисты вроде бы на неё и не ссылались? Вот хасидим - это да, но это уже другой (и гораздо более поздний) вид творчества.
вопрос о наследовании переползает на Мишну и таннаев, а далее на Танах и Хумаш - точно в той же форме. Простите, не вижу логики. Там преемственность как раз или заявлена очевидно, или неприменима. Т.е. Талмуд можно назвать продолжением Мишны, но Мишна - никак не продолжение ТаНаХа.
В чем источник возможной новизны? Новые модели. Скажем, брискерская теория гавра/хефца.
источника не связанного с Торой (т.е. ересь по построению). ИМХО это слишком сурово. Допустим, что академики правы, и книгу Зоѓар Р’ Моше де Леон не просто написал, а придумал целиком сам, и никакого input от таннаим в ней нет. Тогда приписывание
( ... )
“которая после стала называться каббалой”, т.е. преемственность - это как раз спорно. Тут я опираюсь на два подхода. Во-первых, эта преемственность талмудовской эзотерики с каббалистической следует непосредственно из текста/текстов, т.е. путем пшата, втч. через сопоставление используемых понятийных наборов, и далее через драш, используя комментарии итд. Иными словами, каббала полезна для понимания явной талмудической эзотерики, а эта эзотерика (вместе с каббалой) - для дальнешнего понимания Талмуда и Хумаша. Примером этого является мой пост Декалог, на кот. я ссылаюсь и в самом посте.
Во-вторых, такая преемственность идей прослеживается в рамках историко-литературной/религиозной традиции о еврейском мистицизме и эзотерике, как у Шолема и Каплана. Идея, что каббала наследовала эзотеризм меркавы, насколько я знаю, вполне мейнстримная.
Мишна - никак не продолжение ТаНаХаЯ тут, кажется, неудачно выразился, и несколько исказил собственный довод; спасибо. Упомянув Танах, я не столько имел в виду прямые ссылки из Мишны на Танах, сколько
( ... )
Comments 6
Reply
Вряд ли "следует". Скорее, "не отрицает возможности". Иначе получится, как Вы замечаете, что ничто новое принципально невозможно.
миснагедской т.з., что каббала является апокрифической ересью
Насколько я в курсе, такая точка зрения не мэйнстримна.
Reply
-всё, что 'видели' каббалисты, видели и амораи
-Вряд ли "следует". Скорее, "не отрицает возможности""Амораи" - в целом, как группа. Тут подразумеваемая оговорка - "часть амораев", т.е. отнюдь не все. То, что некоторые амораи обсуждали эзотерику, которая после стала называться каббалой, видно, например, в обсуждении в гемаре Хагига, и см. Декалог как простой пример ( ... )
Reply
Наблюдаю скачок: “некоторые амораи обсуждали эзотерику” - это несомненно, а вот “которая после стала называться каббалой”, т.е. преемственность - это как раз спорно.
ссылки на гемару, кроме как в целях мимикрии.
Ранние каббалисты вроде бы на неё и не ссылались? Вот хасидим - это да, но это уже другой (и гораздо более поздний) вид творчества.
вопрос о наследовании переползает на Мишну и таннаев, а далее на Танах и Хумаш - точно в той же форме.
Простите, не вижу логики. Там преемственность как раз или заявлена очевидно, или неприменима. Т.е. Талмуд можно назвать продолжением Мишны, но Мишна - никак не продолжение ТаНаХа.
В чем источник возможной новизны?
Новые модели. Скажем, брискерская теория гавра/хефца.
источника не связанного с Торой (т.е. ересь по построению). ИМХО это слишком сурово. Допустим, что академики правы, и книгу Зоѓар Р’ Моше де Леон не просто написал, а придумал целиком сам, и никакого input от таннаим в ней нет. Тогда приписывание ( ... )
Reply
Тут я опираюсь на два подхода. Во-первых, эта преемственность талмудовской эзотерики с каббалистической следует непосредственно из текста/текстов, т.е. путем пшата, втч. через сопоставление используемых понятийных наборов, и далее через драш, используя комментарии итд. Иными словами, каббала полезна для понимания явной талмудической эзотерики, а эта эзотерика (вместе с каббалой) - для дальнешнего понимания Талмуда и Хумаша. Примером этого является мой пост Декалог, на кот. я ссылаюсь и в самом посте.
Во-вторых, такая преемственность идей прослеживается в рамках историко-литературной/религиозной традиции о еврейском мистицизме и эзотерике, как у Шолема и Каплана. Идея, что каббала наследовала эзотеризм меркавы, насколько я знаю, вполне мейнстримная.
Мишна - никак не продолжение ТаНаХаЯ тут, кажется, неудачно выразился, и несколько исказил собственный довод; спасибо. Упомянув Танах, я не столько имел в виду прямые ссылки из Мишны на Танах, сколько ( ... )
Reply
Leave a comment