Брахот 2: диалектика противопоставления
Как и положено хорошо написанному учебнику (напр. Сефер Тора), Талмуд начинается с объяснения-примера, как же его читать, и как думать. Брахот 2б разъясняет методику использовния противоречия, а точнее противопоставления, в Талмуде ( Read more... )
Comments 17
Reply
Но если копнуть, то все гораздо хуже, т.е. менее однозначно. Диалектика - язык Талмуда.
Закон непротиворечия предполагает и опирается на постоянство терминологии. Между тем, здесь это далеко не всегда выполняется, как я написал: обнаружение читателем остаточных двусмысленностей и псевдо-противоречий может указывать на иной (омонимический или аллегорический) смысл применяемых терминов. Иными словами, если (П и не-П), значит П в этих двух фразах означает разное: П1 и П2, омонимы, они могут иметь в виду разное. Посмотрите, как процитированный мной р.Меир расправляется с (не)противоречием. (мб. тут надо взглянуть на первоисточник). В частности, это вполне мб. применимо к противоречию о Корахе в форме, высказанной здесь Вами; стоит ли это делать, отдельный вопросНо далее загвоздка: чтобы так можно было делать, комментаторы должны быть надежными, и фразы лаконично выверенными. Хазаль полагали таковыми друг друга. На современных комментаторов в этом полагаться нельзя. В этом случае закон непротиворечия действует ( ... )
Reply
Думаю, что да. Если у нас есть реальное противоречие, которое не ведет к синтезу, то или мы не понимаем смысл сказанного, или это недопустимое противоречие, а не намеренное противопоставление.
развитие сюжета повествования уже однозначно
Как бы да. Мы с Вами уже несколько раз спотыкались на этой идее однозначности, или же верной интерпретации. Выбор однозначен для данной ступеньки; можно говорить о верной и неверной интерпретации, или же доминантной и дополнительной. Но далее, в силу диалектики отрицания отрицания, может появиться следующий синтез. Но, по аналогии с физическими законами, последующая версия при правильном синтезе не вполне отбраковывает предыдущую, а на нее опирается ( ... )
Reply
Reply
Причина состоит в том, что в ряде случаев никакого "первичного", "подлинного" варианта повествования попросту нет; а если есть, то такой, как у Кугеля: напр. "первоисточник" истории Каина - этиологический миф, отражающий и "объясняющий" тот исторический факт, что племя кенитов, издревле жившее земледелием, имело вредную привычку за каждого своего убитого от руки иноплеменника убивать 7 человек из соответсвующего племени, в то время как "нормальная" кровно-племенная месть руководствовалась более ( ... )
Reply
Тут у нас уже ставшая обычной сложность. Для меня эта фраза оказывается критским парадоксом: она верна, если смысл "галахического" - отвергнутый Вами, и неверна если стандартный. Любопытный момент при этом в том, что в моей трактовке это утверждение выводится почти тавтологически просто из того, что Сефер Тора - это книга о Торе; а при Вашей, видимо, оно является независимым дополнительным постулатом, не так ли!?
формальный сюжет .. К самой Торе ... имеет некоторое отношение, но не большее, чем, скажем, материал, из которого изготавливаются ее свитки.
Я с Вами согласен, это действительно мало что меняет. Я рассматриваю Сефер Тора как религиозный трактат в оболочке из исторической хроники (см ранее). Простые заимствования из чужих мифов в исторический слой не меняют этой динамики. Более того, я допускаю, что Хумаш мог быть намеренно написан таким образом для мимикрии. Сложнее вариант с глубинными религиозными взаимопроникновениями с соседями, но это совершенно отдельная ( ... )
Reply
критским парадоксом А я не знаю, какую трактовку смысла "галахического" я, с Вашей точки зрения, отвергаю (и какой придерживаюсь). Я использовал "галахичность" в обобщенном смысле, который не тождественен стандартному. В ортодоксальном стандарте (если вообще можно о таковом говорить: Шулхан Арух?+электрореле по шабатам?), я вижу лишь часть "общей галахи" (напр. туда не входит 1-я поправка, по крайней мере явно, и т.д.), притом там много архаизмов-атавизмов.
Reply
Reply
Leave a comment