рассмотрению двух «существований» как разных смыслов, омонимов Это есть в МН, и там именно говорится об омонимии "существований". Однако их там не два, а три, и это IMHO весьма важно. Ибо Бог не только нематериален - "not a body" (по переводу Пинеса), но и не нематериален - "nor a force in a body", где force - это не физическая сила, а именно то, что непосредственно делает существующее существующим: во-первых, актуализующиеся законы природы ("формы"), т. е. вневременнЫе проявления божественного присутствия; во-вторых, проявления божественного присутствия во времени. И первые, и вторые финитны, поскольку объекты их действия финитны. И первые, и вторые - сотворены (Маймонид называет Присутствие "сотворенным светом"); заметим кстати, что и никаких чисел не существует без сотворения материального мира, ибо по теореме Геделя непротиворечивость арифметики недоказуема. Т.о., Всевышний, "формы", эмпирический мир - существуют каждый в своем смысле.
чудом ... оказывается ... материальное проявление нематериально существующего - совершенно
( ... )
А "существование" в двух - а не в трех - смыслах действительно будет, но не сейчас:), а в мире грядущем, когда сотрется разница между "тем" и "этим", формой и материей, потенцией и актом.
Насчет "высших миров", я в общем-то скорее склонен их рассматривать скорее параллельно, чем иерархически, втч из приведенных Вами соображений. Но весьма принято рассматривать их иерархически, "выше" при этом обозначая бОльшую абстрактность, идеалистичность, духовность, или же Близость; ключевым являются понятия "восхождения" итп. (Рамбам цитирует Исайю в гл.20, и каббалисты говорят о 4 мирах)
в МН, и там именно говорится об омонимии "существований"Конечно. Но я полагаю, что Рамбам обошелся упрощенно со смыслами существования. То, что я назвал здесь вторым смыслом, само распадается на несколько. В частности, существование во втором смысле не предполагает существования в первом; но аналогично эмпирическая потенциальность предполагает не-существование в первом смысле, но по-прежнему существование во втором ("У меня существует выбор", фазовое пространство итп). Рамбам же в нескольких местах (51, 55) критикует идею существования потенциальности, и совмещения существования и не-существования. В свою очередь, можно утверждать, что в смысле
( ... )
критикует идею существования потенциальности Насколько я вижу, он только критикует представления мутакалимун, согласно которым возможно все, что вообразимо, и показывает, что вообразимость ни необходима, ни достаточна для возможности. Поскольку он не соглашался с Аристотелем только по одному вопросу (вечности мира), о чем он пишет явно в ч.II, он не мог иметь концепцию потенций, сколь-нибудь отличную от аристотелевской. Вообще в метафизике (в отличие от физики) Маймониду можно доверять, и уж он точно ничего не упрощал. Иногда, правда, приходится перечитать несколько раз и подумать (тем более что о последнем о сам то и дело просит читателя открытым текстом). Кстати, разрешите придраться к Вашим ссылкам на МН: Вы не указываете номер части. (1-я была переведена на русский Шнейдером, а какие-либо русские переводы 2-й и 3-й мне неизвестны.)
существование во втором смысле не предполагает существования в первом... Есть только один вид эмпирической возможности, которая может не реализоваться в своем исходном виде - это выбор, предложенный
( ... )
1. Чудо в третьем смысле известная слабость в учении Платона, выраженное другими словами. А именно Платон не объясняет, как идеи порождают вещи. 2. Чудо сущетвования Торы - другая слабость у Платона, - он не объяснил, откуда взялись идеи. Филон добавляет, что Бог есть идея идей, который порождает остальные идеи. Нечто подобное есть у Раши, который объясняет слово Целем как нечто сотворенное для дальнейшего производства человека. 3. Теперь можно замечание Филона применить и к чуду третьего типа, что идеи порождают вещи через действие Первоидеи, то есть, это делает Бог. Это, кажется, было уже у Фомы А. 3. Замечание про бозон Х напомнило мне статью известного советского мистика против Канта. Раньше, мол, ализарин была вешь в себе, а теперь его нашли в свекле, и он стал вешь для нас.
1: на это и появился Аристотель, объявивший формы-виды просто индуктивным обобщением от индивидуальных вещей (т. е. чем занимался Адам в Быт. 2:19-20), а существование этих форм ("вторых сущностей") - вторичным по отношению к существованию индивидуальных вещей. 1,2: Все они не догадывались о существовании законов природы, выражаемых уравнениями: тогда их можно было бы считать формами-идеями, созданными - или всегда существовавшими - вместе с вещами. Не догадывались об этом и все до времен Ньютона. На месте законов-уравнений сидели влияния отделенных интеллектов и сфер, никакими точными соотношениями не выражаемые и потому непознаваемые.
Это не то. Эмпирические закономерности, выражаемые формулами, в астрономии были и при Аристотеле и у Птолемея. А Архимед вообще открыл законы статики - это уж настоящая физика. Но во всех этих формулах не участвовало время. А основные законы природы, из-за незнания которых был весь >двухтысячелетний сыр-бор со сферами и эманациями - это законы вида dx/dt=F(x), дающие возможность описать движение материи по ее состоянию в данный момент (задача Коши). И первым из таких законов был второй закон Ньютона. Именно после этого и только после этого стало ясно, что любое движение можно описать - и предсказать - в принципе, точно. (Сразу же появился механистический детерминизм и прочее головокружение от успехов.)
Comments 24
чудом ... оказывается ... материальное проявление нематериально существующего - совершенно ( ... )
Reply
Reply
в МН, и там именно говорится об омонимии "существований"Конечно. Но я полагаю, что Рамбам обошелся упрощенно со смыслами существования. То, что я назвал здесь вторым смыслом, само распадается на несколько. В частности, существование во втором смысле не предполагает существования в первом; но аналогично эмпирическая потенциальность предполагает не-существование в первом смысле, но по-прежнему существование во втором ("У меня существует выбор", фазовое пространство итп). Рамбам же в нескольких местах (51, 55) критикует идею существования потенциальности, и совмещения существования и не-существования. В свою очередь, можно утверждать, что в смысле ( ... )
Reply
существование во втором смысле не предполагает существования в первом... Есть только один вид эмпирической возможности, которая может не реализоваться в своем исходном виде - это выбор, предложенный ( ... )
Reply
2. Чудо сущетвования Торы - другая слабость у Платона, - он не объяснил, откуда взялись идеи. Филон добавляет, что Бог есть идея идей, который порождает остальные идеи. Нечто подобное есть у Раши, который объясняет слово Целем как нечто сотворенное для дальнейшего производства человека.
3. Теперь можно замечание Филона применить и к чуду третьего типа, что идеи порождают вещи через действие Первоидеи, то есть, это делает Бог. Это, кажется, было уже у Фомы А.
3. Замечание про бозон Х напомнило мне статью известного советского мистика против Канта. Раньше, мол, ализарин была вешь в себе, а теперь его нашли в свекле, и он стал вешь для нас.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment