критикует идею существования потенциальности Насколько я вижу, он только критикует представления мутакалимун, согласно которым возможно все, что вообразимо, и показывает, что вообразимость ни необходима, ни достаточна для возможности. Поскольку он не соглашался с Аристотелем только по одному вопросу (вечности мира), о чем он пишет явно в ч.II, он не мог иметь концепцию потенций, сколь-нибудь отличную от аристотелевской. Вообще в метафизике (в отличие от физики) Маймониду можно доверять, и уж он точно ничего не упрощал. Иногда, правда, приходится перечитать несколько раз и подумать (тем более что о последнем о сам то и дело просит читателя открытым текстом). Кстати, разрешите придраться к Вашим ссылкам на МН: Вы не указываете номер части. (1-я была переведена на русский Шнейдером, а какие-либо русские переводы 2-й и 3-й мне неизвестны.)
существование во втором смысле не предполагает существования в первом... Есть только один вид эмпирической возможности, которая может не реализоваться в своем исходном виде - это выбор, предложенный Всевышним человеку и не принятый им. Но и она не остается без актуализации в эмпирическом мире (в другом виде - для человека нежелательном, если Он будет действовать по правосудию, а не по милосердию). Для остальных эмпирических возможностей действует закон больших чисел. Поэтому все, что существует в "ультрамире" ("формы" и т. п.), так или иначе имеет существование и в эмпирическом мире и только в силу этого последнего и имеет для нас смысл как существующее. Так писал Аристотель и был прав, поскольку это верно ipso facto. Но эмпирические актуализации одной и той же формы могут быть очень разнообразны, как 7 коров и 7 лет.
Вообще в метафизике (в отличие от физики) Маймониду можно доверять, и уж он точно ничего не упрощал Эти утверждения нуждаются в коррекции. Маймонид действительно не делал таких упрощений, которые делаются по самонадеянности или небрежности или предубеждению. Но упрощений, объективно обусловленных присущим его эпохе уровнем знаний (в т. ч. в метафизике) он, конечно, избежать не мог. Это относится и к затронутому Вами вопросу о потенциях, которые у М., вслед за Аристотелем, рассматриваются все в одном ключе. Но потенции различаются.
Такая коррекция выглядит значительно лучше. Помимо обще-скептических соображений, мы обсуждали возражения на "можно доверять" здесь: в терминах того поста при таком доверии возрастает риск "ошибки читателя", и мы рискуем потерять реальный смысл.
В категориях, обсуждаемых здесь, безусловное доверие к автору не позволяет рассмотреть дополнительные потенциальные смыслы, отброшенные им. Можно далее утверждать, что понимание (теологического) смысла сказанного базируется на исключении таких лишних (потенциальных) смыслов. Это соответствует и Рамбамовскому подходу к конструированию божественного смысла. Кстати, невербальное мышление и хохма, авляясь инструментами понимания "реального" смысла, не позволяют рассматривать потенциальные альтернативы.
...рассмотреть дополнительные потенциальные смыслы... Читая пересказ М. тогдашней теории небесных сфер и движущих их интеллектов, приходится только тем и заниматься, что рассматривать, за отсутствием основного смысла, дополнительные потенциальные смыслы (в целом не слишком благодарный труд, хотя что-то и видно, особенно про аравот). Впрочем, затем автор убедительно переходит к оценке этой физики как чепухи. невербальное мышление и хохма ... не позволяют рассматривать потенциальные альтернативы Вообще-то такого результата можно достичь и без жертвы вербальностью, используя принцип: если возможность альфы конструктивна, то возможность не альфы не конструктивна (обратное неверно). Применительно к смыслу это означает, что всякий конструктивно возможный смысл необходим. (Здесь аналогия с математикой: существование и потенциальное существование математического объекта - одно и то же.)
Аналогия смысла текста и математики есть, но имхо, Вы ей неправильно пользуетесь. существование и потенциальное существование математического объекта - одно и то же Позвольте не согласиться (в зависимости от невысказанных Вами нюансов это или совсем не верно, или не совсем верно). Причем математика дает удачный аппарат для смещения границы между потенциальностью и существованием, или по Рамбаму, между фантазией и реальностью. Не существует натурального числа х, такого, что 3 + x = 1, ткаой х имеет лишь потенциальный смысл. Однако затем мы расширяем понятие числа, и ранее потенциальное несуществующее оказывается вполне существующим решением. всякий конструктивно возможный смысл необходим Аналогично, текст необходимо создает попутные потенциальные смыслы. Причем, некоторые из них оказываются важнее непосредственно озвученного. Но ошибочно считать буквально "всякий" такой смысл "необходимым", т.е. реально существующим. Иначе количество плодимых сущностей умножается экспоненциально.
Касательно мат. объектов, я лишь приводил общее место: раз физического времени в математике нет, то нет и потенциальности; если равносторонний треугольник существует потенциально, то он существует и актуально, и существовал всегда (т. е. от сотворения мира), а не только после того, как была доказана первая теорема Начал Евклида. Кстати, это было проблемой во времена Архимеда: он длинно объяснял в одном из писем своему корреспонденту Теодоту (по-видимому еврею), что объем шара всегда был равен 4/3*pi*R^3, а не только после того, как он это установил. Хотя интуиционисты (если они еще существуют) до сих пор в этом сомневаются.. Вы же говорите о потенцильности не в математике, а в метаматематике, т. е. в гносеологии математики. Потенция существования корня Вашего уравнения - это потенция человека открыть (если хотите, изобрести) отрицательные числа.
ошибочно считать буквально "всякий" такой смысл "необходимым" Конечно. Дело в том, что я здесь намеренно не уточнял понятие конструктивности потенции, чтобы не вышло длинно (как сейчас). Акт конструктивен, если он есть акт познания Всевышнего (в маймонидовском смысле); или, эквивалентно, если этот акт способствует достижению цели мироздания. (Католики пользуются термином actus salutaris, сместив все к "спасению"; правильнее было бы actus cognoscendi). Или, упрощая почти до тавтологии: тот акт настоящий, который хорош. Это применимо и к акту обнаружения смысла. Конечно, критерий более чем размыт; но потому и все это так долго продолжается. [Возвращаясь к Вашему уравнению: нахождение его "смысла" (решения х=-2), вместе с остальными отрицательными числами, было конструктивной потенцией (а затем конструктивным актом) в указанном смысле.]
существование во втором смысле не предполагает существования в первом... Есть только один вид эмпирической возможности, которая может не реализоваться в своем исходном виде - это выбор, предложенный Всевышним человеку и не принятый им. Но и она не остается без актуализации в эмпирическом мире (в другом виде - для человека нежелательном, если Он будет действовать по правосудию, а не по милосердию). Для остальных эмпирических возможностей действует закон больших чисел. Поэтому все, что существует в "ультрамире" ("формы" и т. п.), так или иначе имеет существование и в эмпирическом мире и только в силу этого последнего и имеет для нас смысл как существующее. Так писал Аристотель и был прав, поскольку это верно ipso facto. Но эмпирические актуализации одной и той же формы могут быть очень разнообразны, как 7 коров и 7 лет.
Reply
Эти утверждения нуждаются в коррекции. Маймонид действительно не делал таких упрощений, которые делаются по самонадеянности или небрежности или предубеждению. Но упрощений, объективно обусловленных присущим его эпохе уровнем знаний (в т. ч. в метафизике) он, конечно, избежать не мог. Это относится и к затронутому Вами вопросу о потенциях, которые у М., вслед за Аристотелем, рассматриваются все в одном ключе. Но потенции различаются.
Reply
В категориях, обсуждаемых здесь, безусловное доверие к автору не позволяет рассмотреть дополнительные потенциальные смыслы, отброшенные им. Можно далее утверждать, что понимание (теологического) смысла сказанного базируется на исключении таких лишних (потенциальных) смыслов. Это соответствует и Рамбамовскому подходу к конструированию божественного смысла. Кстати, невербальное мышление и хохма, авляясь инструментами понимания "реального" смысла, не позволяют рассматривать потенциальные альтернативы.
Reply
невербальное мышление и хохма ... не позволяют рассматривать потенциальные альтернативы Вообще-то такого результата можно достичь и без жертвы вербальностью, используя принцип: если возможность альфы конструктивна, то возможность не альфы не конструктивна (обратное неверно). Применительно к смыслу это означает, что всякий конструктивно возможный смысл необходим. (Здесь аналогия с математикой: существование и потенциальное существование математического объекта - одно и то же.)
Reply
Reply
ошибочно считать буквально "всякий" такой смысл "необходимым" Конечно. Дело в том, что я здесь намеренно не уточнял понятие конструктивности потенции, чтобы не вышло длинно (как сейчас). Акт конструктивен, если он есть акт познания Всевышнего (в маймонидовском смысле); или, эквивалентно, если этот акт способствует достижению цели мироздания. (Католики пользуются термином actus salutaris, сместив все к "спасению"; правильнее было бы actus cognoscendi). Или, упрощая почти до тавтологии: тот акт настоящий, который хорош. Это применимо и к акту обнаружения смысла. Конечно, критерий более чем размыт; но потому и все это так долго продолжается. [Возвращаясь к Вашему уравнению: нахождение его "смысла" (решения х=-2), вместе с остальными отрицательными числами, было конструктивной потенцией (а затем конструктивным актом) в указанном смысле.]
Reply
существовал всегда .. объем шара всегда
http://nedosionist.livejournal.com/28263.html?thread=232551#t232551
Reply
Leave a comment