Мореплавательное.
Была игра. Игра, в которой два участника - Израиль и антиблокадники. Но эта игра вложена в другую, между Израилем и внешним миром. Заигрались. Это не вопрос справедливости, но стратегии и исполнения. Хотел написать раньше, с анализом игры, вместо этого сегодня - разбор полетов.
Какие были цели у Свободной Газы:
1. Доставить гуманитарный груз - небольшая конкретная мат. помошь
2. Прорвать блокаду - чисто символическое выражение солидарности.
3. Спровоцировать конфликтик в процессе - снять на видео, заработать еще couple points для межд. осуждения Израиля.
Это было ясно, об этом было заявлено.
Соответственно, какие задачи по противодействию:
А. Мягкий вариант, снять конфликт: пропустить груз и людей, представить это как единоразовое мероприятие. Не очень приемлемо, поскольку одноразово не получится, сразу же последует повтор.
Б. Жесткий вариант, противоположный по всем пунктам.
1. Не пропускать груз - не положено сверх квоты.
2. Не допустить прорыва блокады - граница на замке. Подтвердить, кто здесь главный, желательно, чтобы впредь неповадно было.
3. Не допустить провокации.
Аналогии с Альталеной возникли у меня несколько дней назад, на фоне новостей про письмо Шалита и проблемы с диалогом между прав. и антиблокадниками. Предложение пропустить груз, т.е. прогиб по п1, уже было ошибкой, поскольку согласие на груз отчасти делегитимизирует дальнейшую операцию в п2.
После этого согласия, оба оставшихся пункта - символические. Если уж прижмет и приходится выбирать между пп2 и 3, очевидно, что символический ущерб от возможного очередного международного скандала выше, чем от того, что некто доплывет до мятежного берега. То, что предпочтение было отдано сохранению блокады - это ошибка.
Как не допустить провокации? Для начала, понимать, что "вероятный противник" готов и нацелен на провокацию. Провести операцию четко, оставляя мало возможностей для хаоса. Беспорядки - на руку антиблокадникам. Чего надо избежать:
1. Столкновения в международных водах.
2. Человеческих жертв.
3. По возможности, хаоса и неопределенности.
Все это произошло - это ошибка.
Что можно было делать:
1. Предложить посадить на корабли офицера для связи - снижает неопределенность.
2. Собрать подавляющую силу, чтобы держать ситуацию под контролем все время. Приготовить плавучий госпиталь, и приготовится к массовой эвакуации гражданских.
3. Пропустить корабли в территориальные воды Израиля/Газы для получения территориальной юрисдикции.
4. Остановить корабли, желательно ненасильственно.
5. Постепенно спокойно эвакуировать экипаж пассажиров. Категорически обойтись без жертв.
6. (Как вариант) Для любителей демострации силы, чтобы играть жестко - можно затопить один из кораблей - без людей, с грузом.
Юридическое. Было ли захват на абордаж преступлением? Неочевидно. Почему проблемы с захватом в международных водах? Заявление Мида ( via avva ), Хельсинская конв. ( via varera), см eufrosyn. Из беседы с уваж. varera : Как я это понимаю, последовательность анализа такая:
1. Что такое межд. воды? см. LOSC
2. В межд. водах у страны нет юрисдикции над чужими судами.
3. В международных водах захват судна вооруженными лицами - это или пиратство, или нападение на территорию страны флага судна (Турция).
4. В случае легальной войны между странами возникает узкая база для юрисдикции как исключение из 2. Возможна блокада, кот. является базой для перехвата, как по Хельсинской конвенции.
5. Хамастан не является субъектом межд. права. Это или а) автономная территория Израиля, как у eufrosyn или б) территория ПА. Почти наверняка а).В любом случае, это не гос-во (state), а та же Хельс. конв. относится к States.
6. Формально война с Хамастаном невозможна. Ни в 5а - поскольку в принципе не может быть межд. конфликта с самим собой. Ни в 5б - поскольку с ПА Израиль не считает себя в сост. войны.
Из 6 следует, что не-4, значит 2 и 3. Если нет формальной войны, значит эта конв. неприменима, значит нет юрисдикции, значит незаконный захват. Эрикат заявил, что это военное преступление. Но вот это вряд ли. Если нет войны, то нет и военного преступления; а если она есть, то была юрисдикция, т.о. остается разве что применение силы сверх необходимой.
Почему сделали, как сделали? Будет комиссия, дядя разберется. Раннее предположение: кто-то оказался в плену собственной риторики, и к антиблокадникам отнеслись как в реальному врагу. Отсюда решение - поскольку предполагается, что действия Израиля должны быть предсказуемыми, в своих водах и без рискованного захвата - сделать непредсказуемое, так сказать, буря и натиск. К гражданским отнеслись, как к потенциальным террористам. См дело Хомского. Кого-нибудь интересует, чем привычка к применению огнестрельного оружия против гражданского населения при беспорядках обернется, скажем, при следующем размежевании? А корнем проблемы, как следует из заявления Мида, является отношение к Хамастану как к гос-ву в одних контекстах, но не в других.
Что не явлается оправданием: это Наши ребята, они друзья врагов, цель оправдывает средства, они первые начали беспорядки, они хотели прорваться итп. Это все входило в игру изначально.
То, что Нетаньяху не поехал к Обаме демонстрирует, что ошибка - его. Если произошедшее в порядке вещей, то имей мужество иметь дело с последствиями. Если же все произошло так, что ситуация требует его присутствия, значит он должен был быть на месте до, а не после. Опять, вместо того, чтобы думать заранее, надо разбираться с последствиями. Самое неприятное, что ошибка эта была совершенно бессмысленная.
Какие были цели у Свободной Газы:
1. Доставить гуманитарный груз - небольшая конкретная мат. помошь
2. Прорвать блокаду - чисто символическое выражение солидарности.
3. Спровоцировать конфликтик в процессе - снять на видео, заработать еще couple points для межд. осуждения Израиля.
Это было ясно, об этом было заявлено.
Соответственно, какие задачи по противодействию:
А. Мягкий вариант, снять конфликт: пропустить груз и людей, представить это как единоразовое мероприятие. Не очень приемлемо, поскольку одноразово не получится, сразу же последует повтор.
Б. Жесткий вариант, противоположный по всем пунктам.
1. Не пропускать груз - не положено сверх квоты.
2. Не допустить прорыва блокады - граница на замке. Подтвердить, кто здесь главный, желательно, чтобы впредь неповадно было.
3. Не допустить провокации.
Аналогии с Альталеной возникли у меня несколько дней назад, на фоне новостей про письмо Шалита и проблемы с диалогом между прав. и антиблокадниками. Предложение пропустить груз, т.е. прогиб по п1, уже было ошибкой, поскольку согласие на груз отчасти делегитимизирует дальнейшую операцию в п2.
После этого согласия, оба оставшихся пункта - символические. Если уж прижмет и приходится выбирать между пп2 и 3, очевидно, что символический ущерб от возможного очередного международного скандала выше, чем от того, что некто доплывет до мятежного берега. То, что предпочтение было отдано сохранению блокады - это ошибка.
Как не допустить провокации? Для начала, понимать, что "вероятный противник" готов и нацелен на провокацию. Провести операцию четко, оставляя мало возможностей для хаоса. Беспорядки - на руку антиблокадникам. Чего надо избежать:
1. Столкновения в международных водах.
2. Человеческих жертв.
3. По возможности, хаоса и неопределенности.
Все это произошло - это ошибка.
Что можно было делать:
1. Предложить посадить на корабли офицера для связи - снижает неопределенность.
2. Собрать подавляющую силу, чтобы держать ситуацию под контролем все время. Приготовить плавучий госпиталь, и приготовится к массовой эвакуации гражданских.
3. Пропустить корабли в территориальные воды Израиля/Газы для получения территориальной юрисдикции.
4. Остановить корабли, желательно ненасильственно.
5. Постепенно спокойно эвакуировать экипаж пассажиров. Категорически обойтись без жертв.
6. (Как вариант) Для любителей демострации силы, чтобы играть жестко - можно затопить один из кораблей - без людей, с грузом.
Юридическое. Было ли захват на абордаж преступлением? Неочевидно. Почему проблемы с захватом в международных водах? Заявление Мида ( via avva ), Хельсинская конв. ( via varera), см eufrosyn. Из беседы с уваж. varera : Как я это понимаю, последовательность анализа такая:
1. Что такое межд. воды? см. LOSC
2. В межд. водах у страны нет юрисдикции над чужими судами.
3. В международных водах захват судна вооруженными лицами - это или пиратство, или нападение на территорию страны флага судна (Турция).
4. В случае легальной войны между странами возникает узкая база для юрисдикции как исключение из 2. Возможна блокада, кот. является базой для перехвата, как по Хельсинской конвенции.
5. Хамастан не является субъектом межд. права. Это или а) автономная территория Израиля, как у eufrosyn или б) территория ПА. Почти наверняка а).В любом случае, это не гос-во (state), а та же Хельс. конв. относится к States.
6. Формально война с Хамастаном невозможна. Ни в 5а - поскольку в принципе не может быть межд. конфликта с самим собой. Ни в 5б - поскольку с ПА Израиль не считает себя в сост. войны.
Из 6 следует, что не-4, значит 2 и 3. Если нет формальной войны, значит эта конв. неприменима, значит нет юрисдикции, значит незаконный захват. Эрикат заявил, что это военное преступление. Но вот это вряд ли. Если нет войны, то нет и военного преступления; а если она есть, то была юрисдикция, т.о. остается разве что применение силы сверх необходимой.
Почему сделали, как сделали? Будет комиссия, дядя разберется. Раннее предположение: кто-то оказался в плену собственной риторики, и к антиблокадникам отнеслись как в реальному врагу. Отсюда решение - поскольку предполагается, что действия Израиля должны быть предсказуемыми, в своих водах и без рискованного захвата - сделать непредсказуемое, так сказать, буря и натиск. К гражданским отнеслись, как к потенциальным террористам. См дело Хомского. Кого-нибудь интересует, чем привычка к применению огнестрельного оружия против гражданского населения при беспорядках обернется, скажем, при следующем размежевании? А корнем проблемы, как следует из заявления Мида, является отношение к Хамастану как к гос-ву в одних контекстах, но не в других.
Что не явлается оправданием: это Наши ребята, они друзья врагов, цель оправдывает средства, они первые начали беспорядки, они хотели прорваться итп. Это все входило в игру изначально.
То, что Нетаньяху не поехал к Обаме демонстрирует, что ошибка - его. Если произошедшее в порядке вещей, то имей мужество иметь дело с последствиями. Если же все произошло так, что ситуация требует его присутствия, значит он должен был быть на месте до, а не после. Опять, вместо того, чтобы думать заранее, надо разбираться с последствиями. Самое неприятное, что ошибка эта была совершенно бессмысленная.