Его по морде били чайником
Если все видят нарисованную картину, но никто не знает, где находится художник, и даже в телескоп его не увидеть - то, само собой, художника и не было никогда.
Это я к чайнику Рассела.
Примерно 90 процентов воинствующих материалистов размахивают налево и направо бритвой Оккама, делая при этом умное лицо.
Остальные 20 знают еще и про чайник Рассела.
В детстве я очень любил блестящие парадоксальные книги Гарднера.
Зачитывался буквально.
И, когда у него прочитал о чайнике Рассела первый раз, подумал - просто шутка, ну не мог ученый написать это всерьез. Тем более - логик.
Но тогда еще в нашу жизнь не вошел мем "британские ученые".
Сейчас уже вполне.
Попробуем разобраться, где же нам аккуратно втирают лажу.
Итак, классическая формулировка:
Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения или же инквизитора в более ранние времена.
Масштабность проекта и его нелепость впечатляет. Поэтому и становится не столь очевидным простенькое передергивание: выбирайте, ребята, из двух вариантов - либо да, либо нет.
А третий вариант, вариант здравого смысла "точно неизвестно на настоящий момент" - почему-то даже не упоминается.
Почему?
Напоминаю - писал серьезный ученый. Математик. Логик.
Может, не об этом он писал?
Цель была простая - замаскировать отсутствие доказательств "современной науки" в ее отрицании Бога. Ну, нет у нее их, ни малейших - то есть фактически мир стоит на том, что одни верят, что Бог есть, а другие верят, что Бога нет.
Только тем, кто в него верит, вполне достаточно услышать от науки "точно неизвестно на настоящий момент", а вот тем, кто не верит, этого почему-то мало. Им надо возражать и сражаться, им хочется в бой. Они ж настоящие ученые.
Но возразить-то нечего.
Поэтому и родилась идея сложить с науки обязанность приведения доказательств, причем опираясь, по сути дела, на пустое место: на логическую цепочку впечатлительных людей "если я скажу, что чайник, который не может летать в космосе, может летать в космосе - то меня засмеют".
Это легко видно, скажем, из того, что если в абсурдной формулировке заменить "в космосе фарфоровый чайник" на столь же посудное, но более привычное "в космосе летающая тарелка" - половина убедительности будет мгновенно потеряна.
Между прочим, у Рассела было множество других, более серьезных попыток замаскировать беспомощность науки разными способами.
Но популярность обрел только чайник.
Смешно.
Это я к чайнику Рассела.
Примерно 90 процентов воинствующих материалистов размахивают налево и направо бритвой Оккама, делая при этом умное лицо.
Остальные 20 знают еще и про чайник Рассела.
В детстве я очень любил блестящие парадоксальные книги Гарднера.
Зачитывался буквально.
И, когда у него прочитал о чайнике Рассела первый раз, подумал - просто шутка, ну не мог ученый написать это всерьез. Тем более - логик.
Но тогда еще в нашу жизнь не вошел мем "британские ученые".
Сейчас уже вполне.
Попробуем разобраться, где же нам аккуратно втирают лажу.
Итак, классическая формулировка:
Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения или же инквизитора в более ранние времена.
Масштабность проекта и его нелепость впечатляет. Поэтому и становится не столь очевидным простенькое передергивание: выбирайте, ребята, из двух вариантов - либо да, либо нет.
А третий вариант, вариант здравого смысла "точно неизвестно на настоящий момент" - почему-то даже не упоминается.
Почему?
Напоминаю - писал серьезный ученый. Математик. Логик.
Может, не об этом он писал?
Цель была простая - замаскировать отсутствие доказательств "современной науки" в ее отрицании Бога. Ну, нет у нее их, ни малейших - то есть фактически мир стоит на том, что одни верят, что Бог есть, а другие верят, что Бога нет.
Только тем, кто в него верит, вполне достаточно услышать от науки "точно неизвестно на настоящий момент", а вот тем, кто не верит, этого почему-то мало. Им надо возражать и сражаться, им хочется в бой. Они ж настоящие ученые.
Но возразить-то нечего.
Поэтому и родилась идея сложить с науки обязанность приведения доказательств, причем опираясь, по сути дела, на пустое место: на логическую цепочку впечатлительных людей "если я скажу, что чайник, который не может летать в космосе, может летать в космосе - то меня засмеют".
Это легко видно, скажем, из того, что если в абсурдной формулировке заменить "в космосе фарфоровый чайник" на столь же посудное, но более привычное "в космосе летающая тарелка" - половина убедительности будет мгновенно потеряна.
Между прочим, у Рассела было множество других, более серьезных попыток замаскировать беспомощность науки разными способами.
Но популярность обрел только чайник.
Смешно.