Его по морде били чайником

[ne_skazu]

Если все видят нарисованную картину, но никто не знает, где находится художник, и даже в телескоп его не увидеть - то, само собой, художника и не было никогда.
Это я к чайнику Рассела.Примерно 90 процентов воинствующих материалистов размахивают налево и направо бритвой Оккама, делая при этом умное лицо

Comments

[dzz]

Занятно, я про чайник Рассела раньше не читал

> фактически мир стоит на том, что одни верят, что Бог есть, а другие верят, что Бога нет.

Ну, есть ещё и третья точка зрения, мол "всё вообще не так". Практикуется в буддизме, как минимум.

[ne_skazu]

)
В оригинале звучит "В действительности все не так, как на самом деле".
Табличка: "Шутка".
А буддизм в этом аспекте - Вы, наверное, скорее про Даоизм.
Впрочем, понятия о буддизме у меня поверхностные. Может, и в нем такое есть, но сомневаюсь.

[slovosfera]

Да разве наука занимается доказательствами несуществования Бога? Просто некоторые люди, отрицающие существование Бога, используют для подтверждения своей позиции аргументы из разных областей знания. Они могут быть профессионалами или вовсе не учеными (к примеру, журналистами), но в любом случае использование научных аргументов (в особенности - естетственно-научных) в обсуждении предметов сверхъестетвенных кажется мне неуместным. Верно и противоположное - и, кстати, верующие ученые куда реже привлекают научную аргументацию для подкрепления собственных взглядов. Разница позиций в том, в какой мере мы допускаем взаимопроникновение естественного и сверхъестественного.

[ne_skazu]

Я писал о том, что наиболее разумен в этом вопросе тезис "точно неизвестно на настоящий момент".
Мне кажется, Вы сказали примерно то же самое.
Консенсус.

[doctor64]

Э, нет. Наука доказывает не отсутствие чего-то, а наличие чего-то. "Сложно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет"
С нетерпением жажду ознакомится с доказательствами наличия богов.

[ne_skazu]

Э, да.
Я пишу одно, Вы читаете, очевидно, то, что хочите.)
Без обид.

[numer140466]

Тут некая ошибка. Рассел не то показывал-то. Он как раз показывал, что легко можно придумать некое утверждение, которое при всей абсурдности опровергнуть сложно. Т.е. это как раз контраргумент к тезису некоторых идеалистов, что "либо сверхестественное есть, либо нет, мы узнать никак не можем и наша неосведомлённость ничеть не хуже вашей, материалисты".
Наука в принципе не имеет средств, чтобы ДОКАЗАТЬ отсутствие Бога. Аллаха. Аполлона. Да хоть Ктулху. Но значит ли это, что утверждать, что они существуют научно? Нет, потому что нарушается принцип научности им. тов. Поппера.

[ne_skazu]

Замечательно.
Тогда почему на чайник так радостно облокотились атеисты и считают его своим козырным тузом?
Может, это тут тогда некая ошибка?)

[numer140466]

Ну как раз потому, что он показывает: можно придумать любую чушь и говорить о её "неопровежимости". Тем самым аргумент "а Вы не опровергли" начисто дезавуируется. Я бы сформулировал так: утверждение о существовании богов столь же разумно, сколь разумно утверждение о существовании чайника Рассела.

[ne_skazu]

Странно, что Вы не заметили, но именно это я и пишу.
Цитата:
"Только тем, кто в него верит, вполне достаточно услышать от науки "точно неизвестно на настоящий момент", а вот тем, кто не верит, этого почему-то мало."

[piter239]

трижды перечел для надежности. Все у Рассела в порядке - "...сомнение в его существовании..."

Как Вы из неспособности науки доказать несуществование этого чайника (или тарелки) выводите ее, науки "беспомощность" - для меня осталось загадкой.

Наука, так сложилось, занимается вопросами проверяемыми, воспроизводимыми. Несуществование принципиально ненаблюдаемых чайников или тарелок к таким вопросам не относится.

Зато в области проверяемого и воспроизводимого наука добилась впечатляющих успехов. Настолько, что появилась масса последователей, имитирующих научный подход или его отдельные атрибуты (cargo cult science итп).

[ne_skazu]

В четвертый раз тогда:
Только тем, кто в него верит, вполне достаточно услышать от науки "точно неизвестно на настоящий момент", а вот тем, кто не верит, этого почему-то мало.

Занимается вопросами проверяемыми - так ради Бога. (каламбур сейчас был.)
Кто ж против?
Чего ж ее представители лезут в гарантированно непроверяемые дела и бьют посуду?
Видите ли, мне от науки в ее нынешнем виде никаких признаний даже не надо, лишь бы меня оставили в покое.
А вот самой науке не повредило бы понимание того, что ВСЕ ныне признанные законы могут завтра быть опровергнуты, как уже бывало десятки раз.

[piter239]

мне представляется, что реальная борьба идет вокруг ресурсов - влияния, времени, умов.

У ученых, возможно, тут сказывается групповая память: не забыта инквизиция и другие формы преследования за самый факт "сомнения в сущестовании" той или иной принципиально ненаблюдаемой утвари.

Но чего-то мне сходу не вспомнить фактов физического или морального насилия со стороны ученых в адрес верующих.

Что же до "опровержения законов" - видимо, Вы имеете в виду уточнения моделей и границ их применимости?

Потому что фактов, что вот была полезная модель, предсказывающая факты, и вдруг эта модель работать перестала (в той же области, где работала) - мне как-то не вспомнилось.

[ne_skazu]

Несомненно.
Ну, и внутри умов иногда. Редко, к сож.

Почему же.
Просто это забыто, а последние события не настолько явно происходят.
И, кроме того, ученые легко убивают друг друга за критику своих научных трудов - разве это не показатель того, почему они с удовольствием поубивали бы всех, кто с ними не согласен в принципиальных вопросах.
Тот же упомянутый мной здесь Мартин Гарднер, при всей его широте взглядов, довел до смерти в тюрьме одного из учеников Фрейда и поучаствовал в сожжении всех его научных трудов и книг. Просто потому, что считал его учение неверным.
А времена Лысенко? Да и вообще Хрущова? А брежневские времена? А 1927-29 годы?

Нет. Я имею в виду именно то, что сказал - все, что ныне считается аксиомами, завтра может быть опровергнуто. Так всегда было, и с развитием науки так и будет.
Полезная модель: вращение Солнца вокруг Земли. Позволяла рассчитать абсолютно все астрономические дела.
За отрицание - костер (хотя с Бруно уже сомнительно, что именно за это.)
Еще могу сходу придумать десяток.