Его по морде били чайником
Если все видят нарисованную картину, но никто не знает, где находится художник, и даже в телескоп его не увидеть - то, само собой, художника и не было никогда.
Это я к чайнику Рассела.Примерно 90 процентов воинствующих материалистов размахивают налево и направо бритвой Оккама, делая при этом умное лицо ( Read more... )
Это я к чайнику Рассела.Примерно 90 процентов воинствующих материалистов размахивают налево и направо бритвой Оккама, делая при этом умное лицо ( Read more... )
Как Вы из неспособности науки доказать несуществование этого чайника (или тарелки) выводите ее, науки "беспомощность" - для меня осталось загадкой.
Наука, так сложилось, занимается вопросами проверяемыми, воспроизводимыми. Несуществование принципиально ненаблюдаемых чайников или тарелок к таким вопросам не относится.
Зато в области проверяемого и воспроизводимого наука добилась впечатляющих успехов. Настолько, что появилась масса последователей, имитирующих научный подход или его отдельные атрибуты (cargo cult science итп).
Reply
Только тем, кто в него верит, вполне достаточно услышать от науки "точно неизвестно на настоящий момент", а вот тем, кто не верит, этого почему-то мало.
Занимается вопросами проверяемыми - так ради Бога. (каламбур сейчас был.)
Кто ж против?
Чего ж ее представители лезут в гарантированно непроверяемые дела и бьют посуду?
Видите ли, мне от науки в ее нынешнем виде никаких признаний даже не надо, лишь бы меня оставили в покое.
А вот самой науке не повредило бы понимание того, что ВСЕ ныне признанные законы могут завтра быть опровергнуты, как уже бывало десятки раз.
Reply
У ученых, возможно, тут сказывается групповая память: не забыта инквизиция и другие формы преследования за самый факт "сомнения в сущестовании" той или иной принципиально ненаблюдаемой утвари.
Но чего-то мне сходу не вспомнить фактов физического или морального насилия со стороны ученых в адрес верующих.
Что же до "опровержения законов" - видимо, Вы имеете в виду уточнения моделей и границ их применимости?
Потому что фактов, что вот была полезная модель, предсказывающая факты, и вдруг эта модель работать перестала (в той же области, где работала) - мне как-то не вспомнилось.
Reply
Ну, и внутри умов иногда. Редко, к сож.
Почему же.
Просто это забыто, а последние события не настолько явно происходят.
И, кроме того, ученые легко убивают друг друга за критику своих научных трудов - разве это не показатель того, почему они с удовольствием поубивали бы всех, кто с ними не согласен в принципиальных вопросах.
Тот же упомянутый мной здесь Мартин Гарднер, при всей его широте взглядов, довел до смерти в тюрьме одного из учеников Фрейда и поучаствовал в сожжении всех его научных трудов и книг. Просто потому, что считал его учение неверным.
А времена Лысенко? Да и вообще Хрущова? А брежневские времена? А 1927-29 годы?
Нет. Я имею в виду именно то, что сказал - все, что ныне считается аксиомами, завтра может быть опровергнуто. Так всегда было, и с развитием науки так и будет.
Полезная модель: вращение Солнца вокруг Земли. Позволяла рассчитать абсолютно все астрономические дела.
За отрицание - костер (хотя с Бруно уже сомнительно, что именно за это.)
Еще могу сходу придумать десяток.
Reply
Ну не совсем все. Например, кориоллисовой силой фигня. Более того, система там такая, что позволяла генерировать ad hoc гипотезы до бесконечности. Т.е. неопровергаемая. Т.е. ненаучная.
>За отрицание - костер (хотя с Бруно уже сомнительно, что именно за это.)
Его за "множество миров", ЕМНИП. Т.е. фактичеки опять же за критику аристотелевой модели, развитой Птолемеем.
Reply
)
Логично.
Интересная у Вас конгруэнтность получилась.
Reply
Reply
Ну, привет там ему.
Reply
Ну, и внутри умов иногда. Редко, к сож.
с этим я согласен. Я даже тешу себя надеждой, что и в этой дискуссии участвую скорее для прояснения своей субъективной позиции по вопросам науки и познания в целом, а не с целью убедить кого-то внешнего
Почему же.
Просто это забыто, а последние события не настолько явно происходят.
И, кроме того, ученые легко убивают друг друга за критику своих научных трудов - разве это не показатель того, почему они с удовольствием поубивали бы всех, кто с ними не согласен в принципиальных вопросах.
мне неизвестны подобные факты, поэтому для меня это не показатель. В моей (идеализированной) картине мира истинный ученый движим искренним интересом к изучаемой области и реагирует на критику и возражения с благодарностью и вниманием - только такое отношение позволяет замечать расхождения между моделью и опытными данными.
Речь, разумеется, идет о науках точных, экономика, история и (увы!) психология пока что (увы и увы!) скорее относятся к религиями.
Тот же упомянутый мной здесь Мартин Гарднер, ( ... )
Reply
Думаю, судя по предыдущему тексту, что мы с Вами несколько разные люди, достаточно спокойно стоящие на тех позициях, которые считаем для себя нормой.
Вкратце - мой мир уже не совсем идеализированный.
Так что стоит ли.
Только замечу, что мне, например, достаточно было бы словов "Мартин Гарднер", "ученика Фрейда" и Яндекса-Гугла, чтобы уже не писать "мне неизвестны подобные факты", а, например, ознакомиться с фактами.
Reply
Reply
И давно это у вас?
Reply
Leave a comment