Единожды солгав..., или почему авторы допускают фактические ошибки и какие выводы из этого следуют

[navlasov]

Продолжая начатый в предыдущих постах разговор, хочу сегодня побеседовать о причинах, по которым авторы исторических работ допускают фактические ошибки. Скажу пару слов и о выводах, которые читатель должен сделать из наличия таких ошибок в тексте статьи или книги. Под фактическими ошибками я подразумеваю однозначно ложные утверждения (например,

Comments

[thrasymedes]

Мне кажется, важно учитывать, для кого предназначена публикация.
Ошибки в статье или книге для специалистов более-менее простительны, вреда от них немного.
Ошибки в популярных трудах и учебниках должны искореняться полностью. Лучше 10 раз проверить: ошибка в популярной статье может дать совершенно неожиданные плоды в массовом сознании.

[navlasov]

Получается, что для специалистов можно писать "спустя рукава". Это не так, хотя бы потому, что именно на основе "книг для специалистов" потом пишутся и обобщающие труды, и учебники, и научно-популярные работы.

[dr_guillotin]

"единожды солгав, кто тебе поверит" - тут, наверное, главное слово "солгав" т.е. допустив сознательное искажение. Виртуозная резьба по цитате и др. приемы Борьбы за Идеалы Добра.

Так-то errare humanum est. В разумных пределах, да.

[navlasov]

Как это ни парадоксально может прозвучать, но зачастую гораздо легче, когда знаешь, что искажение сознательное. Делаешь в голове поправку и читаешь дальше (ну, если имеет смысл читать). А вот россыпь ляпов хаотична и непредсказуема.

[kot_kam]

Есть в Британии дивный автор, специалист по военной истории Японии, на которого все ссылаются (по крайней мере, если полезешь что-то уточнять в интернете, тебя в конечном счете обязательно вынесет на его труды). Может быть, из серьезных специалистов кто-то еще этой темой занимается, но он еще и популяризатор, и публике известен именно он. Пишет он не просто много, а очень много - больше двадцати двух книг за двадцать с небольшим лет. Я пару его книг переводил, и в конце концов перевод выпустил под псевдонимом. Потому что там были ляпы совершенно потрясающие. Из той серии, что некоему персонажу стрела попала в левый глаз, в цитате из японского романа стрела попала в правый, а на иллюстрации стрела снова в левом глазу. Допустим, ляпы из серии "И многие поколения его предков гордились этим подвигом" я взял на себя смелость поправить сам, но вот вещи типа общей длины стен такой-то крепости, где цифры в разных книгах этого автора гуляли с погрешностью плюс-минус километр, я поправить никак не мог, потому что все ссылки на русском и на

[maxnechitaylov]

С. Тёрнбулл никак? :)

[kot_kam]

Как вы догадались?!! :-)))

[navlasov]

Эвристика :)

[mad_dok]

Третий тип явных логических ошибок явно на совести редакторов. Они их должны помогать вычищать, на то они и редакторы.

[navlasov]

Речь не о логических ошибках, а о фактических. Редактор издательства их вычистить не может - у него для этого просто не хватит знаний. А научные редакторы... давно уже формальность

[mad_dok]

В свете сказанного, когда-нибудь научные редакторы снова вернутся.

[mad_dok]

Когда процесс наведения бардака в науке превратится в наведения порядка. ))

[borianm]

Вот, скажем, примеры первого рода http://borianm.livejournal.com/457263.html и http://borianm.livejournal.com/532497.html, оно касается в основном пишущих "обо всем"...
Вот второго рода: http://borianm.livejournal.com/751922.html и http://borianm.livejournal.com/752461.html - ошибки такого плана тупо переписывают из изначально ложного или ошибшегося источника....
А вот третьего: http://borianm.livejournal.com/701486.html и http://borianm.livejournal.com/704086.html http://wadimych.livejournal.com/6949.html?thread=16677#t16677

[navlasov]

Спасибо!