Вопреки интересам
Еще в детстве рассказы о Шерлоке Холмсе научили нас искать мотив, интерес в поступках. Часто нужно просто найти того, у кого были мотивы совершить убийство - и убийца перед нами.
Но вот проблема: иногда сыщик сталкивается с ситуацией, когда мотив был у многих, а убийца - кто-то один. Соответственно, все остальные не совершили убийство, несмотря на наличие у них прямой заинтересованности в этом.
Распространенная ошибка, связанная с анализом интересов игроков и причин определенных явлений, заключается в том, что от некого интереса к некому действию (событию) проводится линия, прямая, как лом. При этом проводящий линию совершенно не заинтересован в том, чтобы рассмотреть всю систему целиком. У него есть две точки, и ему по законам геометрии этого вполне достаточно.
Эта ошибка чаще всего встречается в двух вариантах.
1. Выясняя причины какого-либо события, человек начинает с поиска заинтересованных в том, чтобы это событие произошло. Само по себе это правильно, ошибка совершается на следующей стадии, когда человек, найдя хотя бы одного теоретически заинтересованного, делает автоматический вывод о том, что событие - его рук дело. Продолжая пример с сыщиком - обнаружив десять человек, которые были заинтересованы в гибели жертвы, он при таком раскладе либо произвольно назначает виновным одного из них (первого попавшегося), либо объявляет убийцами сразу всех десятерых. "У тебя был мотив - значит, ты это и сделал".
2. Выяснив, что действия человека / организации / государства соответствуют какому-то (отдельно взятому) его интересу, они автоматически объясняются стремлением реализовать этот интерес. "Гаишник остановил меня потому, что хотел срубить бабла". Интерес в увеличении своих доходов у гаишника, безусловно, имеется, но в данном случае причина заключалась не в этом, а в том, что водитель решил лихо проскочить перекресток на красный свет.
В обоих случаях игнорируется тот факт, что действия человека / организации / государства определяются в большинстве случаев не каким-то одним интересом, а целым набором интересов и ценностей, которые могут усиливать, а могут конфликтовать друг с другом. К примеру, у меня как у преподавателя есть прямая заинтересованность в том, чтобы все студенты получили оценку "отлично". Хотя бы потому, что в этом случае мне не придется тратить свое время, принимая пересдачи, и с претензиями по поводу оценки ко мне тоже никто подходить не будет. Тем не менее, я этого не делаю. И объяснять тот факт, что я поставил студенту Иванову "отлично", моим вышеупомянутым интересом, было бы как минимум глупо.
В жизни мы нередко сталкиваемся с ситуацией, когда человек / организация / государство действует вопреки какому-то своему интересу. Часто это происходит потому, что другие интересы или ценности оказываются сильнее. Поэтому любой интерес надо всегда рассматривать и оценивать в рамках общей системы.
Еще раз: выяснять, каковы интересы игрока и кто заинтересован в том или ином событии или процессе, необходимо. Но это нужно для формирования гипотез и аргументов, а не для мгновенного скачка к окончательным выводам.
Но вот проблема: иногда сыщик сталкивается с ситуацией, когда мотив был у многих, а убийца - кто-то один. Соответственно, все остальные не совершили убийство, несмотря на наличие у них прямой заинтересованности в этом.
Распространенная ошибка, связанная с анализом интересов игроков и причин определенных явлений, заключается в том, что от некого интереса к некому действию (событию) проводится линия, прямая, как лом. При этом проводящий линию совершенно не заинтересован в том, чтобы рассмотреть всю систему целиком. У него есть две точки, и ему по законам геометрии этого вполне достаточно.
Эта ошибка чаще всего встречается в двух вариантах.
1. Выясняя причины какого-либо события, человек начинает с поиска заинтересованных в том, чтобы это событие произошло. Само по себе это правильно, ошибка совершается на следующей стадии, когда человек, найдя хотя бы одного теоретически заинтересованного, делает автоматический вывод о том, что событие - его рук дело. Продолжая пример с сыщиком - обнаружив десять человек, которые были заинтересованы в гибели жертвы, он при таком раскладе либо произвольно назначает виновным одного из них (первого попавшегося), либо объявляет убийцами сразу всех десятерых. "У тебя был мотив - значит, ты это и сделал".
2. Выяснив, что действия человека / организации / государства соответствуют какому-то (отдельно взятому) его интересу, они автоматически объясняются стремлением реализовать этот интерес. "Гаишник остановил меня потому, что хотел срубить бабла". Интерес в увеличении своих доходов у гаишника, безусловно, имеется, но в данном случае причина заключалась не в этом, а в том, что водитель решил лихо проскочить перекресток на красный свет.
В обоих случаях игнорируется тот факт, что действия человека / организации / государства определяются в большинстве случаев не каким-то одним интересом, а целым набором интересов и ценностей, которые могут усиливать, а могут конфликтовать друг с другом. К примеру, у меня как у преподавателя есть прямая заинтересованность в том, чтобы все студенты получили оценку "отлично". Хотя бы потому, что в этом случае мне не придется тратить свое время, принимая пересдачи, и с претензиями по поводу оценки ко мне тоже никто подходить не будет. Тем не менее, я этого не делаю. И объяснять тот факт, что я поставил студенту Иванову "отлично", моим вышеупомянутым интересом, было бы как минимум глупо.
В жизни мы нередко сталкиваемся с ситуацией, когда человек / организация / государство действует вопреки какому-то своему интересу. Часто это происходит потому, что другие интересы или ценности оказываются сильнее. Поэтому любой интерес надо всегда рассматривать и оценивать в рамках общей системы.
Еще раз: выяснять, каковы интересы игрока и кто заинтересован в том или ином событии или процессе, необходимо. Но это нужно для формирования гипотез и аргументов, а не для мгновенного скачка к окончательным выводам.