«Слышать другую сторону»

[navlasov]

Один из ключевых принципов критического мышления - и об этом написано в каждом учебнике - заключается в том, чтобы в конфликтной ситуации слышать обе стороны. Даже если ты целиком поддерживаешь одну из них, считаешь себя ее частью, ты не должен замыкаться в кругу единомышленников, в своем «информационном пузыре». Тебе нужно прислушиваться к тезисам

Comments

[nikolamsu]

Так и подмывает спросить, какую сторону вы имеете в виду. Так как по моим личным ощущениям непрерывно врут плюс-минус все стороны.

******

Этот комментарий, на который я ожидаю весьма резкую негативную реакцию, оставил из-за не оставляющего меня чувства неловкости: у меня сложилось ощущение, что для вас важно в числе имеющих возможность вас читать и комментировать иметь только полных единомышленников. Ну а я, соглашаясь с вами по ряду важных вопросов, по отдельным пунктам решительно несогласен. Так что читая отдельные ваши записи я чувствовал себя неловко, будто из-за какого-то недоразумения получил возможность подглядывать за мне не предназначенным.

[van_der_moloth]

А на какой стороне вы?

[nikolamsu]

Сложный вопрос.
Если отвечу "на своей, своих близких, живых людей" - это вас ведь не устроит?

[van_der_moloth]

Меня устроит любой ваш ответ, разумеется. Я же не следователь, чтобы выбивать "правильный".
Просто уточняю, что если вы только на стороне себя и своих близких, то в общем-то ваше мнение ни на что не влияет. В демократическом государстве ваш семейный клан (допустим 20 человек) проголосует за какого-то кандидата, и затеряется в статистической погрешности. В недемократическом... там еще хуже.
А меня, повторюсь, это более чем устроит. Хотя бы тем, что моей стороне это никак не может помешать.

[tamgdenasnet]

Мне кажется, что у правила слушать другую сторону нет исключений. Дело не только в анализе нарративов другой стороны, я считаю это моральным императивом. И я не говорю, что будет легко.

UPDATE. Перечитав ваш пост, заметил, что вы использовали глагол "слышать", а не "слушать". Я считаю, что нужно делать и то, и другое, как бы тяжело это ни было. Под другой стороной я понимаю живых людей, а не газетный текст или изображение в телевизоре.

[navlasov]

Я в данном случае именно про "говорящие головы"

[tamgdenasnet]

Я уже так и понял. Просто я часто вижу, как люди делают попытку "отменять" других по причине их политических взглядов, у меня это вызывает резкую отрицательную реакцию и я начинаю в текстах других видеть то, чего там нет. Извините.

[navlasov]

Я не знаю, какой конкретно смысл Вы вкладываете сейчас в слово "отменять". Я полтора года назад прекратил всякие отношения с коллегами, поддерживающими все происходящее, или свел к минимуму там, где их прекратить технически невозможно. Мне не о чем с ними говорить. Эти люди считают, что такие, как я, не должны преподавать и вообще жить в стране. Они считают, что задача историка - это петь дифирамбы действующей власти и "научно обосновывать" концепции национального превосходства, а те, кто действует иначе - национал-предатели и "пятая колонна". Эти люди радостно помогают гробить мою страну, мое личное будущее и будущее моих детей. Они без всяких колебаний меня уничтожат, если это покажется им "соответствующим национальным интересам". Какое может быть общение в этой ситуации? Я не думаю, что когда-либо пожму руку кому-нибудь из них.

[error_lapsus]

Это работает, когда "та сторона" - конкретный человек (но отдельному человеку и легче быть искренним*, чем общественное течение). В современной ситуации в применении к "большим сторонам" (влиятельным общественным течениям) количество вранья, дезинформации, умолчаний, манипуляции и "искренней" (см. примечание) лжи таково, что они реально сплошь и рядом друг друга стоят. Тут даже выбирать "сторону" становится довольно бессмысленно, остаётся выбирать свою собственную позицию. Совпадёт с чьей-то - и ладно, не совпадёт и вызовет горячее моральное негодование - тоже ладно.
___
*Саму по себе искренность я не считаю особенным достоинством, но на эту тему другой человек высказался куда лучше, чем мог бы я:
[Spoiler (click to open)]"Искренность противопоставляется сознательной лжи. Но почему вообще человек сознательно лжет? Мы сознательно лжем тогда, когда наша (или чужая) материальная, эмоциональная или еще какая надобность расходится с осознаваемой нами же правдой, а мы выставляем свое слово в поддержку именно этой надобности (своей или чужой), а не правды. Этот

[navlasov]

Безусловно, если мы говорим о военной пропаганде, то врут неизменно обе стороны. Но я говорю не о ситуации, когда мы стоим, как покупатель на базаре, и выбираем, у какой из двух голосистых торговок купить. Я говорю о ситуации, когда у нас есть сформировавшаяся позиция, которую мы хорошо продумали и сознательно заняли.

[tttkkk]

Немного о другом. Сейчас очень не хватает Wyradhe. Я понимаю причины его исчезновения, но, всё равно, не хватает...

[van_der_moloth]

Ну, если ему хватает такта по крайней мере отмалчиваться, то как по мне, за это ему огромное уважение.

[kot_kam]

Вы так говорите, как будто "другая сторона" едина и однородна. А не состоит из отдельных людей, у которых могут быть свои аргументы, в том числе и обоснованные. Как по мне, не слушать "другую сторону" вообще, исходя из того, что у них там одна пропаганда и дураки, которые этой пропаганде верят - самое опасное, что сейчас может сделать любая из сторон. И я очень признателен тем людям на обеих сторонах, которые продолжают слушать и разговаривать. Вот в начале девяностых прогрессивная общественность "другую сторону" как раз не слушала в принципе, потому что что этих ретроградов слушать, они дураки, счастья своего не понимают. Из этого потом и выросла путинская реставрация. Имхо, конечно.

[navlasov]

Я сейчас пишу не об "отдельных людях", а в первую очередь о государственных и окологосударственных СМИ.

Что касается именно конкретных людей - соглашусь, тут ситуация разная. Многие "конкретные люди", увы, на глазах теряют человеческий облик. Те, с кем я много лет сотрудничал, уважал, относился с симпатией, кто казался мне более чем вменяемыми и адекватными людьми, нынче требуют ядерных ударов и выступают с программами а ля Генрих Гиммлер. Другие просто замолкают - и я благодарен им за то, что они хотя бы молчат. Я готов слушать и разговаривать с теми, с кем у меня при всех разногласиях есть нечто общее. С повторяющими "мы богоизбранный народ, нам все завидуют и хотят уничтожить, мы не можем быть неправы в принципе" разговаривать смысла нет - переубедить я их не смогу, все их аргументы мне прекрасно знакомы, нервы не казенные.

[peggy_s]

Ну честно говоря, зачем сейчас пытаться извлечь конструктив из того. что говорят государственные и окологосударственные сми (и прочие говорящие головы) я не очень понимаю. По моим впечатлениям, люди не просто врут, то есть у них нет задачи создать у слушающих какую-то картину мира. Люди просто истерически и непрерывно пытаются нащупать "что надо сказать, чтобы разрешили и в следующий раз побыть говорящей головой".
Но по моим же впечатлениям, противоположная сторона (как минимум в русскоязычной своей части) делает примерно то же самое.
Слушаю я из академического интереса - чтобы потом можно было сравнить "было-стало"
Но я не историк.