«Слышать другую сторону»
Один из ключевых принципов критического мышления - и об этом написано в каждом учебнике - заключается в том, чтобы в конфликтной ситуации слышать обе стороны. Даже если ты целиком поддерживаешь одну из них, считаешь себя ее частью, ты не должен замыкаться в кругу единомышленников, в своем «информационном пузыре». Тебе нужно прислушиваться к тезисам и аргументам противоположной стороны, в противном случае ты рискуешь упустить нечто важное и не заметить собственной ошибки.
И как всегда, это глубоко верно. В теории. Потому что на практике из любого общего правила бывают исключения.
Слышать другую сторону имеет смысл в том случае, если эта сторона играет более или менее честно - по крайней мере, старается не прибегать к откровенному вранью и подтасовкам. Хотя бы из опасений быть пойманными за руку на этом вранье. Иначе говоря, если у Вас есть основания полагать, что «на той стороне» пусть глубоко заблуждающиеся, но все-таки относительно честные люди.
Если же противоположная сторона откровенно и сознательно врет, порождает поток дезинформации, прислушиваться к ней нет никакого смысла. Потому что проверять надо все подряд, а на такого рода сплошную проверку у обычного человека попросту не хватит ресурсов (если он, конечно, не занимается этим в качестве основной своей работы). А поскольку Вы знаете, что с высокой степенью вероятности каждое из утверждений является ложным, доверять им невозможно - то есть ценность информации для Вас нулевая. Что-то обдумывать, анализировать, корректировать собственные взгляды на ее основе просто не имеет смысла.
Бисмарк как-то сказал про одного из австрийских дипломатов: этот человек настолько привык врать, что врал даже тогда, когда в его собственных интересах было бы говорить правду. Когда человек, отдельное СМИ или целая система пропаганды действует по тому же принципу, «слушать другую сторону» имеет смысл только в плане анализа тех нарративов, которые эта сторона предлагает, но не ради формировании более точной картины происходящего.
И как всегда, это глубоко верно. В теории. Потому что на практике из любого общего правила бывают исключения.
Слышать другую сторону имеет смысл в том случае, если эта сторона играет более или менее честно - по крайней мере, старается не прибегать к откровенному вранью и подтасовкам. Хотя бы из опасений быть пойманными за руку на этом вранье. Иначе говоря, если у Вас есть основания полагать, что «на той стороне» пусть глубоко заблуждающиеся, но все-таки относительно честные люди.
Если же противоположная сторона откровенно и сознательно врет, порождает поток дезинформации, прислушиваться к ней нет никакого смысла. Потому что проверять надо все подряд, а на такого рода сплошную проверку у обычного человека попросту не хватит ресурсов (если он, конечно, не занимается этим в качестве основной своей работы). А поскольку Вы знаете, что с высокой степенью вероятности каждое из утверждений является ложным, доверять им невозможно - то есть ценность информации для Вас нулевая. Что-то обдумывать, анализировать, корректировать собственные взгляды на ее основе просто не имеет смысла.
Бисмарк как-то сказал про одного из австрийских дипломатов: этот человек настолько привык врать, что врал даже тогда, когда в его собственных интересах было бы говорить правду. Когда человек, отдельное СМИ или целая система пропаганды действует по тому же принципу, «слушать другую сторону» имеет смысл только в плане анализа тех нарративов, которые эта сторона предлагает, но не ради формировании более точной картины происходящего.