Интересная мысль. Но с другой стороны - разве вся шестерка японских броненосцев была прям уж такой отличной от того же британского стандарта? С поправкой на "включим в проект все новое", а не "сэкономим сейчас на пушках, или на броне" как у британцев. Специфичным типом выглядит лишь японский выбор броненосных крейсеров.
>Но с другой стороны - разве вся шестерка японских броненосцев была прям уж такой отличной от того же британского стандарта?
А разве в России в 1881-1894 гг. построили хоть один броненосец с прицелом на бой с британским первоклассным?))
При этом отличия у японцев всё-таки существенные, на мой взгляд, хотя и не радикальные.
А "Б" в данном случае я бы сформулировал так: длительный срок создания морской силы, и возможность резкого изменения обстановки, с другой, требуют создания универсального флота. Наибольшей универсальностью в то время обладал линейный флот, построенный вокруг первоклассных броненосцев.
>А разве в России в 1881-1894 гг. построили хоть один броненосец с прицелом на бой с британским первоклассным?)) Так то то и оно, доктрина в принципе кривая - рассматривая войну против Британии, пытаемся воевать не встречаясь с ее главными силами. >Наибольшей универсальностью в то время обладал линейный флот, построенный вокруг первоклассных броненосцев. Вот-вот, "крейсерская ересь" оказалась ник чему.
Так то то и оно, доктрина в принципе кривая - рассматривая войну против Британии, пытаемся воевать не встречаясь с ее главными силами.
Что в в принципе логично - как не тужься, а у британцев флот будет больше и лучше, прямое столкновение чревато.
Вот-вот, "крейсерская ересь" оказалась ник чему.
Почему же? Угроза крейсерских операций серьезно воспринималась Британией, но не перерастала в угрозу экзистенциальную, провоцирующую войну, как это вышло у немцев позже.
Согласен с автором. Пересвет.и иже с ним делались как рейдеры против Англии, вообще все почти делалось против нее, А глупость высшего политического руководства того периода в истории войны с Японией, запредельна.
не согласен , просто при формировании ТТЗ для кораблей программы "Для нужд Дальнего Востока" было непреодолимое противоречие , сам ТВД небольшой и не океанский, значит можно жертвовать мореходностью и дальностью но добавить брони и пушек , но корабли идут с Балтики и туда же уходят на ремонт , значит мореходность и дальность по максимуму
У "Цесаревича" и бородинцев дальность отнюдь не по максимуму. А мореходность - боевое качество, игравшее важную роль в Цусимском сражении, в частности.
Не было. Мореходность в любом случае нужна - иначе в свежую походу броненосцы потеряют боеспособность, а то и утонут. И дальность тоже нужна, как для переброски, так и для потенциальных рейдерских операций.
А "непреодолимое противоречие" легко обходится ростом водоизмещения.
Comments 182
Reply
А разве в России в 1881-1894 гг. построили хоть один броненосец с прицелом на бой с британским первоклассным?))
При этом отличия у японцев всё-таки существенные, на мой взгляд, хотя и не радикальные.
А "Б" в данном случае я бы сформулировал так: длительный срок создания морской силы, и возможность резкого изменения обстановки, с другой, требуют создания универсального флота. Наибольшей универсальностью в то время обладал линейный флот, построенный вокруг первоклассных броненосцев.
Reply
Так то то и оно, доктрина в принципе кривая - рассматривая войну против Британии, пытаемся воевать не встречаясь с ее главными силами.
>Наибольшей универсальностью в то время обладал линейный флот, построенный вокруг первоклассных броненосцев.
Вот-вот, "крейсерская ересь" оказалась ник чему.
Reply
Что в в принципе логично - как не тужься, а у британцев флот будет больше и лучше, прямое столкновение чревато.
Вот-вот, "крейсерская ересь" оказалась ник чему.
Почему же? Угроза крейсерских операций серьезно воспринималась Британией, но не перерастала в угрозу экзистенциальную, провоцирующую войну, как это вышло у немцев позже.
Reply
Как-то об этом даже не задумывался.
Reply
Reply
>Японцы задумались над своими "эсминцами"-вертолётоносцами, покуривая самокрутки из карты Курил...
Это не так.
Reply
Согласен с автором. Пересвет.и иже с ним делались как рейдеры против Англии, вообще все почти делалось против нее, А глупость высшего политического руководства того периода в истории войны с Японией, запредельна.
Reply
С этим я не готов согласиться.
Reply
Reply
Reply
А "непреодолимое противоречие" легко обходится ростом водоизмещения.
Reply
Leave a comment