Сдвиг фокуса межвидовой морской войны с Атлантического узла коммуникаций - фактически "сердца" морского союзного мира на лишь один из его флангов кмк действительно ошибочный; ещё важнее был в принципе сам факт привязки дальних единиц к берегу (та самая попытка обороны побережья континентальной державы от держав морских - заведомо обладающих в таком случае и превосходством сил, и превосходством инициативы, и превосходством концентрации). Т.е. это вопрос перехода от правильной стратегии для континентального игрока против морского к заведомо проигрышной.
Но применительно к вопросу - это несколько вторично и философски; цитируя, fleet strategy is a build strategy.
Стратегическая альтернатива - жанр интересный, но литературный; оценка строительных программ и их тасования - это уже бюрократ-панк. А что с ними великие адмиралы и вожди великой [подставить великую нацию] нации сделают - их дело. Польза бюрократ-панка в том, что его выводы куда шире, и применимы отнюдь не только к конкретной стране и ситуации; они просто
( ... )
>>> Польза бюрократ-панка в том, что его выводы куда шире, и применимы отнюдь не только к конкретной стране и ситуации; они просто иллюстрируют последствия неудачных решений в условиях неопределённости. Причём неудачность таких решений предсказать заранее заведомо практически невозможно (исключение - СССР лета 1941, решение остановки крупного кораблестроения было единственно-верным): хрустальный шар не завезли.
Рискну добавить, что удачность/неудачность таких решений не так просто оценить и постфактум. Если рассматривать пример Германии 39+, то от строительства крупных НК отказывались не потому, что ожидали короткой войны - напротив, война ожидалась продолжительной. И в интересах этой самой продолжительной войны германское руководство в 39-42 отдало приоритет дорогим долгосрочным проектам - импортозамещающему производству и расширению производственных мощностей ВПК (в первую очередь - авиапрома). Лживые языки клеветнически врут, что именно увлечение долгосрочной стратегией в ущерб сиюминутным потребностям не позволило вермахту добиться
( ... )
если существует несколько вероятностей и надо принимать решение чисто наобум - иногда угадать получиться, а иногда нет...-тут ещё важен момент времени-если долго тянуть, то набор хороших решений из рандома выпаривается, и выпадать будут только из оставшегося набора плохих. Так что принимать решения надо ещё и быстро-решительно.
Я бы еще сказал что люди часто судят по себе. Гитлер бы на месте Черчиля или Рузвельта точно по Норвегии бы ударил. А потому и принял меры против этого....
“It is ever the temptation of chroniclers to ascribe great failures to a single turning point, a flaw revealed or enemy virtue displayed. This simplification of history ignores the starker truth of all great enterprises, that in the end though all leaders are captains of a ship, they rule neither wind nor tide. Failure and victory are the collection of choices small and great, shaped by perspectives of the myriad making them.”
-Extract from ‘The Ruin of Empire, or, a Call to Reform of the Highest Assembly’, by Princess Eliza of Salamans. =)
Comments 38
Спасибо!
Сдвиг фокуса межвидовой морской войны с Атлантического узла коммуникаций - фактически "сердца" морского союзного мира на лишь один из его флангов кмк действительно ошибочный; ещё важнее был в принципе сам факт привязки дальних единиц к берегу (та самая попытка обороны побережья континентальной державы от держав морских - заведомо обладающих в таком случае и превосходством сил, и превосходством инициативы, и превосходством концентрации). Т.е. это вопрос перехода от правильной стратегии для континентального игрока против морского к заведомо проигрышной.
Но применительно к вопросу - это несколько вторично и философски; цитируя, fleet strategy is a build strategy.
Стратегическая альтернатива - жанр интересный, но литературный; оценка строительных программ и их тасования - это уже бюрократ-панк. А что с ними великие адмиралы и вожди великой [подставить великую нацию] нации сделают - их дело. Польза бюрократ-панка в том, что его выводы куда шире, и применимы отнюдь не только к конкретной стране и ситуации; они просто ( ... )
Reply
>>> Польза бюрократ-панка в том, что его выводы куда шире, и применимы отнюдь не только к конкретной стране и ситуации; они просто иллюстрируют последствия неудачных решений в условиях неопределённости. Причём неудачность таких решений предсказать заранее заведомо практически невозможно (исключение - СССР лета 1941, решение остановки крупного кораблестроения было единственно-верным): хрустальный шар не завезли.
Рискну добавить, что удачность/неудачность таких решений не так просто оценить и постфактум. Если рассматривать пример Германии 39+, то от строительства крупных НК отказывались не потому, что ожидали короткой войны - напротив, война ожидалась продолжительной. И в интересах этой самой продолжительной войны германское руководство в 39-42 отдало приоритет дорогим долгосрочным проектам - импортозамещающему производству и расширению производственных мощностей ВПК (в первую очередь - авиапрома). Лживые языки клеветнически врут, что именно увлечение долгосрочной стратегией в ущерб сиюминутным потребностям не позволило вермахту добиться ( ... )
Reply
В принципе если существует несколько вероятностей и надо принимать решение чисто наобум - иногда угадать получиться, а иногда нет...
Гитлер предпочел синицу в руках, вероятно посчитав что потеря Тирпица примерно как Бисмарка - автоматически приведет к высадке в Норвегии и....
Reply
Reply
Я бы еще сказал что люди часто судят по себе. Гитлер бы на месте Черчиля или Рузвельта точно по Норвегии бы ударил. А потому и принял меры против этого....
Reply
-Extract from ‘The Ruin of Empire, or, a Call to Reform of the Highest Assembly’, by Princess Eliza of Salamans. =)
Reply
Leave a comment