Вопросы методологии. Чего не показывает история

[naval_manual]

Когда теория важнее фактов.

Comments

[citizenkane1941]

Теперь шаблон такой: "История показала, что [утверждение]. А могла и не показать!" 😁

[naval_manual]

Как вариант)

[naval_manual]

Напротив, теория, можно сказать, важнее всегда. Поскольку по-настоящему важны не факты, а умозаключения.

[ext_804839]

Это замечательная почва для злоупотреблений. Советский ВПК ей в конце совка именно и руководствовался, высасывая страну как раковая опухоль организм.

[ext_3795316]

Советский ВПК ей в конце совка именно и руководствовался, высасывая страну как раковая опухоль организм.

любая крупная организация в госмасштабе, без внешнего контроля стремится к этому.
ВПК просто должен хотеть много больших и сильных вооружений по своей природе, иначе это негодный ВПК.

[elm_javelin]

Спасибо! Очень глубоко и ни разу не банально.

[naval_manual]

И Вам спасибо!

[daniel_grishin]

б) Бой у Куантана показал, что линкоры не могут самостоятельно защититься от авиации.

Я абсолютно ничего не понимаю в военно-морском деле, но и моих знаний логики вполне хватает, чтобы мне было ясно:
Никакой бой , в котором авиация побеждает линкор, не может быть свидетельством принципиальной невозможности сопротивления линкора авиации.
Даже сто таких боёв (и ни одного противоположного примера) дают нам право сказать лишь "За всю историю сражений линкоров и авиации, насчитывающую сто боёв, мы не увидели ни одного примера победы линкора"

А это не то же самое. Хотя, несомненно, на некую вероятность намекает

[naval_manual]

>Я абсолютно ничего не понимаю в военно-морском деле, но и моих знаний логики вполне хватает, чтобы мне было ясно:

Я поэтому и написал, что в чистом виде такие рассуждения достаточно просты. Достаточно сосредоточиться, но - надо сосредоточиться. Стоит на секунду увлечься, уйти от прямых формулировок, и можно дать комментарий типа "Куантан показал, что линкор в зоне действия авиации - не жилец". Не сомневаюсь, что я и сам что-то похожее писал, и не раз. Поэтому надо тренироваться!

[daniel_grishin]

...., что в чистом виде такие рассуждения достаточно просты. Достаточно сосредоточиться, но - надо сосредоточиться. Стоит на секунду увлечься, уйти от прямых формулировок...

"Дороже всего мы платим за пренебрежение очевидными в общем-то истинами" :) Что поделать , со всеми бывает - мы всего лишь люди.
Но работать над собой, конечно, нужно. А то кем бы мы были если б этого не делали?

[d_averk]

Фраза должна быть конкретной. Потому что можно 100% гарантировать, что линкор в зоне действия базовой современной ему бомбардировочно-торпедной авиации, не ограниченной особо в количестве - не жилец, хотя бы по факту исчерпания боевых запасов.
В этом смысле ЛЮБАЯ слишком общая фраза не может быть толком подтверждена.
При этом из этого боя, тем не менее следует вполне конкретное, а не вероятностное утверждение - линкор, как минимум такого типа, не в состоянии противостоять соответствующей авиации в принципе. И это и есть главный вывод. А вот, например, авиации вооруженной только пулеметами винтовочного калибра (и не склоннной к камикадзе) он может противостоять (игнорировать) практически в любом предельном случае.

[valdim_rogge]

"История с "Ромой" показала, что линкоры беззащитны перед тяжёлыми управляемыми бомбами."
А история с "Уорспайтом" - не показала!

[naval_manual]

Ну, на самом деле не показали обе истории.

[ext_3795316]

из того, что что линкор беззащитен против управляемых авиабомб,(а защититься от их применения он действительно самостоятельно не может) вовсе не следует, что любое применение таких бомб против линкора будет успешным.

собственно против артиллерийских снарядов больше определенного калибра линкор тоже беззащитен,
однако применение таковых тоже приводит к успеху далеко не часто.