Вопросы методологии. Чего не показывает история

[naval_manual]

Когда теория важнее фактов.

Comments

[daniel_grishin]

б) Бой у Куантана показал, что линкоры не могут самостоятельно защититься от авиации.

Я абсолютно ничего не понимаю в военно-морском деле, но и моих знаний логики вполне хватает, чтобы мне было ясно:
Никакой бой , в котором авиация побеждает линкор, не может быть свидетельством принципиальной невозможности сопротивления линкора авиации.
Даже сто таких боёв (и ни одного противоположного примера) дают нам право сказать лишь "За всю историю сражений линкоров и авиации, насчитывающую сто боёв, мы не увидели ни одного примера победы линкора"

А это не то же самое. Хотя, несомненно, на некую вероятность намекает

[naval_manual]

>Я абсолютно ничего не понимаю в военно-морском деле, но и моих знаний логики вполне хватает, чтобы мне было ясно:

Я поэтому и написал, что в чистом виде такие рассуждения достаточно просты. Достаточно сосредоточиться, но - надо сосредоточиться. Стоит на секунду увлечься, уйти от прямых формулировок, и можно дать комментарий типа "Куантан показал, что линкор в зоне действия авиации - не жилец". Не сомневаюсь, что я и сам что-то похожее писал, и не раз. Поэтому надо тренироваться!

[daniel_grishin]

...., что в чистом виде такие рассуждения достаточно просты. Достаточно сосредоточиться, но - надо сосредоточиться. Стоит на секунду увлечься, уйти от прямых формулировок...

"Дороже всего мы платим за пренебрежение очевидными в общем-то истинами" :) Что поделать , со всеми бывает - мы всего лишь люди.
Но работать над собой, конечно, нужно. А то кем бы мы были если б этого не делали?

[d_averk]

Фраза должна быть конкретной. Потому что можно 100% гарантировать, что линкор в зоне действия базовой современной ему бомбардировочно-торпедной авиации, не ограниченной особо в количестве - не жилец, хотя бы по факту исчерпания боевых запасов.
В этом смысле ЛЮБАЯ слишком общая фраза не может быть толком подтверждена.
При этом из этого боя, тем не менее следует вполне конкретное, а не вероятностное утверждение - линкор, как минимум такого типа, не в состоянии противостоять соответствующей авиации в принципе. И это и есть главный вывод. А вот, например, авиации вооруженной только пулеметами винтовочного калибра (и не склоннной к камикадзе) он может противостоять (игнорировать) практически в любом предельном случае.

[ext_3795316]

это вопрос из разряда:
"Кто победит, Слон или паровоз?"
правильный ответ:
это смотря какой паровоз
т.е. какое количество и каких самолетов и как будет атаковать.
ну, а совсем правильный включает в себя:
"какой слон" - что у нас там на линкоре.

[daniel_grishin]

И это мы еще даже не подошли к вопросу "как"

[d_averk]

Такой бой является свидетельством принципиальной возможности потопить линкор, что является гораздо более ценным выводом

[daniel_grishin]

вы в самом деле не понимаете разницы между утверждениями
"Авиация может / не может потопить линкор"
и
"Линкор может / не может сопротивляться авиации"?

Или просто уже начали другую тему, не относящуюся к текущему обсуждению?

[d_averk]

К чему говорить про разницу, если в обоих случаях ответ однозначен - авиация МОЖЕТ потопить линкор и линкор НЕ МОЖЕТ сопротивляться авиации

[daniel_grishin]

в обоих случаях ответ однозначен - авиация МОЖЕТ потопить линкор и линкор НЕ МОЖЕТ сопротивляться авиации.

Причем факт, который подтвердил первое утверждение автоматически закрепил и второе.

Жизнь это не бинарная логика, и чем более общее утверждение, тем более оно связана с вероятностями.

Прочитайте это еще раз сами, только медленно. Последняя строка так элегантно опровергает обе предыдущие, что мне даже добавить нечего