К чему говорить про разницу, если в обоих случаях ответ однозначен - авиация МОЖЕТ потопить линкор и линкор НЕ МОЖЕТ сопротивляться авиации.
Причем факт, который подтвердил первое утверждение автоматически закрепил и второе.
Жизнь это не бинарная логика, и чем более общее утверждение, тем более оно связана с вероятностями.
Вы можете взять предельный случай - а может ли потопить линкор в боевой готовности один бомбардировщик с 1й 250кг бомбой(прямо невероятное утверждение почти) и на основании этого утверждать, что дескать, не обязательно утопят, а значит утверждение "Линкор не может сопротивляться авиации" ложное. Но слово "авиация" - это не один самолет, уж извините, и если мы возьмем другой предельный случай - атаку одного линкора крайне высоким количеством самолетов с базовых аэродромов и авианосцев. И там потопление будет практически неминуемым, хотя бы в силу того, что активное сопротивление зенитным вооружением закончится по исчерпанию зарядов, а пассивное сопротивление(бронирование, средства борьбы за живучесть) не спасет от затопления, что принц и рипалс однозначно продемонстрировали. (На самом деле общесть утверждения еще раз играет дурную шутку, потому что линкор - не менее общая фраза чем авиация, и можно апеллировать к тому, что некий, условный линкор в горизонтальным бронированием в три метра стали и бронированием по ватерлинии в 10 метров не потопить хоть убросай его теми бомбами и теми торпедами. Но мы прекрасно понимаем, что количество авиации в 80-100-200 самолетов для того времени - обьективная реальность, а некий гораздо более бронированный линкор, способный полностью игнорировать попадание торпеды или бомбы, стоявших на вооружении японцев - на тот момент фантастика).
В чем же тогда смысл такого утверждения - а он ни в чем, топикстартер просто взял первое попавшуюся, по его мнению, подходящую иллюстрацию. Но был ли момент, когда это утверждение все же было "Линкор может сопротивляться авиации"? - конечно, пока авиации было конкретно мало и она не несла на себе никакого тяжелого вооружения. И даже когда оно появилось, возможность потопления им сопротивляющегося линкора была чисто теоретической. После этого боя она сиала практической и вопрос был только в одном - цена. Бой задал нам некоторую нижнюю планку количества самолето/вылетов, достаточных для потопления линкора. А при любом боевом планировании оценка рисков идет, по возможности, от этой нижней планки.
Собственно, почему я вообще влез в этот топик. Автор блога постоянно в своих статьях оперирует вероятностями. А тут он внезапно захотел поиграть на поле боя бинарной, и даже модальной логики. Но ирония в том, что настоящий историк/аналитик никогда и не будет рассматривать результаты боя с принцем и рипалсом в духе " с этого момента любой неповрежденный линкор в боевом состоянии мог быть потоплен любым самолетом". В силу тех самых вероятностей, утверждение в худшем своем виде будет звучать как "есть пример полной неспособности защитить себя и потопления линкора при массированной атаке авиации вооруженной бомбами такого то веса и торпедами такого же типа", а в лучшем " есть пример принципиального отсутствия гарантий успешной обороны линкора в зоне действия базовой авиации. И, кстати, такой же формулировкой, с учетом вероятностей, должны руководствоваться и руководящие кадры флота США и Японии при планировании дальнейших операций.
А голое утверждение "линкор не может сопротивляться авиации" - это удел бабушек на скамейках, и пытаться раскрыть его "потайную" неверность(которая на самом деле кроется в необходимости более точной формулировки) - это опускаться до уровня тех же бабушек, гопоты, умственно-отсталых. Зачем это нужно автору, с его неплохим уровнем абстракций и работы с вероятностями - мне непонятно.
Причем факт, который подтвердил первое утверждение автоматически закрепил и второе.
Жизнь это не бинарная логика, и чем более общее утверждение, тем более оно связана с вероятностями.
Вы можете взять предельный случай - а может ли потопить линкор в боевой готовности один бомбардировщик с 1й 250кг бомбой(прямо невероятное утверждение почти) и на основании этого утверждать, что дескать, не обязательно утопят, а значит утверждение "Линкор не может сопротивляться авиации" ложное.
Но слово "авиация" - это не один самолет, уж извините, и если мы возьмем другой предельный случай - атаку одного линкора крайне высоким количеством самолетов с базовых аэродромов и авианосцев. И там потопление будет практически неминуемым, хотя бы в силу того, что активное сопротивление зенитным вооружением закончится по исчерпанию зарядов, а пассивное сопротивление(бронирование, средства борьбы за живучесть) не спасет от затопления, что принц и рипалс однозначно продемонстрировали.
(На самом деле общесть утверждения еще раз играет дурную шутку, потому что линкор - не менее общая фраза чем авиация, и можно апеллировать к тому, что некий, условный линкор в горизонтальным бронированием в три метра стали и бронированием по ватерлинии в 10 метров не потопить хоть убросай его теми бомбами и теми торпедами. Но мы прекрасно понимаем, что количество авиации в 80-100-200 самолетов для того времени - обьективная реальность, а некий гораздо более бронированный линкор, способный полностью игнорировать попадание торпеды или бомбы, стоявших на вооружении японцев - на тот момент фантастика).
В чем же тогда смысл такого утверждения - а он ни в чем, топикстартер просто взял первое попавшуюся, по его мнению, подходящую иллюстрацию. Но был ли момент, когда это утверждение все же было "Линкор может сопротивляться авиации"? - конечно, пока авиации было конкретно мало и она не несла на себе никакого тяжелого вооружения. И даже когда оно появилось, возможность потопления им сопротивляющегося линкора была чисто теоретической. После этого боя она сиала практической и вопрос был только в одном - цена.
Бой задал нам некоторую нижнюю планку количества самолето/вылетов, достаточных для потопления линкора. А при любом боевом планировании оценка рисков идет, по возможности, от этой нижней планки.
Собственно, почему я вообще влез в этот топик. Автор блога постоянно в своих статьях оперирует вероятностями. А тут он внезапно захотел поиграть на поле боя бинарной, и даже модальной логики. Но ирония в том, что настоящий историк/аналитик никогда и не будет рассматривать результаты боя с принцем и рипалсом в духе " с этого момента любой неповрежденный линкор в боевом состоянии мог быть потоплен любым самолетом".
В силу тех самых вероятностей, утверждение в худшем своем виде будет звучать как "есть пример полной неспособности защитить себя и потопления линкора при массированной атаке авиации вооруженной бомбами такого то веса и торпедами такого же типа", а в лучшем " есть пример принципиального отсутствия гарантий успешной обороны линкора в зоне действия базовой авиации.
И, кстати, такой же формулировкой, с учетом вероятностей, должны руководствоваться и руководящие кадры флота США и Японии при планировании дальнейших операций.
А голое утверждение "линкор не может сопротивляться авиации" - это удел бабушек на скамейках, и пытаться раскрыть его "потайную" неверность(которая на самом деле кроется в необходимости более точной формулировки) - это опускаться до уровня тех же бабушек, гопоты, умственно-отсталых. Зачем это нужно автору, с его неплохим уровнем абстракций и работы с вероятностями - мне непонятно.
Reply
Причем факт, который подтвердил первое утверждение автоматически закрепил и второе.
Жизнь это не бинарная логика, и чем более общее утверждение, тем более оно связана с вероятностями.
Прочитайте это еще раз сами, только медленно. Последняя строка так элегантно опровергает обе предыдущие, что мне даже добавить нечего
Reply
Leave a comment