Как я понял, даже часть тех денег, что страна была готова потратить на армию ее руководство не смогло взять так как не могли спланировать как их расходовать? Но конечно виноват флот. Который с 1905 по 1910 получал минимум по минимуму.
Однако простое "нужно было больше денег" в этом случае не является ответом, поскольку не даёт конкретных критериев, которыми должно было руководство царское правительство и Дума. Проблема в путях сообщения, а не в затратах на оборону...
Это эффект послезнания - до начала войны кризиса никто не ощущал и не предполагал, военное ведомство вполне довольно было имевшимися запасами. Непредвиденный рост расхода вооружений и боеприпасов оказался неприятным сюрпризом для всех участников войны, и кризис тоже был у всех. Экономическая слабость России привела к медленному и неполному выходу из этого кризиса в тесение войны, сравнительно с прочими.
Поэтому со стороны Шацилло странно требовать от правительства России вкладывать в военное ведомство деньги. которые они не очень то и просили:)
Ну, так чтоб без урезания хотелок - нигде и никогда, по моему, не было:) Но в целом запасы считались достаточными до такой степени, что 120 тыс винтовок в июле сербам отослали. И имели основания считать их достаточными, по имеющемуся опыту.
ИМХО, полемика с Шацилло в 2021 г. совершенно малосерьезна и неактуальна, это совершенно устаревший автор с массой необоснованного в писаниях. Я еще когда его впервые читал в 80-е гг обратил внимание, что его рассуждения и выводы зачастую противоречат приводимой им же статистике. Вопрос о объедании флотом армии - ну, как уже давно мною на ВИФе писалось, например, реально на большую морскую программу успели потратить 100 млн руб. до начала ПМВ, это столько же, сколько армейским нужно было на оргвопросы не самого кардинального порядка (например, переход от 8-орудийных батарей к 6-орудийным - изменило бы это что-нибудь в 1914 г.? - сильно вряд ли). Ну получили бы армейцы лишние 200 млн перед войной - провели бы пару оргреформ или закопали бы их в крепости, как и было на деле. Артиллерия - ну, занимались 42/48-лин легкими гаубицами с 1900 г., а каков был эффект? Флот им мешал, что они 10 лет тип выбирали? Только перед ПМВ по сути раскочегарились, ну успели бы сделать на пару сотен гаубиц больше, отъев от флота, и что? Да у сухопутных по
( ... )
>ИМХО, полемика с Шацилло в 2021 г. совершенно малосерьезна и неактуальна, это совершенно устаревший автор с массой необоснованного в писаниях.
Ну, коль скоро его цитируют - надо ответить, а ответы типа "это давно устарело" мне не нравятся) Впрочем, это частность. Вопрос о "логических построениях" можно иллюстрировать самыми разными примерами, "древность" текста тут не помеха.
Вот что отдельно радует в статьях ув. автора - так это неизменные строгость и ясность мысли, структурированное исследование вопроса и хороший язык изложения. Редкая вещь при нынешнем упадке нравов.
Comments 192
Reply
Reply
Reply
Проблема в путях сообщения, а не в затратах на оборону...
Reply
Непредвиденный рост расхода вооружений и боеприпасов оказался неприятным сюрпризом для всех участников войны, и кризис тоже был у всех.
Экономическая слабость России привела к медленному и неполному выходу из этого кризиса в тесение войны, сравнительно с прочими.
Поэтому со стороны Шацилло странно требовать от правительства России вкладывать в военное ведомство деньги. которые они не очень то и просили:)
Reply
Ну, он всё же отмечает урезание запросов армии. Хотя в целом - да, постановка задачи идёт от послезнания.
Reply
Но в целом запасы считались достаточными до такой степени, что 120 тыс винтовок в июле сербам отослали.
И имели основания считать их достаточными, по имеющемуся опыту.
Reply
Да, это справедливо.
Reply
Reply
Ну, коль скоро его цитируют - надо ответить, а ответы типа "это давно устарело" мне не нравятся) Впрочем, это частность. Вопрос о "логических построениях" можно иллюстрировать самыми разными примерами, "древность" текста тут не помеха.
Reply
С уважением,
Asdetr.
Reply
Reply
Leave a comment