Полностью согласен! Первейшей функции истории как обществественной науки, на мой взгляд, является исцеление коллективных травм целых народов. Историки здесь выступают целителями болей, передающихся в социуме людей из поколения в поколение. Офицер Генерального штаба является преставителем своего народа, и уже из-за этого он тоже травмирован, как и его народ теми или иными драматическими историческими событиями. Ему тоже требуется исцеление. И по-хорошему оно должно к нему придти еще до того, как он по своей профессиональной надобности обратится к тем или иным трагическим моментам военной истории его страны. Сильно травмированный человек не сможет как-то созедательно-продуктивно интегрировать в себя исторический опыт своего народа, ему для этого не хватит широты взгляда, особенно, если речь идёт о травматическом опыте, о какой-то трагедии, случившейся в прошлом.
Я знаю, это звучит страшно, но, по-моему, первейшая функция истории - это нанесение коллективных травм целым народам. Живет, например, мальчик во Франции, играет в игрушки. Небо синее, мир прекрасен. Затем его отводят в школу и рассказывают про Кресси. У мальчика открывается травма.
С другой стороны, конечно, следует различать историю как серьезную дисциплину, изучающую прошлое, и историю как политический инструмент. Школьная история - политический инструмент, направленный на ученика. На 90 процентов. Академическая - научное пособие для профессионалов. Научно-популярная -где-то посередине.
Молодой врач Нёма приходит к своему отцу доктору Кацу, и радостно говорит ему: - Папа, я вылечил мадам Рабинович! Ты лечил ее всю жизнь, и не смог вылечить, а я смог! - Ой вэй, Нёма! Та шо же ты сделал? На ее деньги ты закончил школу, медицинский институт, стажировался в лучших клиниках Германии и Израиля, а она все лечилась... А вот ты, поц, взял ее и вылечил.
При этом "миф" - в правильном прочтении - вовсе не синоним "небылицы". И он работает, выполняет свою функцию только постольку, поскольку считается соответствующим действительности. Собственно, из этого следует практическая (а не моральная) необходимость аккуратного подбора фактов для конструирования хорошего, сильного, живучего мифа. К чему это - полагаю, понятно. Отмечу черезвычайную сложность задачи- за всю долгую и успешную историю британского флота нашлось где т около полудюжины оснований для таких мифов. Одно из которых весьма спорный Гренвил...
Вот тоже заметил эту очень спорную цитатку. Что хорошо сегодня и сейчас может стать бомбой замедленного действия потом. Такие мифы очень сложно замести под коврик тихо-на советском наследии очень хорошо подобное заметно. Опять же вот ещё одна В то же время не лишним будет обратиться к понятию "мифа" для того, чтобы понимать, о чём идёт речь. Можно обратиться просто к Википедии. И вынести главное: миф - это правдивый нарратив, содержащий назидание, ролевые модели. -все параметры "мифа мечты" очень спорны, ибо и правдивость нарратива, и назидание, и ролевая модель скоро окажутся не только не актуальны, но и контрпродуктивны. При этом чем миф будет более святым и верным сейчас, тем дольше он будет создавать шлейф проблем, и тем больше в результате вреда нанесёт. Так что с учётом всего этого игра свеч решительно не стоит, думаю, именно из-за сложности создания невредоносных мифов у британцев их так мало и есть.
Опасностью национальной мифологии является то, что при чрезмерном расхождении с реальностью и истиной есть вероятность, что будущую войну проиграет школьный учитель.
Задача правдивого исторического мифа проста. Он должен ответить на вопрос из советской песни, заданный солдатом, оказавшимся или могущим оказаться в бою: "Какое мне дело до всех до Вас, а Вам до меня?"
"Что я здесь делаю, какой это имеет смысл и какая от этого может быть польза?" В конечном итоге всё сводится к этим вопросам. Ответить на них могут только две вещи: прямая выгода и исторический миф. Одно другому не мешает, но без второго нагрузка на первое может стать чрезмерной. Таким образом, исторический миф экономит деньги организатора войны.
При этом правдивый исторический миф строится дольше и труднее, чем лживый, однако держится крепче; его сложнее дискредитировать. В долгосрочной перспективе правдивый миф определённо выгоднее лживого. В среднесрочной, как правило, тоже. И лишь на коротких периодах проще обмануть, чем объяснить.
Не все общества способны отодвинуть свой горизонт планирования достаточно далеко, чтобы сделать правдивый исторический миф выгодным для себя. Проблема исторического мифа в устройстве общества.
Задача правдивого исторического мифа проста. Он должен ответить на вопрос из советской песни, заданный солдатом, оказавшимся или могущим оказаться в бою: "Какое мне дело до всех до Вас, а Вам до меня?" Сколь помню в той песне он уже покинул поле боя -А Боб Кэннеди пустился в пляс... мотивация исчерпалась... ИМХО задача правдивого мифа глубже, он действует не только на военных, а и на изрядные слои ширнармас, так или иначе связанных с парадигмами типа "мы-народ победитель" (национальность тут не важна), в которой победы/разъяснённые поражения-неудачи служат источником национальной гордости, чувства собственной сопричастности к великому делу и в целом формирует ощущение "мы в целом правильно живем"=цемент для государства, "скрепы", как их нынче модно величать. Крушение же мифа может привести к гибели государства, см. СССР 1991
Несомненно, миф действует на всех, практически с колыбели. Короткие, почти случайные замечания взрослых по историческим вопросам формируют ландшафт, на котором личность строит свои отношения с обществом.
СССР был машиной для разрушения исторических мифов; когда ему стало нечего разрушать, он уничтожил сам себя. Легко и непринуждённо.
Люди на досуге смотрят фильмы - драмы, боевики, комедии, эпосы. Про одно и тоже событие можно снять фильмы разных жанров и смешивание их не всегда успешно. По аналогии люди на досуге читают военную историю - кому-то хочется про победы, кому-то про "экшен", кому-то "педагогическую" книгу про косяки. Разница в том, что кинематограф не позиционирует себя как науку и не заявляет, что фильм является истиной.
А вот вполне соглашусь. История есть просто история, с разным уровнем понимания и проработки рассматриваемого события или явления. А вот потом... Да, смежные и вспомогательные дисциплины... Даже не знаю...
>Разница в том, что кинематограф не позиционирует себя как науку и не заявляет, что фильм является истиной.
В случае с историческим фильмом - наиболее близкой аналогией - эта разница не так очевидна. Принципиальная разница, думаю, всё же в соотношении эмоционального и рационального при восприятии. При этом если жанр трагедии в искусстве вполне понятен, то вот трагедия в популярной истории - как раз что-то, заслуживающее, как мне кажется, отдельного объяснения. Почему я и рискнул его дать.
Comments 94
Reply
Живет, например, мальчик во Франции, играет в игрушки. Небо синее, мир прекрасен. Затем его отводят в школу и рассказывают про Кресси. У мальчика открывается травма.
С другой стороны, конечно, следует различать историю как серьезную дисциплину, изучающую прошлое, и историю как политический инструмент. Школьная история - политический инструмент, направленный на ученика. На 90 процентов.
Академическая - научное пособие для профессионалов. Научно-популярная -где-то посередине.
Reply
- Папа, я вылечил мадам Рабинович! Ты лечил ее всю жизнь, и не смог вылечить, а я смог!
- Ой вэй, Нёма! Та шо же ты сделал? На ее деньги ты закончил школу, медицинский институт, стажировался в лучших клиниках Германии и Израиля, а она все лечилась... А вот ты, поц, взял ее и вылечил.
Reply
Reply
Отмечу черезвычайную сложность задачи- за всю долгую и успешную историю британского флота нашлось где т около полудюжины оснований для таких мифов. Одно из которых весьма спорный Гренвил...
Reply
Reply
Reply
Опять же вот ещё одна В то же время не лишним будет обратиться к понятию "мифа" для того, чтобы понимать, о чём идёт речь. Можно обратиться просто к Википедии. И вынести главное: миф - это правдивый нарратив, содержащий назидание, ролевые модели. -все параметры "мифа мечты" очень спорны, ибо и правдивость нарратива, и назидание, и ролевая модель скоро окажутся не только не актуальны, но и контрпродуктивны.
При этом чем миф будет более святым и верным сейчас, тем дольше он будет создавать шлейф проблем, и тем больше в результате вреда нанесёт. Так что с учётом всего этого игра свеч решительно не стоит, думаю, именно из-за сложности создания невредоносных мифов у британцев их так мало и есть.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Что я здесь делаю, какой это имеет смысл и какая от этого может быть польза?" В конечном итоге всё сводится к этим вопросам. Ответить на них могут только две вещи: прямая выгода и исторический миф. Одно другому не мешает, но без второго нагрузка на первое может стать чрезмерной. Таким образом, исторический миф экономит деньги организатора войны.
При этом правдивый исторический миф строится дольше и труднее, чем лживый, однако держится крепче; его сложнее дискредитировать. В долгосрочной перспективе правдивый миф определённо выгоднее лживого. В среднесрочной, как правило, тоже. И лишь на коротких периодах проще обмануть, чем объяснить.
Не все общества способны отодвинуть свой горизонт планирования достаточно далеко, чтобы сделать правдивый исторический миф выгодным для себя. Проблема исторического мифа в устройстве общества.
Reply
Сколь помню в той песне он уже покинул поле боя
-А Боб Кэннеди пустился в пляс... мотивация исчерпалась...
ИМХО задача правдивого мифа глубже, он действует не только на военных, а и на изрядные слои ширнармас, так или иначе связанных с парадигмами типа "мы-народ победитель" (национальность тут не важна), в которой победы/разъяснённые поражения-неудачи служат источником национальной гордости, чувства собственной сопричастности к великому делу и в целом формирует ощущение "мы в целом правильно живем"=цемент для государства, "скрепы", как их нынче модно величать.
Крушение же мифа может привести к гибели государства, см. СССР 1991
Reply
СССР был машиной для разрушения исторических мифов; когда ему стало нечего разрушать, он уничтожил сам себя. Легко и непринуждённо.
Reply
Reply
По аналогии люди на досуге читают военную историю - кому-то хочется про победы, кому-то про "экшен", кому-то "педагогическую" книгу про косяки.
Разница в том, что кинематограф не позиционирует себя как науку и не заявляет, что фильм является истиной.
Reply
Reply
В случае с историческим фильмом - наиболее близкой аналогией - эта разница не так очевидна. Принципиальная разница, думаю, всё же в соотношении эмоционального и рационального при восприятии. При этом если жанр трагедии в искусстве вполне понятен, то вот трагедия в популярной истории - как раз что-то, заслуживающее, как мне кажется, отдельного объяснения. Почему я и рискнул его дать.
Reply
Leave a comment