Неопределённый линкор
Линкор - это линкор.
В комментариях возник вопрос о "тавтологии линкора" и, фактически, о возможном определении линейного корабля, позволяющего разрешить эту тавтологию ("линкор нужен против линкора - не стройте линкоров, и вражеские линкоры окажутся бесполезны"). Попробую сказать пару слов на любимую тему.
Кое-какие общие замечания относительно проблемы классификации боевых кораблей я сделал, когда пытался определить линейный крейсер и уничтожить быстроходный линкор. Главное - классификация зависит от цели, с которой она вводится. С точки зрения цели методы классификации боевых кораблей можно, думается, разделить на две большие группы - практическая классификация и теоретическая классификация.
В первом случае речь идёт о классификации, которая помогает непосредственно решать практические задачи. Определение позволяет направить конструкторскую мысль. Или, например, быстро определить соотношение сил и принять соответствующие решения в деле строительства морских сил и/или ведения боевых действий. Что-то типа "у противника больше линкоров, значит, он сильнее, значит, нашу судьбу всегда определяла армия".
Во втором случае речь может идти об исследовании феномена. Например, строгое определение линейного корабля нужно для исследования феномена "смерти линкора". К этому мы ещё вернёмся - пока обратимся к справочной литературе.
В "Советской военной энциклопедии" (М.Воениздат, 1979) определение линейного корабля (отдельное данное определение парусного линкора оставлю за скобками) выглядит следующим образом:
... в паровом броненосном флоте один из основных классов крупных кораблей, предназначенных для уничтожения в бою кораблей всех типов, а также нанесения мощных артиллерийских ударов по береговым объектам.
Очень похожее определение дано в "Словаре военных терминов" (М.: Воениздат, 1989):
... самый крупный боевой корабль периода 1-й и 2-й мировых войн с мощной артиллерией и бронёй, предназначенный для уничтожения кораблей всех классов в морском бою и нанесения артиллерийских ударов по береговым объектам.
При этом и в том, и в другом случае речь далее следует уточнения конкретных технических характеристик, типичных для линейных кораблей. Таким образом, определения представляются собой смешанный тип - в них используется и функциональный, и технический подходы. В чём проблема с этими определениями?
Проблема возникает как раз из-за того, что авторы, стремясь уйти от тавтологии, в качестве функционального назначения линейных кораблей обозначили уничтожение кораблей всех классов. При использовании такого определения для исследовательских целей техническая эволюция этого класса кораблей может показаться довольно странной. Во-первых, дредноуты для уничтожения кораблей всех классов подходили хуже, чем отменённые "Дредноутом" броненосцы с развитой артиллерией среднего калибра. Во-вторых, линкоры в большинстве своём уступали в скорости хода современным им боевым кораблям "других классов" - крейсерам, эсминцам, миноносцам, авианосцам - и, соответственно, для уничтожения этих кораблей подходили плохо (не были оптимизированы под эту задачу).
На самом деле, можно утверждать, что линкоры обычно предназначались (и оптимизировались конструктивно), в первую очередь, для боя (уничтожения) вражеских линкоров. Но использовать эту простую конструкцию в приличном обществе нельзя, поскольку это - страшный логический грех, мы определяем что-то через определяемое. Ув. fat_yankey в комментариях предложил разрешить проблему так:
Линкор конструируют так, чтобы он был в состоянии на равных вести артиллерийский бой с сильнейшими кораблями предполагаемого противника (если не с сильнейшими или не артиллерийский или не на равных, то это проект корабля другого класса, не линкора).
Это определение мне нравится. И нравится потому, почему оно может не понравиться многим другим, на что я и указал в комментариях. Например, в это определение трудно вписать линейные корабли типа "Эспанья" (очевидно, не предназначенные для боя на равных) - но в него попадут крейсера "О"Хиггинс" и даже "Эсмеральда". Привязка к противнику без привязки к эпохам или странам (а привязать общее определение вроде бы нельзя) повзоляет "ввести" в это определение любой артиллерийский корабль, предназначенный для боя с любым артиллерийским кораблём, коль скоро последний - сильнейший корабль у противника. Даже если речь идёт о кораблях, которые мы привыкли считать речными канонерками.
На самом деле, такое определение позволяет лучше понимать многие феномены. Как, например, ту самую "смерть линкора" после Второй мировой на фоне "взлёта авианосца" - это явление покажется куда как менее однозначным, если в поле зрения попадут артиллерийские "крейсера". Однако - да, такое расширительное толкование содержит стандартные изъяны расширительных толкований, угрозу потери чего-то существенно важного для явления (например, цены линкора - не в отношении к другим кораблям конкретной страны и её противника, а в отношении к бюджету страны).
В итоге рискну заметить, что определить линкор сложнее, чем любой другой боевой корабль. Линкор - это линкор.
P.S. В энциклопедии - в отличие от словаря - дано так же определение термина "броненосец", и отдельно расшифрован термин "эскадренный броненосец". Приведу их без дополнительных комментариев:
...надводный корабль с мощным артиллерийским вооружением и сильной броневой защитой, предназначавшийся в основном для ведения морского боя.
...
В русском флоте по установленной в 1892 классификации Б. подразделялись на эскадренные и береговой обороны. Эскадренные Б. предназначлись для ведения главным образом морского боя в открытом море в составе эскадры.