Несколько в сторону, на тему ссылки про Петрова- Корбетта.
В своё время мне эта "тавтологичность" линкоров покоя не давала. Тем более, что у неё есть сухопутный контрапункт - "танки с танками не воюют".
В конце концов сошёлся к мысли, что утверждение "линкор предназначен для линейного боя" оно верное, но нужно его понимать не в смысле тактическом или оперативном, а в смысле конструктивном. Линкор конструируют так, чтобы он был в состоянии на равных вести артиллерийский бой с сильнейшими кораблями предполагаемого противника (если не с сильнейшими или не артиллерийский или не на равных, то это проект корабля другого класса, не линкора). Часто даже при конструировании имеются в виду некие конкретные спарринг-партнёры.
Ну и про танковый контрапункт - танки изначально создавались исходя из концепции, что "танки с танками не воюют", танки должны были прежде всего обеспечивать успех других родов войск (the true function of the battle-fleet is to protect cruisers and flotilla at their special work). Концепции сперва неформленной, но позднее появилось и теоретическое оформление по типу "камень-ножницы-бумага".
Однако, выяснилось, что воюют. Более того, с появлением тяжёлых (ну, назовём их так) танков, выяснилось, что "если одна сторона вводила в бой линейный корабль тяжёлые танки в то время, когда у противника линкора тяжёлых танков не было - то противнику приходилось в лучшем случае отступать". Ну, не настолько абсолютно, чтоб прямо отступать, на суше, всё конечно сильно по другому, да и массы там другие задейстовованы, но всё же сторона с танками уступающими по боевым возможностям танкам противника оказывалась в сильно проигрышной позиции
( ... )
ну с танками не совсем так. Та сторона, к-ая удачно применяли зенитки, "огневые мешки", вполне справлялась и с тяжелыми танками. Хотя и несла доп. потери при этом..
А остальные-- да, отступали. Вообще аналогия хорошая!
самолет как и корабль действует в некоей враждебной природной среде с высокой мобильностью, ограниченное время и оба вынуждены возвращаться на базу(порт или аэродром), действия самолетов или кораблей представляют собой петли от базы и обратно или между базовыми точками.
танк гораздо менее мобилен сам по себе, при этом возвращаться на базу ему вовсе не обязательно.
самолет может упасть, корабль может утонуть, танк вне базы может находиться сколь угодно долго, в любом состоянии.
Танк, а особенно танк эпохи ВМВ (эпоху ПМВ рассматривать даже не будем), это в ваших терминах "самолёт" с черезвычайно малым радиусом боевой деятельности. Танк вне базы превращается в тыкву сам собой за пару маршей сравнимых с "петлями" самолётов-самолётов и несравнимых самолётами-кораблями.
танк не тонет, и не падает,и ждать базу(обслуживания) может, без воздействия противника, достаточно долго, даже в виде "тыквы", при этом база сама догоняет танк.
корабль и уж тем более самолет должен вернуться на базу самостоятельно.
Корабль не должен возвращаться на базу самостоятельно, его могут взять на буксир, он может выброситься на берег. В некоторых случаях база может последовать за кораблем.
Не получившие критических повреждений танк и корабль без воздействия противника могут ждать помощи достаточно долго, получившие - часто могут быть восстановлены.
>Линкор конструируют так, чтобы он был в состоянии на равных вести артиллерийский бой с сильнейшими кораблями предполагаемого противника
Эту идею - вполне логичную и привлекательную - трудно принять из-за того, что некоторые корабли, традиционно считающиеся линкорами, в неё не вписываются, и, что ещё хуже, в неё вписываются многие корабли, традиционно к классу линкоров не относящиеся. Из-за привязки к противнику.
Танковый контрапункт хорош - ещё и потому, что кризис в танкостроении случился ровно тогда, когда резко снизилась вероятность прямого столкновения производителей танков. Прям как с линкорами.
В своё время мне эта "тавтологичность" линкоров покоя не давала. Тем более, что у неё есть сухопутный контрапункт - "танки с танками не воюют".
В конце концов сошёлся к мысли, что утверждение "линкор предназначен для линейного боя" оно верное, но нужно его понимать не в смысле тактическом или оперативном, а в смысле конструктивном. Линкор конструируют так, чтобы он был в состоянии на равных вести артиллерийский бой с сильнейшими кораблями предполагаемого противника (если не с сильнейшими или не артиллерийский или не на равных, то это проект корабля другого класса, не линкора). Часто даже при конструировании имеются в виду некие конкретные спарринг-партнёры.
Reply
Однако, выяснилось, что воюют. Более того, с появлением тяжёлых (ну, назовём их так) танков, выяснилось, что "если одна сторона вводила в бой линейный корабль тяжёлые танки в то время, когда у противника линкора тяжёлых танков не было - то противнику приходилось в лучшем случае отступать". Ну, не настолько абсолютно, чтоб прямо отступать, на суше, всё конечно сильно по другому, да и массы там другие задейстовованы, но всё же сторона с танками уступающими по боевым возможностям танкам противника оказывалась в сильно проигрышной позиции ( ... )
Reply
А остальные-- да, отступали. Вообще аналогия хорошая!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
действия самолетов или кораблей представляют собой петли от базы и обратно или между базовыми точками.
танк гораздо менее мобилен сам по себе, при этом возвращаться на базу ему вовсе не обязательно.
самолет может упасть, корабль может утонуть, танк вне базы может находиться сколь угодно долго, в любом состоянии.
Reply
Танк, а особенно танк эпохи ВМВ (эпоху ПМВ рассматривать даже не будем), это в ваших терминах "самолёт" с черезвычайно малым радиусом боевой деятельности.
Танк вне базы превращается в тыкву сам собой за пару маршей сравнимых с "петлями" самолётов-самолётов и несравнимых самолётами-кораблями.
Reply
ждать базу(обслуживания) может, без воздействия противника, достаточно долго, даже в виде "тыквы", при этом база сама догоняет танк.
корабль и уж тем более самолет должен вернуться на базу самостоятельно.
Reply
Корабль не должен возвращаться на базу самостоятельно, его могут взять на буксир, он может выброситься на берег. В некоторых случаях база может последовать за кораблем.
Не получившие критических повреждений танк и корабль без воздействия противника могут ждать помощи достаточно долго, получившие - часто могут быть восстановлены.
Reply
Эту идею - вполне логичную и привлекательную - трудно принять из-за того, что некоторые корабли, традиционно считающиеся линкорами, в неё не вписываются, и, что ещё хуже, в неё вписываются многие корабли, традиционно к классу линкоров не относящиеся. Из-за привязки к противнику.
Танковый контрапункт хорош - ещё и потому, что кризис в танкостроении случился ровно тогда, когда резко снизилась вероятность прямого столкновения производителей танков. Прям как с линкорами.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment