Парадокс Лейте
Снова - пятница.
Снижение роли линейных кораблей в войне на море, постепенная передача ими своих обязанностей авианосцам или авиации - такова ортодоксия "опыта Второй мировой на море". И ортодоксия эта, казалось бы, неплохо увязывается с хронологией событий: от Таранто и "Бисмарка" через Пёрл-Харбор и Куантан к Мидуэю и Филиппинскому морю. Однако настоящим парадоксом в этой ортодоксии смотрится сражение в заливе Лейте - последнее и крупнейшее морское сражение Второй мировой. Потому как именно в этом сражении случилось несколько артиллерийских "рекордов" и "впервые".
Во-первых, в этом сражении непосредственно участие в столкновениях с кораблями противника с обеих сторон приняли 10 или 12 (как считать) линейных кораблей - такого никогда раньше не было (был Мерс-эль-Кебир с 7 линкорами; и Калабрия - с 5, формально). Аналогичная ситуация сложилась с крейсерами. Во-вторых, бой у о. Самар стал первым дневным артиллерийским боем, в которой одна из сторон ввела в дело сразу 4 линкора (так же 4 линкора были у французов в Мерс-эль-Кебире - но там их в бой ввели не французы). Ну а в проливе Суригао американцы использовали сразу 6 "бэттлвэгонов" - что является безусловным рекордом. В-третьих, именно во время сражения в заливе Лейте артиллерийские корабли обеих сторон стреляли, небезрезультатно, по авианосцам противника (пусть и с оговорками) - чего не случалось на протяжении предшествующих четырёх лет.
В ортодоксию это "ложится" плохо. Понятно, что прямая трактовка - роль артиллерийских кораблей стала более важной - неуместна. Однако несколько важных выводов из этого парадокса сделать можно.
Первый: сражение в заливе Лейте иллюстрирует бесполезность "псевдостатистического" анализа боёв и сражений с участием крупных кораблей. Такие события всегда уникальны, и их стоит рассматривать содержательно, неформально.
Второй: сражение в заливе Лейте неплохо ложится в другой ряд, вместе с боями в Яванском море (27 февраля - 1 марта 1942 г.), и сражением у о. Гуадалканал (12-15 ноября 1942 г.). Кульминационным моментом крупнейших кампаний войны на Тихом океане были морские бои с участием всех имеющихся у сторон сил и средств до линкоров включительно, при наличии (заметим в скобках: кампания Макартура в Новой Гвинее тоже чуть было не закончилась артиллерийским боем - о. Биак, последний пункт "обратного маршрута" МакАртура, был такой же "последней чертой", как и Марианские острова, и после высадки на этом острове японцы сформировали отряд, включавший "Ямато" и "Мусаси", и уже начали движение навстречу МакАртуру - но буквально через несколько дней Спрюэнс атаковал Марианские острова, и линкоры были брошены на это направление).
Третий: скорость развития событий Второй мировой, скорость развития техники была такова, что тактика никак за событиями и техникой не поспевала. Возможности полноценно обработать опыт и создать соответствуюую тактику не было ни у одной из сторон - в первую очередь потому, что не было полноценных данных об опыте "той" стороны, не говоря уже об опыте на других театрах военных действий. В связи с чем любые глобальные, объективистские выводы типа "опыт войны показал", попросту неуместны. Можно говорить только о том, что "Спрюэнс считал, Одзава решил, Хэлси думал", не более того.
Четвёртый: опыт Второй мировой заслуживает дальнейшего изучения.
Всем новой парадоксальной пятницы.