РАН - третья в мире, Курчатовский институт - тысяча сто девятнадцатый.

[naukarus]

По рейтингу Шимаго 2012 - РАН оказалась на третьем месте среди всех других научных организаций мира.
На первом месте CNRS, на втором - Китайская академия наук, а на четвертом - Гарвардский университет. http://www.scimagoir.com/pdf/SIR%202012.pdfЯсно, что этот рейтинг отражает размеры, но хочу посмотреть, как теперь Ливанов будет ужом извиваться,

Comments

[gaus]

А вот что интересно.

Там Гарвард на четвертом месте. Если верить английской википедии, в Гарварде около 2000 людей -- academic staff. В РАН, если верить выступлению министра на Эхе Москвы -- 100 000.

Как Вы думаете, сколько научных сотрудников РАН можно не учитывать в рейтинге без изменения позиции РАН в нем? Может, быть, все эти публикации обеспечиваются тоже лучшими двумия тысячами? Может быть, можно оставить те же 2000, дать им деньги всех остальных, и в России будет лучшая в мире наука и самая престижная профессия -- ученый?

[herasim]

Нет. В нашем довольно стандартном по структуре институте на 400 сотрудников меньше 100 аспирантов.

[naukarus]

нет. аспирантов где-то тыщ 5, причем из-за того, что у них очень низкая стипендия они обычно имеют долю ставки научного сотрудника из числа все тех же 45 тыс. ставок.

я ниже отвечал oude-rus, что реальное число людей должно отличаться от 45 тыс ставок, но в непонятную сторону. С одной стороны, часть ставок раздроблено (т.е. людей больше, чем ставок), с другой стороны, в институтах суммарно меньше ставок, чем прописано на Академию. Из этого излишка денег проводят всякие конкурсы (часто псевдоконкурсы). Например, экспедиционный конкурс СО РАН, по которому потом порядка 70 или более % денег идет по статье зарплата. Или какие-нибудь интеграционные проекты. Это вот частично те же деньги из резерва 45 тыс ставок на всю академию.

Как считать

[priekhal_jog]

Когда мы сравниваем эффективность РАН с Гарвардом, Max Planck, CNRS и т.п., есть еще один важный фактор, о котором очень мало говорят.

А сколько людей в РАН пишет на English?

По моему опыту, даже в хороших группах далеко не все (тем более, средние или даже прекрасные сотрудники старшего возраста) легко пишут статьи и читают доклады на английском. Поэтому сравнивать с 2000 надо не 50 000 РАН, а число англо-пишущих сотрудников РАН, которое намного меньше. По-моему, этот фактор даже значительней, чем включение в баланс русско-язычных статей.

Соответственно, простейшей мерой, которая бы увеличила эффективности и РАН и МОН было бы объявить профессионально-English всеобуч за счёт РАН и МОН, соответственно. Но, кажется, гораздо завлекательней всех разогнать и заполнить вакансии "репатриантами" ?

Re: Как считать

[naukarus]

по определению все остепененные и все аспиранты уже прошли курс обучения English-всеобуча.

Re: Как считать

[priekhal_jog]

Для 5-го курса нашей кафедры в МГУ я прочел пробный курс с подзаголовком "Как читать, писать и публиковать научные статьи" и получил богатые впечатления. Другое впечатление - аспирант, который очень гордился своим английским (запас слов у него, вероятно, был действительно больше моего). Но влёт читать журнал "Economist" и писать научные статьи - это разные жанры. В конце концов, Садовничий тоже, по определению, прошел арифметику, а как он считает проценты, можно увидеть на youtube.

Re: Как считать

[naukarus]

так может таких как Садовничий просто пора увольнять, а не предлагать им проходить курсы арифметики-всеобуч?

Я приведу несколько примеров из числа моих соавторов, у которых есть знание английского, но недостаточное для написания статьи самим от начала и до конца.

1. Находят коллег за рубежом и делают совместные работы.
2. Дают перевести статью переводчику.

Я сам почти каждую свою статью даю прочесть нативному англоговорящему из числа знакомых (посмотрел по благодарностям, получается примерно 2 статьи и 3-х).
Т.е. курс всеобуча не позволит писать статьи на английском, это исключительно процесс самообучения, где стартовать можно после стандартного курса языка для аспирантов.

Re: Как считать

[priekhal_jog]

Вот видите, Вы рассказываете, как Вы успешно решаете эту проблему сами и тем самым подтверждаете существование этой проблемы. Но здесь мы говорили о самой возможности написать статью на международном языке науки. Если мы хотим, чтобы её еще и прочитало побольше людей, то на переводчика надежды мало ("и это серьёзное дело нельзя поручать никому"). Возможно, мы по-разному определяем понятие "всеобуча".
Так или иначе, я начал с того, что есть важный фактор, который сильно занижает формальную оценку Российского научного сообщества, и повлиять на этот фактор легче, чем "нарожать новых". По этому пункту мы согласны?

Re: Как считать

[priekhal_jog]

P,S. А по поводу Садовничего я, конечно, согласен. Но надо ли увольнять (по крайней мере, сразу) тех, кто не может писать на английском?

Re: Как считать

[naukarus]

А я требую увольнять тех, кто не может писать на английском?
Я вообще за самоорганизующиеся процессы, мягкое реформирование через поощрение сильных. Тогда те, кто не способен заниматься наукой, сами уйдут со временем. Главное правильные ориентиры для молодых должны быть созданы. А пока всем сестрам по серьгам, ничего не изменится.

PS Да, пассаж по Садовничему, выглядит как такое требование, но это именно требование по ректорам типа Садовничего, которые доказали свою профнепригодность, и не только вычислением процентов в уме.

Re: Как считать

[priekhal_jog]

Вы - нет, но этот пассаж и относится не к Вам (мой PS вообще должен был выразить согласие с Вами по поводу Садовничего!). А вот МОН наверняка об этом подумывает. Мне-то это не опасно, я давно пишу только на английском, но многим приличным людям это (требование высокой цитируемости через работу на мировом научном рынке) может причинить немалые неприятности. А разработать программу специализированных интенсивов для РАН не так сложно, было бы желание.
Да, и всё-таки, извините занудство, но как бы Вы оценили тот занижающий фактор в оценке РАН, о котором я пытаюсь говорить с самого начала?

P.S. А что касается самоорганизующихся процессов, то это тема, о которой надо говорить отдельно.

Re: Как считать

[naukarus]

Ну давайте посчитаем, что все, кто пишет статьи (на русском и английском) одинаково квалифицированы и что статьи в, скажем, Nature и Доклады АН равноценны по научному контенту. Но все-таки признаем, что вестник дагестанского университета по своему научному контенту им заметно уступает.

В 2012 году Россия опубликовала в журналах, индексируемых WoS, 31.4 тыс. статей.
Из них в 56% есть хотя бы один автор от РАН. Это дает чуть меньше 18 тыс. статей в год для РАН. В РАН 45 тыс. научных сотрудников, с аспирантами порядка 50. В среднем около одной статьи на трех научных сотрудников. Так что не английский здесь виноват.

Re: Как считать

[priekhal_jog]

Ваши данные не проверял, но верю. Всё-таки 1 статья в год на троих маловато будет, не? У нас (в физике) должно получаться хотя бы 2-3 в год...

Re: Как считать

[naukarus]

ну и я о том, что маловато, даже с учетом того, что пересечения-соавторства.

у одного человека в год может выходить десяток статей
у группы, в которую этот человек входит - раза в два меньше
у института, в которой работает эта группа - по штуке на человека
а у каждого человека из этого института - десяток статей в год.
И все-равно, на академию должно быть по статье в год на человека, чтобы она была на уровне западных организаций. Другое дело, что она не может быть на уровне западных организаций из-за того, что академия то не в вакууме находится, а в России с ее неэффективным управлением.