Что не так с половым отбором?

[nature_wonder]

Половой диморфизм, где полигамность самцов противостоит моногамности самок, вещь хорошо известная. Отбору подвергаются в первую очередь самцы, у них же и наибольшая изменчивость; агент отбора - выбирающие самки. Вот устоявшиеся принципы, транслируемые в учебниках и работающие в популяциях с половым размножением:

• Репродуктивный успех (РУ) самца

Comments

[yigal_s]

"впервые это было сделано лишь по прошествии 60 лет"

Это же скандал, нет? Какова причина того, что раньше не перепроверяли? Небрежность биологов, или же только сейчас открылась возможность более точно провести те же эксперименты?

[nature_wonder]

Вот и авторы удивляются: We are left wondering why earlier readers failed to spot the inferential problems with Bateman’s original study.

[mirta_elena]

Может, надо задать вопрос: кому выгодно, чтобы "самой природой было предназначено", что мужчины "должны" иметь больше партнеров, а женщины - "одного и самого лучшего" ;-))

Мухам все равно, а исследователям - нет ;-))

[ask_robert]

Проверять и тем более доказывать действие полового отбора, выражающегося в половом диморфизме на особях, у которых никогда его и не было? Множество видов животных не обладают половым диморфизмом. Самец дрозофилы практически ничем не отличается от самки. Как и у многих рыб, птиц, млекопитающих. Так что это было ясно сразу - у одних животных самцы резко отличаются у самок, у других практически никак.

Тем более не уместно переносить выводы с дрозофил на людей. У человека половой диморфизм есть, выражен достаточно ярко, следовательно, существуют механизмы, обеспечившие его наличие и возникновение.

Я вообще часто стал замечать, что все больше появляется работ и новых теорий, которые методично пытаются расправиться и с теорией Дарвина, и с половым отбором как его частью.

[nature_wonder]

Половой диформизм не обязательно проявляется в крупных рогах или пышных хвостах, он может выражаться в разных репродуктивных стратегиях. А где вы встречаете все больше работ, пытающихся расправиться с теорией Дарвина и с половым отбором? Мне кажется, эта доля всегда примерно постоянна, а пересмотр или уточнение тех или иных утверждений для развивающейся науки - нормальное дело.

[ask_robert]

Дай-то бог, если я ошибаюсь, но у меня сложилось такое мнение на основании "сенсаций" последних лет. Вообще, учитывая европейские политические тренды (феминизм, толерантность, мультикультурность, все люди братья бла-бла-бла) теория Дарвина как-то не очень удобна, и не удивительно, что в сша так много пишут о креационизме в весьма хорошем тоне. Потому я и прогнозирую все больший накат на основы естественного отбора, на биологические законы как таковые, чтобы поставить во главу угла психологическое. Эта давняя борьба между материализмом и идеализмом никуда не делась. И, конечно, обоснование делается вот такое - дальнейшее уточнение и пересмотр )

[nature_wonder]

Успокаивает то, что мухи об этой борьбе ничего не знают.

[ascir]

Всё-таки теория полового отбора стоит не на одной статье Бейтмана.

Ну и да, как было верно отмечено, есть виды с половым диморфизмом, иногда у самцов очень вычурные фенотипы бывают - а есть ведь и мономорфные виды. Так что валить всех животных в одну кучу несколько неправильно.

[nature_wonder]

На статье Бейтмана стоят перечисленные выше принципы. Её опровержение не отменяет половой отбор, но меняет правила, по которым он происходит.

[imperor_id]

А на чем еще?

[edroovna]

Скромно Вы как-то, Илья Александрович. Оживите, что ли.

[alice2000]

у Вас необыкновенно интересный блог! :) Читаю с удовольствием.
Только жаль, что мой английский недостаточно хорош для того, чтобы понимать статьи

[nature_wonder]

Спасибо. Теперь есть гугл-переводчик, можно прибегать к его помощи. Основной смысл понять можно.

Что не так с половым отбором?

[livejournal]

Пользователь tenrousei сослался на вашу запись в « Что не так с половым отбором?» в контексте: [...] Originally posted by at Что не так с половым отбором? [...]