Как я понял, авторы исходят из концепции минимизации вреда для общества.
Статья дискуссионная. В ней не утверждается, что здоровых детей надо умерщвлять, а лишь предлагается об этом подумать: We are not suggesting that these are definitive reasons against adoption as a valid alternative to after-birth abortion. Much depends on circumstances and psychological reactions. What we are suggesting is that, if interests of actual people should prevail, then after-birth abortion should be considered a permissible option for women who would be damaged by giving up their newborns for adoption.
Идеалистическое утверждение о бесценности человеческой жизни - ложно и на практике приводит к её бесплатности и большим потерям тех самых жизней. Мы едем отдыхать, а кто-то умирает от нехватки еды или лекарств. Мы много едим, больше, чем могли бы. И ради этого убиваем животных. Список жертв, которыми оплачивается наше существование, огромен. Важно не прятать голову в песок от реальности, а осознать эту цену. Как и конечность цены собственной жизни.
IMHO, вернее будет говорить не о цене, а о приоритете. Иначе получается чистая арифметика - заплати в кассу, и можешь убить. А вот понимать, что человеческая жизнь имеет хотя и высокий, но не наивысший приоритет, да, необходимо.
Я совершенно не осуждаю такого мнения. Действительно: где-то проходит грань между убийством и абортом и расположение этой грани можно обсуждать. Верующие считают, что она проходит в момент зачатия, а авторы статьи -- через несколько лет после рождения.
Другое дело, что я с их мнением совершенно не согласен. В своих рассуждениях они исходят из состояния и интиресов самого младенца, которому, действительно, может быть и пофигу, если его убьют. Но, кроме его интересов, есть ещё интересы других людей, которые не обязательно рациональны. Мне бы, например, просто напросто не хотелось бы, чтобы детей можно было убивать. Не потому, что от этого плохо им или обществу, а потому, что этого будет плохо мне. Думаю, большинство людей чувствуют то же самое, что и именно это коллективное представление формирует нынешнее состояние законодательства.
Comments 155
Статья дискуссионная. В ней не утверждается, что здоровых детей надо умерщвлять, а лишь предлагается об этом подумать:
We are not suggesting that these are definitive reasons against adoption as a valid alternative to after-birth abortion. Much depends on circumstances and psychological reactions. What we are suggesting is that, if interests of actual people should prevail, then after-birth abortion should be considered a permissible option for women who would be damaged by giving up their newborns for adoption.
Идеалистическое утверждение о бесценности человеческой жизни - ложно и на практике приводит к её бесплатности и большим потерям тех самых жизней. Мы едем отдыхать, а кто-то умирает от нехватки еды или лекарств. Мы много едим, больше, чем могли бы. И ради этого убиваем животных. Список жертв, которыми оплачивается наше существование, огромен. Важно не прятать голову в песок от реальности, а осознать эту цену. Как и конечность цены собственной жизни.
Reply
Reply
Другое дело, что я с их мнением совершенно не согласен. В своих рассуждениях они исходят из состояния и интиресов самого младенца, которому, действительно, может быть и пофигу, если его убьют. Но, кроме его интересов, есть ещё интересы других людей, которые не обязательно рациональны. Мне бы, например, просто напросто не хотелось бы, чтобы детей можно было убивать. Не потому, что от этого плохо им или обществу, а потому, что этого будет плохо мне. Думаю, большинство людей чувствуют то же самое, что и именно это коллективное представление формирует нынешнее состояние законодательства.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment