Естественный отбор возвращается?..
Речь пойдет о прекрасном.
Под эгидой авторитетнейшего BMJ (British Medical Journal) издаются несколько журналов. В частности, один из них специализируется на вопросах биомедицинской этики. Действительно, Journal of Medical Ethics - полезный источник для отслеживания текущих идей и мнений специалистов, особенно учитывая стремительно возрастающие возможности науки и технологии по манипуляции биологическим материалом. В журнале, в том числе, обсуждаются потенциальные этические проблемы, с которыми человечеству предстоит столкнуться в недалеком будущем.
Однако недавно J Med Ethics, кажется, провозгласил новую реальность, к которой [видимо] придется готовиться… В конце февраля журнал опубликовал работу двух авторов, в которой выдвигается и обосновывается следующий тезис: убийство новорожденных младенцев должно стать разрешенной и легальной процедурой, применяемой на тех же основаниях, что и аборт. К этому предлагается определенная последовательность рассуждений. По убеждению авторов, плод и недавно родившийся ребенок, в сущности, принципиально не отличаются по своему этическому статусу - и тот, и другой не являются личностями. Таким образом, если мы согласны, что в определенных условиях допустимо лишение жизни по отношению к плоду, то ровно те же аргументы применимы и к новорожденному. Нельзя причинить вред, тождественный отнятию жизни у субъекта, если субъекта, т.е. индивида с собственными целями и задачами, не существует.
Отдельно оговаривается, что речь идет не только о тех случаях, когда у младенца выявлены тяжелейшие патологии. Инфантицид оправдан и в том случае, если ребенок абсолютно здоров, но его содержание обернется для родителей серьезным экономическим бременем. При этом даже институт приемных родителей не решит проблему полностью, потому что в определенном смысле для матери порой психологически тяжелее смириться с тем, что ее ребенок живет с другими людьми, нежели когда ребенка нет вовсе. Авторы предлагают не использовать термин «инфантицид», остроумно заменяя его политкорректным ‘after-birth abortion’. По их мнению, это подчеркивает этическое уравнивание данной процедуры с абортом. Вообще, текст замечательный во многих смыслах, а формулировки заслуживают отдельной похвалы за ясность и недвусмысленность. Например: “Merely being human is not in itself a reason for ascribing someone a right to life”. Все изложено настолько последовательно, что, определенно, доктор Менгеле с воодушевлением пожал бы авторам руку.
Авторы - итальянцы, мужчина и женщина. Специализируются по этическим проблемам медицины, обучались в Кембридже и Оксфорде, соответственно. Как несложно догадаться, статья вызвала бурную реакцию, с которой можно ознакомиться в том же журнале, ниже основного текста. В результате редактор вынужден был разместить отдельное заявление по этому поводу. Однако сам факт, что под брендом BMJ публикуются такого рода рассуждения, достоин, на мой взгляд, всяческого внимания.
Alberto Giubilini, Francesca Minerva (2012) After-birth abortion: why should the baby live? -- J Med Ethics Full Text
Под эгидой авторитетнейшего BMJ (British Medical Journal) издаются несколько журналов. В частности, один из них специализируется на вопросах биомедицинской этики. Действительно, Journal of Medical Ethics - полезный источник для отслеживания текущих идей и мнений специалистов, особенно учитывая стремительно возрастающие возможности науки и технологии по манипуляции биологическим материалом. В журнале, в том числе, обсуждаются потенциальные этические проблемы, с которыми человечеству предстоит столкнуться в недалеком будущем.
Однако недавно J Med Ethics, кажется, провозгласил новую реальность, к которой [видимо] придется готовиться… В конце февраля журнал опубликовал работу двух авторов, в которой выдвигается и обосновывается следующий тезис: убийство новорожденных младенцев должно стать разрешенной и легальной процедурой, применяемой на тех же основаниях, что и аборт. К этому предлагается определенная последовательность рассуждений. По убеждению авторов, плод и недавно родившийся ребенок, в сущности, принципиально не отличаются по своему этическому статусу - и тот, и другой не являются личностями. Таким образом, если мы согласны, что в определенных условиях допустимо лишение жизни по отношению к плоду, то ровно те же аргументы применимы и к новорожденному. Нельзя причинить вред, тождественный отнятию жизни у субъекта, если субъекта, т.е. индивида с собственными целями и задачами, не существует.
Отдельно оговаривается, что речь идет не только о тех случаях, когда у младенца выявлены тяжелейшие патологии. Инфантицид оправдан и в том случае, если ребенок абсолютно здоров, но его содержание обернется для родителей серьезным экономическим бременем. При этом даже институт приемных родителей не решит проблему полностью, потому что в определенном смысле для матери порой психологически тяжелее смириться с тем, что ее ребенок живет с другими людьми, нежели когда ребенка нет вовсе. Авторы предлагают не использовать термин «инфантицид», остроумно заменяя его политкорректным ‘after-birth abortion’. По их мнению, это подчеркивает этическое уравнивание данной процедуры с абортом. Вообще, текст замечательный во многих смыслах, а формулировки заслуживают отдельной похвалы за ясность и недвусмысленность. Например: “Merely being human is not in itself a reason for ascribing someone a right to life”. Все изложено настолько последовательно, что, определенно, доктор Менгеле с воодушевлением пожал бы авторам руку.
Авторы - итальянцы, мужчина и женщина. Специализируются по этическим проблемам медицины, обучались в Кембридже и Оксфорде, соответственно. Как несложно догадаться, статья вызвала бурную реакцию, с которой можно ознакомиться в том же журнале, ниже основного текста. В результате редактор вынужден был разместить отдельное заявление по этому поводу. Однако сам факт, что под брендом BMJ публикуются такого рода рассуждения, достоин, на мой взгляд, всяческого внимания.
Alberto Giubilini, Francesca Minerva (2012) After-birth abortion: why should the baby live? -- J Med Ethics Full Text