ИИ против человека. Особое мнение

[nature_wonder]

Многие наверняка знают, что в феврале этого года человечество было унижено компьютером по имени Watson, который в очной схватке обыграл чемпионов игры Jeopardy! (российский аналог - «Своя игра», принесшая известность А.Вассерману). После поражения Каспарова от Deep Blue это, пожалуй, вторая знаковая пощечина, которую нанес человеческому мозгу

Comments

[macroevolution]

"Предсказание, базирующееся на статистическом анализе первой стадии такой последовательности, опишет остальную часть неверно. Корреляции способны имитировать понимание, не создавая его реально. "

Здесь автор как будто забывает (или, скорее, делает вид, что забывает), что человеческому пониманию тоже свойственно ошибаться, и еще как.

[nature_wonder]

Нет, здесь речь идет не об ошибке, которую можно исправить. Это иллюстрация принципиальной разницы в методах достижения прогноза: один засчет понимания, другой засчет экстраполяции.

откуда вы знаете что мозг понимает?

[freedom_of_sea]

Всё что мы знаем о мозге, говорит что нейроны ничего не понимают, а как раз выдают корелляции и экстраполяции из огромного объема данных

Re: откуда вы знаете что мозг понимает?

[nature_wonder]

"Мы" - это кто?

[antisemit_ru]

Статья, конечно, интересная. Ярко выделяется один факт: компьютерные науки пока никакого подобия природного человеческого интеллекта воспроизвести не могут. А данное шоу, своего рода шаманство, этот факт мягко маскирует и прячет.

именно так и происходит

[freedom_of_sea]

компьютеру подсунули данные, он их обработал, результат не доступен анализу, и выглядит как понимание.

Re: именно так и происходит

[dims12]

Откуда вы знаете, что внутри человека не происходит то же самое? Вы сказали что-то человеку, он что-то ответил и это просто ВЫГЛЯДИТ, как понимание...

А иногда даже и не выглядит :)

Re: именно так и происходит

[freedom_of_sea]

я ровно про то же и говорю.

[dims12]

Не очень согласен с автором. Я не знаю, насколько честно была поставлена игра (пока ещё не нашёл информации об этом), но если машина сделала следующее: (1 опционально) восприняла текст вопроса на слух и распознала его, (2) сделала по запросу адекватный поиск в интернете, (3) нашла на найденных страницах окончательный ответ на вопрос и (4) произнесла его, то всё достаточно честно

[antisemit_ru]

Кто спорит, что достижения есть? Продвигаются computer sciences, продвигаются. Даже семимильными шагами. Но до хотя бы грубого моделирования естественного интеллекта так же далеко, как до луны. Шимпанзе много интеллектуальнее... хотя интернетом не пользуется!!!111

[nature_wonder]

Насколько я понял, интернетом он не пользовался. В него предварительно заложили огромную базу (энциклопедии, тексты, статьи и т.п.). Не думаю, впрочем, что Watson воспринимал семантику вопроса - скорее, распознавал слова и искал их сочетанию корреляции в базе.
Достижение, конечно, имеется в любом случае, это сложно отрицать, на мой взгляд.

[dims12]

А что есть "семантика"? Может, это и есть просто корреляции?

[dims12]

Вот его схемка: http://en.wikipedia.org/wiki/File:DeepQA.svg

Всё по-честному, я считаю.

[antisemit_ru]

Опять же: тут не схема важна, а морально-нравственная коллизия. Между "популяризаторами" и наукой.

[dims12]

Это не наука, а бизнес. Они, вероятно, в ближайшее время уже продавать услугу начнут.