Против философии

[nature_wonder]

Так называется глава из книги нобелевского лауреата по физике Стивена Вайнберга "Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы"...Ценность философии для физики в наши дни напоминает мне ценность ранних национальных государств для их народов. Нe будет большим преувеличением сказать, что до введения почтовых

Comments

[q_spoiler]

Хи-хи.

[krlz]

Жестко!

[asafich]

Но не следует ожидать, что философия науки может дать в руки современных ученых какое-то полезное руководство на тему о том, как надо работать или что желательно было бы обнаружить.

Конечно! Но это - и не дело философии. Задача философии - показать физикам пределы их компетенции, то есть - "как НЕ надо работать". А заодно - распознать смысловые подмены в том, что уже обнаружено.

мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философовЗато мне известен более чем один ученый, высказывающий крайне сомнительные суждения в области физики (напр. М. Менский, использующий концепт "сознание" текстах по квантовой механике: http://nature-wonder.livejournal.com/132469.html) или в смежных областях (см. недавнее письмо академиков (в т.ч. В. Гинзбурга) против клерикализации: http://asafich.livejournal.com/11451.html) ИМЕННО из-за

[flying_bear]

> Физики почему-то думают, что в их области эпистемологических проблем не существует.

Это соврешенно не так. Практически все ведущие физики XX века (Эйнштейн, Бор, Паули, Гейзенберг, Бор, Борн) были весьма философски образованы и уделяли огромное внимание эпистемиологическим проблемам.

> высказывающий крайне сомнительные суждения в области физики

Я не в большом восторге от статей Менского, но "крайне сомнительными" его утверждения в области физики называть бы не стал. Концепт "сознание" в рассуждениях о квантовой механике использовали, например, Вигнер и фон Нейман.

[asafich]

Практически все ведущие физики XX века (Эйнштейн, Бор, Паули, Гейзенберг, Бор, Борн) были весьма философски образованы и уделяли огромное внимание эпистемиологическим проблемам.
Конечно! Но С. Вайнберг сознательно отстраняется от них: он говорит только об учёных, которые сделали «вклад в развитие физики в ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД». Моё же впечатление тоже основано на разговорах и чтении современных физиков (хотя, возможно, моя выборка нерепрезентативна)

Я не в большом восторге от статей Менского, но "крайне сомнительными" его утверждения в области физики называть бы не стал.
Я ни в коем случае не отрицаю заслуги Менского в области физики (поскольку не берусь о них судить), но вот его рассуждения про жизнь и сознание содержат очевидные смысловые подмены. Их мы обсуждали у nature_wonder (см. ссылку), а также - в моём жж (http://asafich.livejournal.com/11118.html). Про концепт "сознание" у Вигнера и фон Неймана судить не берусь - не читал.

[nature_wonder]

показать физикам пределы их компетенции
философ будет показывать предел компетенции физику, будучи при этом некомпетентным в физике. - Не считаете, что это по меньшей мере самонадеянно? - Кстати далее, по ходу главы, Вайнберг рассуждает как раз на эту тему. Наука достигла такой сложности и глубины специализации, что профессиональный философ (не специалист по определению) просто не в состоянии иметь экспертное суждение в тех областях, в которых работают ученые. Единственное, что он еще может предложить - строгость методологии. Но это, говорит Вайнберг, физики в состоянии и сами понять и усвоить. Что касается вопросов развития теорий - философы уже помочь не в состоянии, просто поскольку уже не разбираются в них в достаточной степени. Более того, зачастую философские предубеждения могут их только тормозить.
Вот примерно о чем он пишет. Т.е. он не против философии как таковой. Он против профессиональной философии. - Философами теперь вынуждены становиться сами ученые, в процессе исследовательской работы. Потому что кроме них уже никто

[anhinga_anhinga]

> мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов.

непонятно, насколько это правильно, но, как Вайнберг сам признаёт в дискуссии про позитивизм, это совсем неверно про более ранний период (который был периодом более радикальных открытий, чем послевоенный)..

если нас ждёт ещё один период радикальных открытий, философия, вероятно, будет играть заметную роль..

другое дело, что, как иллюстрирует дальнейшее обсуждение позитивизма, ждать от нёё выполнения функции "контроля качества" и защиты от ошибок не приходится..

[anhinga_anhinga]

Ну и ещё один момент -- Вайнберг ведь сделал последнюю действительно великую работу в теорфизике -- теорию электрослабых взаимодействий..

Но с тех пор прошло 40 лет, и в теорфизике никакого сравнимого с этой работой прогресса не произошло. Может быть, дело именно в том, что требуется более радикальный пересмотр картины мира..

[nature_wonder]

думаю, об этом можно будет судить, лишь когда этот значительный прогресс случится. Будет понятно, засчет каких идей он осуществился, и какую роль в нем сыграла философия. Или не сыграла...

Сейчас я бы не стал делать прогнозов.

[asafich]

Спасибо за ссылку на книгу! Читаю с большим удовольствием.

[nature_wonder]

спасибо. В этом был смысл поста.
Вайнберг, конечно, махровый редукционист, но я считаю, что эту логику рассуждений крайне важно понимать. Тем более, что книга действительно глубока и написана искренне.