Об СССР для "Вопросов национализма"
Для журнала "Вопросы национализма" №12, в порядке ответа на вопрос: "Что из советского наследия нужно сохранить, а от чего отказаться?" написала, по мотивам недавних дискуссий, вот такой текст.
Поскольку длинный "слепой" текст в ЖЖ-шечке выглядит как-то страшновато, украшу его иллюстрациями.
Мой ответ будет развернутым, поскольку сама формулировка вопроса, на мой взгляд, несколько суживает и «обмеляет» проблему.
Любое суждение о государстве или общественном строе, хотя бы чуть-чуть возвышающееся над уровнем обывательского «мне нра / мне не нра», должно оценивать свой предмет по нескольким параметрам. Таких параметров я бы выделила пять:
1) «Политическое»: политическая система, форма правления, государственное устройство, наличие и объем прав и свобод, равноправие или неравноправие граждан, законодательство, судебная система, работа государственных институтов и (особенно!) правоохранительных и судебных органов, степень доверия граждан к ним, и т.д. (Этот блок четко распадается на два: «свободы» и «порядок».)
2) «Социально-экономическое»: экономическая формация, законы, связанные с трудом, производством и торговлей, принципы налогообложения, наличие богатых и бедных и степень разрыва между ними, общий уровень жизни, наличие и объем социальных гарантий, экономическое развитие или стагнация общества, и т.д.
3) «Национальное»: взаимоотношения государства и государствообразующего народа, восприятие народом государства и себя в нем, взаимодействие с национальными меньшинствами, принципы решения межнациональных конфликтов, и т.д.
4) «Смысловое»: ответы на вопросы: зачем существует это государство / общественный строй? Каковы его отличительные особенности? Чем оно лучше (или хуже) соседних государств? Почему граждане должны проявлять к нему лояльность? Какова его историческая судьба? Где важнейшие точки его истории, в чем его успехи, в чем провалы? Существует ли у него какая-либо глобальная задача (в масштабах региона, континента, человечества) и какова она?
5) «Внешнеполитическое»: какое место занимает это государство среди других? Как строит свои отношения с соседями? Как «выглядит», на что претендует, к чему стремится во внешнеполитических отношениях? Как изменяется его положение в мире с течением времени?
Гармоничным общественным строем можно назвать такой, который уделяет внимание всем пяти областям - и в каждой из них предлагает ответы и решения, соответствующие (или, хотя бы, не слишком сильно противоречащие) представлениям и пожеланиям народа.
Ни оценка какого-либо режима, ни ответ на вопрос о том, что из него хотелось бы сохранить/вернуть, не будут полными, если не пройтись последовательно по всем пунктам.
Что мы видим, вспоминая зрелый СССР? (Я говорю о периоде «застоя», поскольку именно СССР этого периода входит в непосредственный опыт нашего поколения - и является ближайшим прошлым, «опытом отцов», для поколения следующего. Предшествующие эпохи уже полностью принадлежат истории.)
1) -/+. Авторитарное общество, права и свободы граждан сильно ограничены; однако в области «порядка» достигнуты немалые успехи. По контрасту с последующим, эпоха СССР вспоминается как утомительно скучная, предсказуемая - и ОЧЕНЬ безопасная.
2) +. Создано сильное социальное государство, в котором практически отсутствуют нищета, безработица, страх перед завтрашним днем. Социальная инфраструктура хорошо развита и выходит далеко за пределы «предметов первой необходимости»; даже низкооплачиваемые слои населения обладают большими возможностями, связанными, в первую очередь, с бесплатным и очень качественным образованием.
3) -. СССР был государством не просто не-национальным, но анти-национальным. Национальное самосознание и национальные чувства коммунистическая идеология считает злом и стремится искоренить. Официальная цель советского строя - создание новой идентичности «советского человека», перекрывающей и вытесняющей национальные идентичности. На практике это часто оборачивалось политикой позитивной дискриминации национальных меньшинств за счет русских. А создание квази-государственности национальных меньшинств оказалось настоящей бомбой, заложенной под само существование Советского Союза - и 70 лет спустя эта бомба взорвалась.
4) +/-. Советская идеология предлагала гражданам грандиозную «мессианскую» картину мира, в которой Советский Союз был форпостом будущего в настоящем, первой ласточкой совершенно нового общественного устройства и новой счастливой жизни. Русский народ в этой картине мира - героический народ-первопроходец, живой пример для окружающих, который ведет другие народы СССР и всей земли за собой в дивный новый мир. Картина привлекательная, для государствообразующего народа весьма лестная - однако к 70-м годам она заметно поблекла (если не протухла), и слишком очевидно сделалось ее расхождение с реальностью.
5) +. Советский Союз был державой мирового уровня, вел независимую внешнюю политику, мог быть и мощным союзником, и грозным противником. Современные националисты часто говорят о том, что его цели на внешнеполитической арене, если сопоставлять их с национальными интересами русских, были бессмысленны или даже вредны. Что ж, как мы уже отметили, русским национальным государством СССР действительно не был. Однако важно, что у него было достаточно сил и политической воли, чтобы вести свою игру и преследовать свои цели на мировом уровне.
Теперь посмотрим, что произошло со всеми этими параметрами после крушения СССР.
1) Авторитарное общество сменилось квази-демократическим - но очень ненадолго. Расстрел Белого Дома покончил с политической демократией; а права и свободы граждан (которым чуть раньше придавалось сверхценное значение - считалось, что ради их достижения можно пожертвовать всем остальным) при Путине начали стремительно «схлопываться». Что же касается «порядка» - он рухнул сразу и бесповоротно.
2) Социальное благополучие народа и экономическое развитие страны ухнули в бездонную пропасть.
3) Национальная политика сделалась еще хуже. Казалось бы, возможно ли такое? Путин доказал: возможно! Концепция «многонациональности», с квази-государственными республиками нацменьшинств и позитивной дискриминацией, полностью перешла из СССР в РФ. Русский народ утратил даже те слабые следы государственности, какие были у него в РСФСР. Прежняя политика, в обращении с нацменьшинствами сочетавшая пряник и кнут, сменилась неразборчивой раздачей пряников, потаканием и подкупом полубандитских этнических группировок. А вместо идентичности «советского человека», имевшей определенный смысл и содержание, нам теперь навязывают уже абсолютно бессмысленную, мертворожденную идентичность «россиянина».
4) Советская система смыслов, подгнившая, но еще стоявшая, была не просто обрушена, но торжественно втоптана в грязь - и заменена «анти-смыслом». Если советские идеологи в свое время, разрушив идеологию и мифологию Российской Империи, тут же заменили ее новой идеологией и мифологией, куда более патетической и цветастой - антисоветчики, разрушив советский миф, оставили на его месте гнойную рану. Все советские плюсы в оценках сменились на минусы, но новых плюсов не появилось. Вся история России превратилась в сплошную цепь ужасов, злоключений и неудач. Доктрина «русские - героический народ, живой пример и учитель для окружающих» сменилась почти официальной доктриной «русские - народ-мутант, несчастный уродец, живой пример того, как жить не надо». Результатом стала аномия (утрата социальных ориентиров), массовая деморализация, широкое распространение среди русских ненависти и презрения к собственной идентичности. Именно это, в значительной степени, стало причиной беззащитности русских перед социальными и этническими угрозами 90-х и 2000-х годов.
5) Из мировой державы Россия превратилась в страну третьего мира. Вопрос об интересах русского народа на международной арене закрыт за неактуальностью: «Где ты ничего не можешь, там не должен ничего хотеть».
Из этого понятно, от какого наследия СССР нужно отказаться, а какое стоит сохранить или вернуть.
- Необходимо отказаться от национальной политики, унаследованной Российской Федерацией от СССР. От идеологии интернационализма/ «толерантности», от уродливой «ассиметричной федерации», от квази-государственных национальных анклавов на территории РФ, от открытых границ со среднеазиатскими странами и бесконтрольной миграции, от политики закармливания нацменов деньгами и привилегиями за счет русских. Россия должна определить себя как русское государство, существующее, в первую очередь, в интересах государствообразующего народа.
- Необходимо отказаться от авторитаризма - порока, который уже стал причиной (или, по крайней мере, весомым поводом) падения советской власти, и вполне может стать причиной падения власти нынешней.
- Необходимо вернуть и приумножить уровень благосостояния, характерный для СССР середины 80-х годов. Не предлагаю возвращать его теми же методами. Это просто невозможно - два раза в одну реку не войдешь. Однако нельзя закрывать глаза на то, что сильное социальное государство для большинства современных русских является важной позитивной ценностью. Ностальгия по СССР процентов на 80 связана именно с утратой социальных благ и острым ощущением этой потери. Для любого «антисоветчика», мне кажется, должно быть делом чести не просто вернуть, но и превзойти то, что было сделано в СССР в этом направлении.
Четвертый и пятый блоки необходимо сохранить, так сказать, структурно, наполнив новым содержанием.
- Необходимо создать новую систему смыслов, представляющую русский народ, его историю, формы его существования в прошлом и настоящем в позитивном ключе - так, чтобы осознание своей национальной идентичности стало для русских ресурсом, а не предметом скорби и стыда.
- Необходимо вернуть России положение сильного независимого государства, ведущего самостоятельную и осмысленную внешнюю политику в интересах русского народа. Или, по крайней мере, достичь такого внешнеполитического положения, которое не будет восприниматься самими русскими как «унизительное», как состояние тягостной неудачи.
Конкретные пути решения этих задач, предложенные СССР, для национального государства, очевидно, не годятся. Однако сама необходимость обращать внимание на эти задачи и как-то их решать не подлежит сомнению. За ними стоят естественные человеческие потребности, важные как для отдельной личности, так и для человеческих сообществ - потребность в признании, уважении, в ощущении своей компетентности и силы, в позитивной самооценке, в экзистенциальной полноте жизни. Нынешние националисты иногда пытаются отрицать сами эти потребности, объявлять их «навязанными» и ложными - на мой взгляд, это глубоко ошибочный путь.
Есть и еще один важный поворот этой темы. СССР отошел в прошлое, сделался частью нашей истории (причем частью еще «живой», входящей в наш непосредственный опыт) - и, как таковой, стал элементом представлений русского народа о себе.
Воспоминания о СССР и его оценки прямо влияют на самосознание и самооценку русских. Значительное число русских связывают себя с СССР не потому, что питают идейные симпатии к коммунизму или многонациональности, а просто потому, что в этой стране они родились, в этой стране прошло их детство и, возможно, молодость, прошла жизнь их родителей и дедов. Гибель этой страны стала для них потрясением, запомнившимся на всю жизнь. Советские реалии - это то, что сформировало их личность, от чего невозможно отказаться, не отказавшись от самих себя. Они воспринимают советское прошлое как неоднозначную, возможно, трагическую, но органическую часть своей личной истории и/или истории своих предков.
Этот отпечаток в душах людей - и есть то наследие СССР, который мы продолжаем нести с собой, хотим ли этого или не хотим. Его можно переосмыслить, но вряд ли возможно от него избавиться. И точно ли нужно избавляться?
Но здесь все зависит от того, как относятся к русским русские националисты - видят ли в них людей, равных себе и заслуживающих уважения, или «человеческий материал», который необходимо перекроить и переделать сообразно своим идеалам… И это уже совсем другая тема.
Желающих дать свой ответ на этот вопрос - прошу в каменты.
Желающих Просветить меня Светом Истины - прошу сначала прочитать предыдущий пост.
Поскольку длинный "слепой" текст в ЖЖ-шечке выглядит как-то страшновато, украшу его иллюстрациями.
Мой ответ будет развернутым, поскольку сама формулировка вопроса, на мой взгляд, несколько суживает и «обмеляет» проблему.
Любое суждение о государстве или общественном строе, хотя бы чуть-чуть возвышающееся над уровнем обывательского «мне нра / мне не нра», должно оценивать свой предмет по нескольким параметрам. Таких параметров я бы выделила пять:
1) «Политическое»: политическая система, форма правления, государственное устройство, наличие и объем прав и свобод, равноправие или неравноправие граждан, законодательство, судебная система, работа государственных институтов и (особенно!) правоохранительных и судебных органов, степень доверия граждан к ним, и т.д. (Этот блок четко распадается на два: «свободы» и «порядок».)
2) «Социально-экономическое»: экономическая формация, законы, связанные с трудом, производством и торговлей, принципы налогообложения, наличие богатых и бедных и степень разрыва между ними, общий уровень жизни, наличие и объем социальных гарантий, экономическое развитие или стагнация общества, и т.д.
3) «Национальное»: взаимоотношения государства и государствообразующего народа, восприятие народом государства и себя в нем, взаимодействие с национальными меньшинствами, принципы решения межнациональных конфликтов, и т.д.
4) «Смысловое»: ответы на вопросы: зачем существует это государство / общественный строй? Каковы его отличительные особенности? Чем оно лучше (или хуже) соседних государств? Почему граждане должны проявлять к нему лояльность? Какова его историческая судьба? Где важнейшие точки его истории, в чем его успехи, в чем провалы? Существует ли у него какая-либо глобальная задача (в масштабах региона, континента, человечества) и какова она?
5) «Внешнеполитическое»: какое место занимает это государство среди других? Как строит свои отношения с соседями? Как «выглядит», на что претендует, к чему стремится во внешнеполитических отношениях? Как изменяется его положение в мире с течением времени?
Гармоничным общественным строем можно назвать такой, который уделяет внимание всем пяти областям - и в каждой из них предлагает ответы и решения, соответствующие (или, хотя бы, не слишком сильно противоречащие) представлениям и пожеланиям народа.
Ни оценка какого-либо режима, ни ответ на вопрос о том, что из него хотелось бы сохранить/вернуть, не будут полными, если не пройтись последовательно по всем пунктам.
Что мы видим, вспоминая зрелый СССР? (Я говорю о периоде «застоя», поскольку именно СССР этого периода входит в непосредственный опыт нашего поколения - и является ближайшим прошлым, «опытом отцов», для поколения следующего. Предшествующие эпохи уже полностью принадлежат истории.)
1) -/+. Авторитарное общество, права и свободы граждан сильно ограничены; однако в области «порядка» достигнуты немалые успехи. По контрасту с последующим, эпоха СССР вспоминается как утомительно скучная, предсказуемая - и ОЧЕНЬ безопасная.
2) +. Создано сильное социальное государство, в котором практически отсутствуют нищета, безработица, страх перед завтрашним днем. Социальная инфраструктура хорошо развита и выходит далеко за пределы «предметов первой необходимости»; даже низкооплачиваемые слои населения обладают большими возможностями, связанными, в первую очередь, с бесплатным и очень качественным образованием.
3) -. СССР был государством не просто не-национальным, но анти-национальным. Национальное самосознание и национальные чувства коммунистическая идеология считает злом и стремится искоренить. Официальная цель советского строя - создание новой идентичности «советского человека», перекрывающей и вытесняющей национальные идентичности. На практике это часто оборачивалось политикой позитивной дискриминации национальных меньшинств за счет русских. А создание квази-государственности национальных меньшинств оказалось настоящей бомбой, заложенной под само существование Советского Союза - и 70 лет спустя эта бомба взорвалась.
4) +/-. Советская идеология предлагала гражданам грандиозную «мессианскую» картину мира, в которой Советский Союз был форпостом будущего в настоящем, первой ласточкой совершенно нового общественного устройства и новой счастливой жизни. Русский народ в этой картине мира - героический народ-первопроходец, живой пример для окружающих, который ведет другие народы СССР и всей земли за собой в дивный новый мир. Картина привлекательная, для государствообразующего народа весьма лестная - однако к 70-м годам она заметно поблекла (если не протухла), и слишком очевидно сделалось ее расхождение с реальностью.
5) +. Советский Союз был державой мирового уровня, вел независимую внешнюю политику, мог быть и мощным союзником, и грозным противником. Современные националисты часто говорят о том, что его цели на внешнеполитической арене, если сопоставлять их с национальными интересами русских, были бессмысленны или даже вредны. Что ж, как мы уже отметили, русским национальным государством СССР действительно не был. Однако важно, что у него было достаточно сил и политической воли, чтобы вести свою игру и преследовать свои цели на мировом уровне.
Теперь посмотрим, что произошло со всеми этими параметрами после крушения СССР.
1) Авторитарное общество сменилось квази-демократическим - но очень ненадолго. Расстрел Белого Дома покончил с политической демократией; а права и свободы граждан (которым чуть раньше придавалось сверхценное значение - считалось, что ради их достижения можно пожертвовать всем остальным) при Путине начали стремительно «схлопываться». Что же касается «порядка» - он рухнул сразу и бесповоротно.
2) Социальное благополучие народа и экономическое развитие страны ухнули в бездонную пропасть.
3) Национальная политика сделалась еще хуже. Казалось бы, возможно ли такое? Путин доказал: возможно! Концепция «многонациональности», с квази-государственными республиками нацменьшинств и позитивной дискриминацией, полностью перешла из СССР в РФ. Русский народ утратил даже те слабые следы государственности, какие были у него в РСФСР. Прежняя политика, в обращении с нацменьшинствами сочетавшая пряник и кнут, сменилась неразборчивой раздачей пряников, потаканием и подкупом полубандитских этнических группировок. А вместо идентичности «советского человека», имевшей определенный смысл и содержание, нам теперь навязывают уже абсолютно бессмысленную, мертворожденную идентичность «россиянина».
4) Советская система смыслов, подгнившая, но еще стоявшая, была не просто обрушена, но торжественно втоптана в грязь - и заменена «анти-смыслом». Если советские идеологи в свое время, разрушив идеологию и мифологию Российской Империи, тут же заменили ее новой идеологией и мифологией, куда более патетической и цветастой - антисоветчики, разрушив советский миф, оставили на его месте гнойную рану. Все советские плюсы в оценках сменились на минусы, но новых плюсов не появилось. Вся история России превратилась в сплошную цепь ужасов, злоключений и неудач. Доктрина «русские - героический народ, живой пример и учитель для окружающих» сменилась почти официальной доктриной «русские - народ-мутант, несчастный уродец, живой пример того, как жить не надо». Результатом стала аномия (утрата социальных ориентиров), массовая деморализация, широкое распространение среди русских ненависти и презрения к собственной идентичности. Именно это, в значительной степени, стало причиной беззащитности русских перед социальными и этническими угрозами 90-х и 2000-х годов.
5) Из мировой державы Россия превратилась в страну третьего мира. Вопрос об интересах русского народа на международной арене закрыт за неактуальностью: «Где ты ничего не можешь, там не должен ничего хотеть».
Из этого понятно, от какого наследия СССР нужно отказаться, а какое стоит сохранить или вернуть.
- Необходимо отказаться от национальной политики, унаследованной Российской Федерацией от СССР. От идеологии интернационализма/ «толерантности», от уродливой «ассиметричной федерации», от квази-государственных национальных анклавов на территории РФ, от открытых границ со среднеазиатскими странами и бесконтрольной миграции, от политики закармливания нацменов деньгами и привилегиями за счет русских. Россия должна определить себя как русское государство, существующее, в первую очередь, в интересах государствообразующего народа.
- Необходимо отказаться от авторитаризма - порока, который уже стал причиной (или, по крайней мере, весомым поводом) падения советской власти, и вполне может стать причиной падения власти нынешней.
- Необходимо вернуть и приумножить уровень благосостояния, характерный для СССР середины 80-х годов. Не предлагаю возвращать его теми же методами. Это просто невозможно - два раза в одну реку не войдешь. Однако нельзя закрывать глаза на то, что сильное социальное государство для большинства современных русских является важной позитивной ценностью. Ностальгия по СССР процентов на 80 связана именно с утратой социальных благ и острым ощущением этой потери. Для любого «антисоветчика», мне кажется, должно быть делом чести не просто вернуть, но и превзойти то, что было сделано в СССР в этом направлении.
Четвертый и пятый блоки необходимо сохранить, так сказать, структурно, наполнив новым содержанием.
- Необходимо создать новую систему смыслов, представляющую русский народ, его историю, формы его существования в прошлом и настоящем в позитивном ключе - так, чтобы осознание своей национальной идентичности стало для русских ресурсом, а не предметом скорби и стыда.
- Необходимо вернуть России положение сильного независимого государства, ведущего самостоятельную и осмысленную внешнюю политику в интересах русского народа. Или, по крайней мере, достичь такого внешнеполитического положения, которое не будет восприниматься самими русскими как «унизительное», как состояние тягостной неудачи.
Конкретные пути решения этих задач, предложенные СССР, для национального государства, очевидно, не годятся. Однако сама необходимость обращать внимание на эти задачи и как-то их решать не подлежит сомнению. За ними стоят естественные человеческие потребности, важные как для отдельной личности, так и для человеческих сообществ - потребность в признании, уважении, в ощущении своей компетентности и силы, в позитивной самооценке, в экзистенциальной полноте жизни. Нынешние националисты иногда пытаются отрицать сами эти потребности, объявлять их «навязанными» и ложными - на мой взгляд, это глубоко ошибочный путь.
Есть и еще один важный поворот этой темы. СССР отошел в прошлое, сделался частью нашей истории (причем частью еще «живой», входящей в наш непосредственный опыт) - и, как таковой, стал элементом представлений русского народа о себе.
Воспоминания о СССР и его оценки прямо влияют на самосознание и самооценку русских. Значительное число русских связывают себя с СССР не потому, что питают идейные симпатии к коммунизму или многонациональности, а просто потому, что в этой стране они родились, в этой стране прошло их детство и, возможно, молодость, прошла жизнь их родителей и дедов. Гибель этой страны стала для них потрясением, запомнившимся на всю жизнь. Советские реалии - это то, что сформировало их личность, от чего невозможно отказаться, не отказавшись от самих себя. Они воспринимают советское прошлое как неоднозначную, возможно, трагическую, но органическую часть своей личной истории и/или истории своих предков.
Этот отпечаток в душах людей - и есть то наследие СССР, который мы продолжаем нести с собой, хотим ли этого или не хотим. Его можно переосмыслить, но вряд ли возможно от него избавиться. И точно ли нужно избавляться?
Но здесь все зависит от того, как относятся к русским русские националисты - видят ли в них людей, равных себе и заслуживающих уважения, или «человеческий материал», который необходимо перекроить и переделать сообразно своим идеалам… И это уже совсем другая тема.
Желающих дать свой ответ на этот вопрос - прошу в каменты.
Желающих Просветить меня Светом Истины - прошу сначала прочитать предыдущий пост.