Совет по кодификации подтвердил отрицательное заключение на законопроект о сносе пятиэтажек
22 мая!!!
Президентский Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства поддержал сегодня отрицательное заключение на законопроект о реновации жилья в Москве. Довольно жесткий проект заключения Совета, о содержании которого СМИ сообщали ранее, сегодня развили выступления членов Совета и экспертов.
Основную критику вызвало положение о лишении права собственности не по решению суда, а по решению органов власти Москвы. «Это противоречит не только Конституции, но и основам социально-экономического строя, который этой Конституцией утверждается, так как частная собственность ликвидируется», - заявил первый зампред Совета Александр Маковский.
Совет по кодификации подготовил заключение на версию законопроекта, одобренную Госдумой в первом чтении, - в таком виде законопроект направил в Совет профильный Комитет Госдумы по транспорту и строительству. Поэтому текущая редакция законопроекта предметом заключения не является, подчеркнул, представляя проект заключения, сотрудник Исследовательского центра частного права Виктор Сенчищев. Впрочем, некоторые базовые положения законопроекта, которые критиковали сегодня выступавшие, изменены, судя по всему, не будут. Поправки ко второму чтению законопроекта, информация о которых попадала в СМИ, их не касаются.
В первую очередь речь идет о правиле, по которому право собственности на квартиру в сносимом доме прекращается на основании принятия московским органом власти решения о выводе дома из эксплуатации (ст. 7.1 законопроекта). Оно может быть принято и в том случае, если собственник продолжает обжаловать решение суда о его выселении. По законопроекту такое решение суда исполняется немедленно, даже если его обжалуют. Причем, принятие решения о выводе дома из эксплуатации означает отключение дома от всех коммуникаций, отметил Виктор Сенчищев. «Фактически право собственности прекращается с момента принятия этого решения, независимо от того, как закончится судебный процесс», - подчеркнул выступавший.
Если сформулировать это правило кратко, то оно получится простым: «право собственности прекращается с момента принятия органом власти субъекта Российской Федерации решения о замене принадлежащего ему имущества другим равнозначным имуществом», - пояснил Александр Маковский. Это положение, по его оценке, «противоречит не только Конституции, но и основам социально-экономического строя, который этой Конституцией утверждается». Если будет принято такое основание для прекращения права собственности, Россию в нынешнем виде надо будет «ликвидировать, так как ликвидируется основа строя - частная собственность», продолжил он.
Для прекращения права собственности, по мнению Александра Маковского, не подходит и решение собрания собственников, основанное на большинстве. Договариваться о переселении надо с каждым собственником. Впрочем, из отдельных выступлений следовало, что здесь возможны исключения. Например, представитель Президента в Конституционном суде Михаил Кротов считает, что в законе надо прописать, как поступать в ситуации, когда на снос согласились почти все, за исключением нескольких квартир. Надо определить, где начинается злоупотребление правом, которое допускать нельзя, настаивал он. Иначе эта проблема будет решаться силовым путем, с приставами и т.д., опасался Михаил Кротов.
Проблемой законопроекта Александр Маковский считает и отсутствие убедительных пояснений, зачем требуется его принятие: «В чем смысл закона? Чем он вызван? Ради чего? - не понятно». Идея разработчиков может быть сведена к тому, что группа собственников улучшит свое положение за счет бюджета Москвы, пояснил он. Однако в Москве «достаточно много категорий граждан, которые имеют даже большее право на улучшение жилищных условий», обратил внимание Александр Маковский. Они стоят в очереди уже много лет. Если у Москвы есть деньги, чтобы кого-то «облагодетельствовать», то надо понимать, почему это должны быть не очередники, а жильцы сносимых домов.
Совет поддержал также критику одного из центральных положений законопроекта, на которое пока мало обращают внимания в публичной дискуссии, - создание фонда реновации как оператора программы переселения. «Будет создана монополия в строительном секторе Москвы», - предупредил Виктор Сенчищев. Это произойдет за счет преференций, предоставляемых фонду. Например, он сможет получать земельные участки безвозмездно, ему не надо будет выполнять требования по страхованию ответственности перед дольщиками, он сможет отступать от стандартных строительных процедур для ускорения строительства. Существование организации, получающей преимущества перед другими участниками рынка, «поддержано быть не может», резюмировал Виктор Сенчищев.
Наконец, критиковали и сам способ изменения законодательства - через поправки в Закон 1993 года «О статусе столицы РФ». Этот закон определяет особые функции органов власти Москвы как столицы, пояснил Виктор Сенчищев. Реализация программы реновации, по его словам, к этим функциям не относится. «Есть подозрение, что в других городах жилой фонд еще хуже. Не ясно, почему решили начать с Москвы». Михаил Кротов также считал, что решение заявленной разработчиками проблемы не может касаться только Москвы.
По итогам дискуссии отрицательный проект заключения Совета решили дополнить высказанными замечаниями. Эти замечания, возможно, будут учтены ко второму чтению, но вряд ли повлияют на прохождение законопроекта. Уже подготовленные ко второму чтению поправки были представлены как единые от всех парламентских партий. Это говорит о высокой вероятности утверждения документа уже в течение весенней сессии Госдумы.
Владимир Багаев, Закон.ру
________________
то же другими словами от Екатерины Шульман на круглом столе Общественной палаты
во-первых, эти поправки ВООБЩЕ НЕ УЧТЕНЫ - т.е. на Президентский совет и Общественную палату и мэр Москвы, и депутаты ГД смачно харкнули, соответственно, плевок долетел и до Путина. Понимают ли это "законодатели"?
во-вторых, есть ряд вопросов, которые по-прежнему НИКТО НЕ ОЗВУЧИВАЕТ и НЕ ОБСУЖДАЕТ, а ответ получить на них НЕОБХОДИМО, потому что без этих ответов никакой закон не может быть принят и тем более реализован.
в-третьих, это юридическая рецензия на закон, а антикоррупционная?
Президентский Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства поддержал сегодня отрицательное заключение на законопроект о реновации жилья в Москве. Довольно жесткий проект заключения Совета, о содержании которого СМИ сообщали ранее, сегодня развили выступления членов Совета и экспертов.
Основную критику вызвало положение о лишении права собственности не по решению суда, а по решению органов власти Москвы. «Это противоречит не только Конституции, но и основам социально-экономического строя, который этой Конституцией утверждается, так как частная собственность ликвидируется», - заявил первый зампред Совета Александр Маковский.
Совет по кодификации подготовил заключение на версию законопроекта, одобренную Госдумой в первом чтении, - в таком виде законопроект направил в Совет профильный Комитет Госдумы по транспорту и строительству. Поэтому текущая редакция законопроекта предметом заключения не является, подчеркнул, представляя проект заключения, сотрудник Исследовательского центра частного права Виктор Сенчищев. Впрочем, некоторые базовые положения законопроекта, которые критиковали сегодня выступавшие, изменены, судя по всему, не будут. Поправки ко второму чтению законопроекта, информация о которых попадала в СМИ, их не касаются.
В первую очередь речь идет о правиле, по которому право собственности на квартиру в сносимом доме прекращается на основании принятия московским органом власти решения о выводе дома из эксплуатации (ст. 7.1 законопроекта). Оно может быть принято и в том случае, если собственник продолжает обжаловать решение суда о его выселении. По законопроекту такое решение суда исполняется немедленно, даже если его обжалуют. Причем, принятие решения о выводе дома из эксплуатации означает отключение дома от всех коммуникаций, отметил Виктор Сенчищев. «Фактически право собственности прекращается с момента принятия этого решения, независимо от того, как закончится судебный процесс», - подчеркнул выступавший.
Если сформулировать это правило кратко, то оно получится простым: «право собственности прекращается с момента принятия органом власти субъекта Российской Федерации решения о замене принадлежащего ему имущества другим равнозначным имуществом», - пояснил Александр Маковский. Это положение, по его оценке, «противоречит не только Конституции, но и основам социально-экономического строя, который этой Конституцией утверждается». Если будет принято такое основание для прекращения права собственности, Россию в нынешнем виде надо будет «ликвидировать, так как ликвидируется основа строя - частная собственность», продолжил он.
Для прекращения права собственности, по мнению Александра Маковского, не подходит и решение собрания собственников, основанное на большинстве. Договариваться о переселении надо с каждым собственником. Впрочем, из отдельных выступлений следовало, что здесь возможны исключения. Например, представитель Президента в Конституционном суде Михаил Кротов считает, что в законе надо прописать, как поступать в ситуации, когда на снос согласились почти все, за исключением нескольких квартир. Надо определить, где начинается злоупотребление правом, которое допускать нельзя, настаивал он. Иначе эта проблема будет решаться силовым путем, с приставами и т.д., опасался Михаил Кротов.
Проблемой законопроекта Александр Маковский считает и отсутствие убедительных пояснений, зачем требуется его принятие: «В чем смысл закона? Чем он вызван? Ради чего? - не понятно». Идея разработчиков может быть сведена к тому, что группа собственников улучшит свое положение за счет бюджета Москвы, пояснил он. Однако в Москве «достаточно много категорий граждан, которые имеют даже большее право на улучшение жилищных условий», обратил внимание Александр Маковский. Они стоят в очереди уже много лет. Если у Москвы есть деньги, чтобы кого-то «облагодетельствовать», то надо понимать, почему это должны быть не очередники, а жильцы сносимых домов.
Совет поддержал также критику одного из центральных положений законопроекта, на которое пока мало обращают внимания в публичной дискуссии, - создание фонда реновации как оператора программы переселения. «Будет создана монополия в строительном секторе Москвы», - предупредил Виктор Сенчищев. Это произойдет за счет преференций, предоставляемых фонду. Например, он сможет получать земельные участки безвозмездно, ему не надо будет выполнять требования по страхованию ответственности перед дольщиками, он сможет отступать от стандартных строительных процедур для ускорения строительства. Существование организации, получающей преимущества перед другими участниками рынка, «поддержано быть не может», резюмировал Виктор Сенчищев.
Наконец, критиковали и сам способ изменения законодательства - через поправки в Закон 1993 года «О статусе столицы РФ». Этот закон определяет особые функции органов власти Москвы как столицы, пояснил Виктор Сенчищев. Реализация программы реновации, по его словам, к этим функциям не относится. «Есть подозрение, что в других городах жилой фонд еще хуже. Не ясно, почему решили начать с Москвы». Михаил Кротов также считал, что решение заявленной разработчиками проблемы не может касаться только Москвы.
По итогам дискуссии отрицательный проект заключения Совета решили дополнить высказанными замечаниями. Эти замечания, возможно, будут учтены ко второму чтению, но вряд ли повлияют на прохождение законопроекта. Уже подготовленные ко второму чтению поправки были представлены как единые от всех парламентских партий. Это говорит о высокой вероятности утверждения документа уже в течение весенней сессии Госдумы.
Владимир Багаев, Закон.ру
________________
то же другими словами от Екатерины Шульман на круглом столе Общественной палаты
Click to viewво-первых, эти поправки ВООБЩЕ НЕ УЧТЕНЫ - т.е. на Президентский совет и Общественную палату и мэр Москвы, и депутаты ГД смачно харкнули, соответственно, плевок долетел и до Путина. Понимают ли это "законодатели"?
во-вторых, есть ряд вопросов, которые по-прежнему НИКТО НЕ ОЗВУЧИВАЕТ и НЕ ОБСУЖДАЕТ, а ответ получить на них НЕОБХОДИМО, потому что без этих ответов никакой закон не может быть принят и тем более реализован.
в-третьих, это юридическая рецензия на закон, а антикоррупционная?