Теория поля, предвидение и магическая реальность
В комментариях к постингу о научном эксперименте с предвидением, я задумалась о модели того, как учёный мог получать те результаты, которые получал и которые необъяснимым образом и вне пределов простой вероятности показывали, что происходило нечто, что извне выглядит как предвидение, но также что поддаётся объяснению теорией синхронистичности Юнга.
Я вышла на модель поля, и увидела, что это уникальное в каждом случае поле создаётся участниками ситуации, и в нём действуют силы, которые участники носят в своих индивидуальных полях и привносят во все ситуации контакта с Другим. Помимо сил, в поле сливаются семантические потоки по схожести, но выделяются они в дискретные сущности, то есть нечто конкретное и смыслонесущее, только людьми в конкретных ситуациях контакта.
***
napoli
Возможно, здесь активизируется так называемое "поле" - пространство между двух людей, в котором смыслы, которыми люди обмениваются, показывают частично независимое от людей существование. Эта "независимость" проявляется в синхронии, возникающей в том, что экспериментатор выбирает для последующей печати студентом, и в том, что остаётся в памяти студента.
По-моему, Шварц-Салант об этом поле писал, правда, в контексте психоанализа, когда между аналитиком и анализандом выстраивается поле смыслов, влияющее на них обоих, и на которое аналитик может даже влиять через управление собственными внутренними состояниями и намерениями. Он ссылался на то, что это в некотором роде соответствует понятию коллективного бессознательного Юнга, но в микро-формате.
В таком случае эксперимент Бема хоть и может быть безупречным технически, но он не может быть воспроизведён другими людьми с теми же результатами в 100% случаев. В роли экспериментатора теоретически может оказаться человек с очень слабым личным полем, а в роли участника - человек с очень сильным полем. Или в качестве наблюдателя (например, со стороны премии Рэнди) будет человек с сильным полем, умноженным на скептицизм и на смысловой "вес" миллиона и авторитета Рэнди. Созданное ими общее поле со всеми перетекающими по нему смыслами будет тогда больше подчиняться намерениям того, у кого личное поле сильнее. Не полностью, но больше. Хотя стандартные люди со стандартными личными полями могут обеспечить эксперименту достаточно высокий процент воспроизводимости.
В данной ситуации, кстати, теория уже должна выстраиваться не вокруг феномена предвидения, а вокруг феномена построения такого личного поля, которое будет создавать больше синхроний, - а чем их больше, тем выше способность их улавливать и направлять их поток дальше модуляцией собственного состояния, - что внешне для обычных людей выглядит как предвидение.
anairos
Я бы сказал, тут в принципе раз за разом повторяется одна и та же проблема.
С одной стороны есть люди, которые берут физическую картину мира и спрашивают, как в ней могут существовать телекинез, телепатия и т.д. Если они достаточно честны перед собой, то рано или поздно приходят к ответу "никак".
С другой стороны есть люди, которые в стопятьсотый раз, разными терминами и на разные лады описывают магическую реальность. Там возможен и обмен мыслями, и влияние слова и мысли на материю, и многое другое. Но эти люди не могут ответить на вопрос: почему наша реальность очевидным образом не магическая?
Мне кажется, путь к решению как раз был бы в изучении, как, насколько и при каких обстоятельствах повседневная реальность может превращаться в магическую и обратно.
napoli
Но это будет требовать смещения фокуса с объективной внешней реальности (на которой строится вся наука) на механизмы её построения нашим персональным и коллективным прошлым, нашими настоящими установками и намерениями, плюс поправка на внешние вообще никак от нас не зависящие факторы. Короче, полный сдвиг парадигмы. Там или где-то там и находятся сейчас все, кто изучает паранормальное. Но ближе всех, на мой взгляд, те, кто фокус ставит в центре себя как воспринимающей точки.
Цимес в том, что когда фокус в твоём центре, то необходимость убедить окружающих в истинности тобой воспринимаемого становится неактуальной, т.к. отъедает значительную часть того, кто может проникнуть в магическую реальность, по сути уничтожая того, что мог бы это сделать. Из чего следует, что наука в нынешнем виде (со всякими доказательствами, теориями, принятием научным сообществом и т.п.), даже с учётом принятия права на существование и научность вышеупомянутой новой парадигмы, остановится там, где учёный прикоснётся к "магической реальности". И это будет ситуация или-или.
Или ты узнаёшь, что такое магическая реальность и делаешь своими "органами" или "инструментами" её элементы, но при этом абсолютно и полностью отказываешься от желания что-либо кому-либо доказать, и максимум можешь только сформулировать познанное для других людей в виде фэнтезийного сюжета или набора способов достижения такого же состояния. Или же ты вечно ходишь вокруг магической реальности, в зоне маргиналов и фриков от науки, и так никогда и не попадаешь в саму магическую реальность.
anairos
Среди тех самых фриков от науки и религии как раз много людей, которые сами соприкоснулись с магической реальностью. Как правило, не по собственной воле, хотя есть и такие, которые туда стремились. С тех пор они все пытаются сформулировать для себя и остальных, что они пережили, и убедить массы, что это реально.
Те, кто ушел в науку, обычно зовут туда всех, обещая открыть новые возможности. Те, кто ушел в религию, наоборот, предостерегают, что там нас ждут неописуемые ужасы, и заклинают ни в коем случае туда не соваться. Все зависит от того, что они сами там получили.
Можно сказать, что это современные вещуны и пророки. Это сейчас слово "пророк" обозначает кого-то, кто предсказывает будущее. Вообще-то пророки - люди, которых пришибло Той Стороной, они стали другими, и теперь рассказывают людям все, что им "оттуда" приходит.
Так что вариантов тут не два, а гораздо больше.
napoli
Ну почему больше чем два?
В сухом остатке - те, кто пытается кому-то доказать истинность их опыта, - научными ли методами или художественными, - и те, кому ничего больше доказывать не хочется и они сами в одиночку или с группой единомышленников с приблизительно равной способностью к нужным состояниям исследуют Ту Сторону.
Если кого и пришибает Той Стороной случайно без их воления, из-за их личных особенностей, то, если эти люди не отрицают этот опыт сами, чаще всего они тратят остаток жизни, чтобы всем вокруг доказать, что это было реально. То есть делают прямо противоположное тому, что необходимо, чтобы с Той Стороной контакт был более стабильным.
Потому что когда тебе важно мнение других или поделиться с другими твоими знаниями, то твой центр выносится из тебя и помещается в других. Это, в моей модели, автоматом закрывает нормальный доступ на Ту Сторону.
anairos
В сухом остатке большинство составляют те, кто, однажды соприкоснувшись с Той Стороной, отчаянно пытается оттуда вернуться.
Пророк же никому ничего не доказывает и ничего не исследует. Он возвещает то, что ему открылось, потому что это истина.
***
Ветка о том, что такое пророк, будет в одном из следующих постингов.
Я вышла на модель поля, и увидела, что это уникальное в каждом случае поле создаётся участниками ситуации, и в нём действуют силы, которые участники носят в своих индивидуальных полях и привносят во все ситуации контакта с Другим. Помимо сил, в поле сливаются семантические потоки по схожести, но выделяются они в дискретные сущности, то есть нечто конкретное и смыслонесущее, только людьми в конкретных ситуациях контакта.
***
napoli
Возможно, здесь активизируется так называемое "поле" - пространство между двух людей, в котором смыслы, которыми люди обмениваются, показывают частично независимое от людей существование. Эта "независимость" проявляется в синхронии, возникающей в том, что экспериментатор выбирает для последующей печати студентом, и в том, что остаётся в памяти студента.
По-моему, Шварц-Салант об этом поле писал, правда, в контексте психоанализа, когда между аналитиком и анализандом выстраивается поле смыслов, влияющее на них обоих, и на которое аналитик может даже влиять через управление собственными внутренними состояниями и намерениями. Он ссылался на то, что это в некотором роде соответствует понятию коллективного бессознательного Юнга, но в микро-формате.
В таком случае эксперимент Бема хоть и может быть безупречным технически, но он не может быть воспроизведён другими людьми с теми же результатами в 100% случаев. В роли экспериментатора теоретически может оказаться человек с очень слабым личным полем, а в роли участника - человек с очень сильным полем. Или в качестве наблюдателя (например, со стороны премии Рэнди) будет человек с сильным полем, умноженным на скептицизм и на смысловой "вес" миллиона и авторитета Рэнди. Созданное ими общее поле со всеми перетекающими по нему смыслами будет тогда больше подчиняться намерениям того, у кого личное поле сильнее. Не полностью, но больше. Хотя стандартные люди со стандартными личными полями могут обеспечить эксперименту достаточно высокий процент воспроизводимости.
В данной ситуации, кстати, теория уже должна выстраиваться не вокруг феномена предвидения, а вокруг феномена построения такого личного поля, которое будет создавать больше синхроний, - а чем их больше, тем выше способность их улавливать и направлять их поток дальше модуляцией собственного состояния, - что внешне для обычных людей выглядит как предвидение.
anairos
Я бы сказал, тут в принципе раз за разом повторяется одна и та же проблема.
С одной стороны есть люди, которые берут физическую картину мира и спрашивают, как в ней могут существовать телекинез, телепатия и т.д. Если они достаточно честны перед собой, то рано или поздно приходят к ответу "никак".
С другой стороны есть люди, которые в стопятьсотый раз, разными терминами и на разные лады описывают магическую реальность. Там возможен и обмен мыслями, и влияние слова и мысли на материю, и многое другое. Но эти люди не могут ответить на вопрос: почему наша реальность очевидным образом не магическая?
Мне кажется, путь к решению как раз был бы в изучении, как, насколько и при каких обстоятельствах повседневная реальность может превращаться в магическую и обратно.
napoli
Но это будет требовать смещения фокуса с объективной внешней реальности (на которой строится вся наука) на механизмы её построения нашим персональным и коллективным прошлым, нашими настоящими установками и намерениями, плюс поправка на внешние вообще никак от нас не зависящие факторы. Короче, полный сдвиг парадигмы. Там или где-то там и находятся сейчас все, кто изучает паранормальное. Но ближе всех, на мой взгляд, те, кто фокус ставит в центре себя как воспринимающей точки.
Цимес в том, что когда фокус в твоём центре, то необходимость убедить окружающих в истинности тобой воспринимаемого становится неактуальной, т.к. отъедает значительную часть того, кто может проникнуть в магическую реальность, по сути уничтожая того, что мог бы это сделать. Из чего следует, что наука в нынешнем виде (со всякими доказательствами, теориями, принятием научным сообществом и т.п.), даже с учётом принятия права на существование и научность вышеупомянутой новой парадигмы, остановится там, где учёный прикоснётся к "магической реальности". И это будет ситуация или-или.
Или ты узнаёшь, что такое магическая реальность и делаешь своими "органами" или "инструментами" её элементы, но при этом абсолютно и полностью отказываешься от желания что-либо кому-либо доказать, и максимум можешь только сформулировать познанное для других людей в виде фэнтезийного сюжета или набора способов достижения такого же состояния. Или же ты вечно ходишь вокруг магической реальности, в зоне маргиналов и фриков от науки, и так никогда и не попадаешь в саму магическую реальность.
anairos
Среди тех самых фриков от науки и религии как раз много людей, которые сами соприкоснулись с магической реальностью. Как правило, не по собственной воле, хотя есть и такие, которые туда стремились. С тех пор они все пытаются сформулировать для себя и остальных, что они пережили, и убедить массы, что это реально.
Те, кто ушел в науку, обычно зовут туда всех, обещая открыть новые возможности. Те, кто ушел в религию, наоборот, предостерегают, что там нас ждут неописуемые ужасы, и заклинают ни в коем случае туда не соваться. Все зависит от того, что они сами там получили.
Можно сказать, что это современные вещуны и пророки. Это сейчас слово "пророк" обозначает кого-то, кто предсказывает будущее. Вообще-то пророки - люди, которых пришибло Той Стороной, они стали другими, и теперь рассказывают людям все, что им "оттуда" приходит.
Так что вариантов тут не два, а гораздо больше.
napoli
Ну почему больше чем два?
В сухом остатке - те, кто пытается кому-то доказать истинность их опыта, - научными ли методами или художественными, - и те, кому ничего больше доказывать не хочется и они сами в одиночку или с группой единомышленников с приблизительно равной способностью к нужным состояниям исследуют Ту Сторону.
Если кого и пришибает Той Стороной случайно без их воления, из-за их личных особенностей, то, если эти люди не отрицают этот опыт сами, чаще всего они тратят остаток жизни, чтобы всем вокруг доказать, что это было реально. То есть делают прямо противоположное тому, что необходимо, чтобы с Той Стороной контакт был более стабильным.
Потому что когда тебе важно мнение других или поделиться с другими твоими знаниями, то твой центр выносится из тебя и помещается в других. Это, в моей модели, автоматом закрывает нормальный доступ на Ту Сторону.
anairos
В сухом остатке большинство составляют те, кто, однажды соприкоснувшись с Той Стороной, отчаянно пытается оттуда вернуться.
Пророк же никому ничего не доказывает и ничего не исследует. Он возвещает то, что ему открылось, потому что это истина.
***
Ветка о том, что такое пророк, будет в одном из следующих постингов.