Два срока подряд или срок сам по себе? (начало)
Могу и напутать, но, кажется, сразу после приснопамятной рокировки 11-го года (если придерживаться более строгой шахматной аналогии, то рокировка была в 2007, а в 2011 - уже «обратная» рокировка, которая в шахматах решительно не приветствуется), когда народ от такого «здрасьте» разобрала досада нешуточная, лучшие представители этого народа стали искать, как водится, ответ на вопрос - ЧТО ДЕЛАТЬ?
Долго думать в наше время не принято (моветон, однако), а потому скумекали лучшие умы вот какую штуку. Причудилось им, что в 3-й части 81-й статьи нашей Конституции, текст которой буквально выглядит так: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд»; слово «подряд» - это не наречие вовсе (в понимании «один за другим»), а существительное - предмет договора подряда. Т.е. одно и то же лицо может подрядиться на президентство не более двух раз (на третий срок наряд уже не выписывают).
Извлекши эту светлейшую мысль, коварно зашифрованную составителями текста Конституции, лучшие умы начали усердно проталкивать её в сознание масс. Не сказать, что массы в подавляющем своём большинстве прониклись этой мыслью (таким толкованием Конституции), но некоторый успех у определённой части протестного электората она имела. Однако успех этот и вовсе сошёл на нет, когда «конституционный анархист» Путин, попирая всеми своими членами нашу любимую Конституцию, с наглой рожей в третий раз плюхнулся в президентское кресло.
Однако идея толковать действующую Конституцию таким образом, будто содержащееся в ней ограничение в два президентских срока есть ограничение на общее количество пребываний одного и того же лица в должности Президента - не умерла. Лучшие из лучших умов не сдались и продолжили свою правоверную борьбу, интенсивность которой естественным образом нарастала по мере приближения новых президентских выборов.
[Spoiler (click to open)] В процессе этой борьбы «Ратники Конституции» обзавелись ещё одним «убийственным» аргументом, притянув для этого за уши Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О. В качестве таких «ушей» они используют слегка отредактированную (ими же) формулировку из указанного Определения КС: «Два срока президентских полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации не допускает»
Надо сказать, что отсутствие дословности при цитировании Определения КС никак не меняет его смысл - лишь позволяет не делать «лишних» акцентов на предмет того вопроса, рассмотрение которого это определение и породило. Мы же приведём точную цитату, ибо упомянутый предмет значение, всё-таки, имеет (красным цветом выделены «потерянные» слова): «Два срока полномочий подряд, о чем идёт речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 её раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает». Как видим, предметом рассмотрения КС был вопрос о наличии или отсутствии противоречий между ст. 81 ч. 3 Конституции РФ и 3-м пунктом её переходных (временных) положений. Т.е. от КС требовалось не ОБЩЕЕ ТОЛКОВАНИЕ ст. 81 ч. 3 Конституции, а лишь её толкование в контексте этого самого противоречия, если бы оно было установлено (такой вывод, кстати, непосредственно следует из самого наименования Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О - «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации»). Другими словами, КС должен был дать толкование ст. 81 ч. 3 Конституции только в той части, которая пересекалась (в виде противоречия) с её временными положениями (ныне неактуальными). Но никакого противоречия КС не усмотрел, и, соответственно, вынес по существу рассмотренного вопроса (а в суд обращалась Государственная Дума, и обращалась именно потому, что в ГД усматривали такое противоречие) не Постановление, а Определение (а согласно особому мнению судьи Морщаковой - этот запрос ГД вообще не подлежал принятию к рассмотрению). Таким образом, уже только один предмет рассмотрения (который не позволял КС толковать ст. 81 ч. 3 Конституции в пределах, выходящих за его рамки) полностью исключает возможность использовать положения Определения № 134-О в качестве обоснования того толкования этой конституционной нормы, о котором толкуют «Свидетели Конституции» (даже если бы там содержалось прямое утверждение на сей счёт).
Однако в Определении КС № 134-О от 05.11.98. нет и утверждений об ограничении общего числа сроков пребывания одного и того же лица на посту Президента; чему истового не хотят верить лучшие из лучших умов протестного общества. Они назидательно тычут нам - людишкам с посредственным умишком - в наши физиономии свои «конспективные выписки» из 134-го Определения КС и по слогам вбивают в наши слабые мозги ИСТИНУ: «Кон-сти-ту-ци-он-ный пре-дел! Понимаете - ПРЕДЕЛ!!». Т.е. они - умники наши - считают, что если предел конституционный, то это то же самое, что беспредел (понимай такой предел - как хошь). И они так и понимают (как им хочется) - коль ограничительный предел является конституционным пределом, то он ограничивает всё, что только можно (всё, что «шевелится»), включая общее количество «президентских партий» для одного «солиста».
Но всякое ограничение (предельное значение, предел) имеет вполне конкретный объект своего регулирования (должен иметь место чёткий ответ на вопрос - ЧТО ограничивается?). Ограничиваться может что угодно. Например, могут ограничиваться: количество кусков мыла в одни руки, максимальная скорость на трассе, время выступления в прениях (даже свобода может ограничиваться в качестве меры уголовной ответственности). Так пределом чего же является ограничение, установленное в третьей части 81-й статьи Конституции РФ - общего количества президентских сроков для одного человека, или максимального времени непрерывного пребывания на посту Президента одного и того же человека? Увы и ах, но лишь последний вариант ответа является правильным. И только он.
Конечно, формулировка «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» обладает некоторой стилистической корявостью, и можно без труда придумать довольно много других формулировок, которые определяли бы то же самое ограничение, но не давали бы при этом повода для самых-самых умных прочесть «между букв» что-то ещё (например: Одно и то же лицо не может непрерывно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков; или: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд; и т.п.). Однако никаких шансов для признания конституционного ограничения, сформулированного в нашей Конституции таким корявым образом, ограничением «общего числа президентских сроков для одного лица» - нет и в помине.
Мы не станем углубляться в анализ причин столь иррационального поведения неутомимых «Свидетелей Конституции», ибо известно же - умом Россию не понять (а кто поймёт - ума лишится). Но вот о последствиях их деятельности пару слов сказать надо. Если охарактеризовать эти последствия не парой, а одним словом (и даже одним слогом), то суть их - ЗЛО. И зло это - не малое. Откуда такой суровый вывод (читай - вердикт)? Да всё оттуда же - ведь издавна известно: пустой навет лишь правду подтверждает (даже если этой правды в помине нет). Другими словами, если в адрес человека на постоянной основе поступают очевидно безосновательные претензии, то это лишь укрепляет убеждённость в том, что реальных претензий к такому человеку предъявить просто невозможно (чист он, как слеза ребёнка). А речь - не забываем - идёт о Путине, «чистота» которого может служить лишь сюжетным материалом для злых анекдотов. Так что деятельность «Толкователей Подряда» не только зловредна, но и анекдотична. Но смеяться, почему-то, не тянет…
Глубоко убеждён, что в большинстве своём те, кто ведут неравную борьбу с «неподрядом» - действуют (заблуждаются) добросовестно. Однако это никак не умаляет того зла, которое происходит из их деятельности. Скорее - только усиливают его; ибо люди эти, будучи в большинстве своём людьми с правильными взглядами (против режима) и активной жизненной позицией, могли бы много пользы принести, если бы не разменивали свою активность на бесплодное бодание с «неподрядом». И не только силы свои они зря тратят, но и внимание притупляют (какое уж тут внимание, когда весь в трудах, весь в заботах) - как своё, так и общественное; что не позволяет протестному движению узреть реальные проблемы, увидеть реальный объект приложения сил. Но об этом объекте чуть позже.
Ситуация, когда зловредная деятельность совершается людьми, имеющими самые благие намерения - не нова, и даже - заурядна. Но, как правило, самый значительный вклад в это «сотворение зла» вносит вполне себе профильный персонаж. Таковым в нашем случае стала «Кандидат Ксюша». Собчак, как известно, довольно жадная до пиара, что в купе с имеющимся у неё «кремлёвским авантажем» уже породило целый ряд «крутых финтов» с её стороны: и в Чечне она побывала, и Жирика водой поливала, и установку таблички на доме Немцова пробила (правда, «забыла» через день после этого придти на Марш Немцова, но потом её пиарщики спохватились и исправились - обеспечили нам явление Ксюши на Немцовом Мосту (вот только интересно - когда она там до этого была последний раз?)), и многое чего другого было. Поэтому неудивительно, что на призыв искренних «антинеподрядчиков» к зарегистрированным кандидатам отменить через суд «нечестную» регистрацию Путина (https://www.youtube.com/watch?v=H81fuU7X2J4) откликнулась только фейковая кандидатша. Понятно, что ВС - не табличка. «Пробить» его Ксюше не удалось. Но тот реальный результат, который от неё требовался (не нами требовался, разумеется), она осуществила сполна.
Одним из последствий участия Собчак в борьбе с «неподрядом» стала головная боль Явлинского, которому с момента обращения Ксюши в ВС на всех его встречах с избирателями в обязательном порядке задавали вопрос - намерен ли он принять участие в этой «священной борьбе»? И практически всегда указывали на «смелый поступок» одного из кандидатов (вот ведь дожили: Григорию Явлинскому ставят в пример Ксюшу Собчак - бррр!). Явлинский, который, к счастью, сохранил адекватность мышления, всякий раз терпеливо (и по обыкновению своему - предельно тактично) разъяснял вопрошающим всю чепуховость их понимания (толкования) как действующей Конституции, так и 134-го Определения КС. Но вопросы эти задавались вновь и вновь. Восхищаюсь выдержкой Явлинского - я, наверное, уже с пятого такого вопрошания стал бы отвечать матом. Григорий Алексеевич, слава богу, до матерщины не дошёл (даже водой никого не облил), но и вразумить очумевшую публику (да ещё жаждущую зрелищ) у него толком не получилось. Апогеем этого безумного вопрошания стало «дебатное» интервью Явлинского на канале у Яковенко (https://www.youtube.com/watch?v=qwQ5-EXmjgA см. с отметки 1:29:38). Вот от кого не ожидал услышать ересь про «неподряд», так это от Игоря Яковенко. Неглупый же человек - а туда же…
Но именно этот «ужас у Яковенко» натолкнул меня на мысль - а почему бы Явлинскому (точнее - партии Яблоко) и в самом деле не принять участие в борьбе за торжество Конституции (в части, касающейся срока полномочий Президента и ГД). Нет, речь, разумеется, не о «неподряде», а о реальном нарушении Конституции. А таковым нарушением является АНТИКОНСТИТУЦИОННЫЙ ПОРЯДОК «принятия» (кавычки - потому что на самом деле никакого принятия (в правовом итоге) не было) в 2008 году поправок к Конституции, увеличивших сроки полномочий Президента и Государственной Думы.
У того же Яковенко (и не только там) Явлинский говорил, что вернёт (если станет Президентом) 4-х летний конституционный срок полномочий Президента (кстати, об этом многие кандидаты говорили). Так ЭТО можно сделать уже сейчас! Точнее - начать делать. А закончить процесс - через какое-то время (и не зависимо от результатов т.н. выборов). Но начать надо именно сейчас (ДО дня голосования), так как это будет мощнейшим пиар ходом избирательной кампании Явлинского! Причём, это будет «белый» пиар - правильный. Речь не о том, чтобы утереть нос «кандидатше» (с фриками соревноваться - себя не уважать), а о реальном подъёме рейтинга и общественной активности.
Т.н. «матчасть» будет изложена в конце этой заметки (отдельным куском). А пока изложим краткий (схематический) организационно-тактический план «наступательных действий».
Прежде всего, надо уточнить, что упомянутые поправки были приняты в рамках Федерального закона № 33-ФЗ от 04.03.1998 («О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации») и процедура их принятия самому этому закону не противоречила. Но вся штука в том, что 33-ФЗ сам не соответствует Конституции. Несоответствие этого ФЗ Конституции ещё не означает, что принятые в его рамках поправки, были приняты с антиконституционной процедурой (т.е. и не приняты вовсе), но именно с такой процедурой были «приняты» поправки, увеличившие полномочия Президента и ГД.
Таким образом, тактика действий видится такой:
1. РОДП «Яблоко» подаёт в ВС иск об устранении последствий применения недействительного (принятого с нарушением Конституции) Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» от 30.12.2008 № 6-ФКЗ.
2. Одновременно с указанным иском подаётся ходатайство об обращении ВС в КС с запросом о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Федерального закона № 33-ФЗ от 04.03.1998 («О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»).
Что касается предмета иска, то его можно сформулировать и как-то иначе (напомню - речь идёт о схематическом плане). Последствия, которые необходимо будет устранять (понятно, что все их устранить не удастся) - это «пересид» в 2 года на должности Президента (способ устранения - зачёт «пересиженных» Путиным 2-х лет (2016-2018) в его новый (4-х летний!) президентский срок, если, конечно, таковой случится) и годичный «пересид» тех депутатов нынешнего состава ГД, которые были депутатами и в предыдущем - 6-м созыве. Таким образом, выборы в ГД будут в 2020 году (а в 2019 - довыборы на те вакансии, которые образуются после ухода «бывших депутатов государственной Думы VI созыва»); а выборы Президента - в том же самом 2020-м (только на полгода раньше).
Если ограничиться вопросом пиар акции в рамках президентской кампании Явлинского, то одной только подачи такого иска (с хорошей раскруткой этой акции в медиапространстве) будет вполне достаточно (далеко продвинуться с этим иском ко дню голосования всё равно не получится). И это будет СИЛЬНЫЙ ХОД!
Но при этом надо понимать, что вопрос о восстановлении конституционных сроков полномочий Президента и ГД гораздо значимее, чем просто политтехнологический «расходник» в рамках президентской кампании. Эта ТЕМА сможет объединить всё протестное движение! Главной мотивацией, конечно же, будет возврат прежнего срока президентских полномочий и, как следствие этого, завершение Путиным своей затянувшейся президентской карьеры всего через два года после «блистательной» победы на грядущих выборах, о которой все вокруг только и говорят (типун бы им на язык, чтобы не «пропагандили» в пользу Путина!). Есть все основания ожидать, что ДВИЖЕНИЕ за отмену 6-летнего президентского срока будет ничуть не слабее, чем почти тридцатилетней давности ДВИЖЕНИЕ за отмену 6-ой статьи Конституции СССР. И это - хорошее DEJA VU!
[Матчасть]
МАТЧАСТЬ Теперь самое время сказать о существе того самого несоответствия Конституции РФ, коим была «обременена» процедура принятия к ней поправок, увеличивших срок правления Путизидента Президента и Государственной Думы; которая - процедура - была осуществлена в конце 2008 года.
Для начала надо получить некоторые уяснения из нашей любимой Конституции. Для этого заглянем в самую последнюю (девятую) её главу и отыщем там статью 136-ую. Вот она:
Статья 136
Поправки к главам 3-8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Как усматривается из этой статьи, порядок принятия Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации (далее - ФЗПК (федеральный закон о поправке к Конституции)) в точности совпадает с аналогичной процедурой, предусмотренной для Федерального конституционного закона (далее - ФКЗ), с тем лишь отличием, что для вступления в силу ФКЗ не требуется утверждение его парламентами субъектов Российской Федерации (он вступает в силу с момента его принятия, т.е. с момента одобрения его Советом Федерации).
Теперь осталось выяснить - а какой, собственно, порядок принятия предусмотрен для ФКЗ? Логично предполагая, что порядок этот предусмотрен всё в той же Конституции РФ, мы, полистав оную, убеждаемся, что не ошиблись в своём предположении, ибо порядок этот предусмотрен в её 108-й статье (во второй части этой статьи):
Статья 108
….. …………
2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трёх четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.
В этой конституционной норме, как мы видим, срок подписания Президентом ФКЗ (а, значит, и ФЗПК) определён, во-первых, своей протяжённостью (непосредственным её указанием - 14 дней) и, во-вторых, имплицитным указанием на событие (а именно - на принятие этого ФКЗ), как на начало течения этого срока. Т.е. по истечении 14 дней с момента принятия ФКЗ он должен быть уже подписан Президентом. Но согласно статье 136 Конституции - это же условие распространяется и на ФЗПК. Другими словами - Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации должен быть подписан Президентом в течение четырнадцати дней с момента его принятия (с момента его одобрения Советом Федерации соответствующим квалифицированным большинством).
Поскольку подписание Президентом закона (любого) - это последний акт в общей процедуре его принятия (не считая опубликования этого закона), то, следовательно, процедура утверждения принятого ФЗПК органами законодательной власти субъектов Российской Федерации (числом не менее 2/3 от общего числа таких субъектов) должна быть завершена ими в пределах установленного Конституцией срока для его подписания Президентом; т.е. - в течение 14 дней.
И так, получив на основе анализа Конституции важные для нас выводы (ниже будут даны необходимые разъяснения, упреждающие возможные возражения по ним), мы можем теперь перейти к фактической стороне дела. (однако для этого надо будет перейти в следующую запись, т.к. ЖЖ не может уместить всё в одну https://napmopr.livejournal.com/1737.html )
Долго думать в наше время не принято (моветон, однако), а потому скумекали лучшие умы вот какую штуку. Причудилось им, что в 3-й части 81-й статьи нашей Конституции, текст которой буквально выглядит так: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд»; слово «подряд» - это не наречие вовсе (в понимании «один за другим»), а существительное - предмет договора подряда. Т.е. одно и то же лицо может подрядиться на президентство не более двух раз (на третий срок наряд уже не выписывают).
Извлекши эту светлейшую мысль, коварно зашифрованную составителями текста Конституции, лучшие умы начали усердно проталкивать её в сознание масс. Не сказать, что массы в подавляющем своём большинстве прониклись этой мыслью (таким толкованием Конституции), но некоторый успех у определённой части протестного электората она имела. Однако успех этот и вовсе сошёл на нет, когда «конституционный анархист» Путин, попирая всеми своими членами нашу любимую Конституцию, с наглой рожей в третий раз плюхнулся в президентское кресло.
Однако идея толковать действующую Конституцию таким образом, будто содержащееся в ней ограничение в два президентских срока есть ограничение на общее количество пребываний одного и того же лица в должности Президента - не умерла. Лучшие из лучших умов не сдались и продолжили свою правоверную борьбу, интенсивность которой естественным образом нарастала по мере приближения новых президентских выборов.
[Spoiler (click to open)] В процессе этой борьбы «Ратники Конституции» обзавелись ещё одним «убийственным» аргументом, притянув для этого за уши Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О. В качестве таких «ушей» они используют слегка отредактированную (ими же) формулировку из указанного Определения КС: «Два срока президентских полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации не допускает»
Надо сказать, что отсутствие дословности при цитировании Определения КС никак не меняет его смысл - лишь позволяет не делать «лишних» акцентов на предмет того вопроса, рассмотрение которого это определение и породило. Мы же приведём точную цитату, ибо упомянутый предмет значение, всё-таки, имеет (красным цветом выделены «потерянные» слова): «Два срока полномочий подряд, о чем идёт речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 её раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает». Как видим, предметом рассмотрения КС был вопрос о наличии или отсутствии противоречий между ст. 81 ч. 3 Конституции РФ и 3-м пунктом её переходных (временных) положений. Т.е. от КС требовалось не ОБЩЕЕ ТОЛКОВАНИЕ ст. 81 ч. 3 Конституции, а лишь её толкование в контексте этого самого противоречия, если бы оно было установлено (такой вывод, кстати, непосредственно следует из самого наименования Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О - «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации»). Другими словами, КС должен был дать толкование ст. 81 ч. 3 Конституции только в той части, которая пересекалась (в виде противоречия) с её временными положениями (ныне неактуальными). Но никакого противоречия КС не усмотрел, и, соответственно, вынес по существу рассмотренного вопроса (а в суд обращалась Государственная Дума, и обращалась именно потому, что в ГД усматривали такое противоречие) не Постановление, а Определение (а согласно особому мнению судьи Морщаковой - этот запрос ГД вообще не подлежал принятию к рассмотрению). Таким образом, уже только один предмет рассмотрения (который не позволял КС толковать ст. 81 ч. 3 Конституции в пределах, выходящих за его рамки) полностью исключает возможность использовать положения Определения № 134-О в качестве обоснования того толкования этой конституционной нормы, о котором толкуют «Свидетели Конституции» (даже если бы там содержалось прямое утверждение на сей счёт).
Однако в Определении КС № 134-О от 05.11.98. нет и утверждений об ограничении общего числа сроков пребывания одного и того же лица на посту Президента; чему истового не хотят верить лучшие из лучших умов протестного общества. Они назидательно тычут нам - людишкам с посредственным умишком - в наши физиономии свои «конспективные выписки» из 134-го Определения КС и по слогам вбивают в наши слабые мозги ИСТИНУ: «Кон-сти-ту-ци-он-ный пре-дел! Понимаете - ПРЕДЕЛ!!». Т.е. они - умники наши - считают, что если предел конституционный, то это то же самое, что беспредел (понимай такой предел - как хошь). И они так и понимают (как им хочется) - коль ограничительный предел является конституционным пределом, то он ограничивает всё, что только можно (всё, что «шевелится»), включая общее количество «президентских партий» для одного «солиста».
Но всякое ограничение (предельное значение, предел) имеет вполне конкретный объект своего регулирования (должен иметь место чёткий ответ на вопрос - ЧТО ограничивается?). Ограничиваться может что угодно. Например, могут ограничиваться: количество кусков мыла в одни руки, максимальная скорость на трассе, время выступления в прениях (даже свобода может ограничиваться в качестве меры уголовной ответственности). Так пределом чего же является ограничение, установленное в третьей части 81-й статьи Конституции РФ - общего количества президентских сроков для одного человека, или максимального времени непрерывного пребывания на посту Президента одного и того же человека? Увы и ах, но лишь последний вариант ответа является правильным. И только он.
Конечно, формулировка «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» обладает некоторой стилистической корявостью, и можно без труда придумать довольно много других формулировок, которые определяли бы то же самое ограничение, но не давали бы при этом повода для самых-самых умных прочесть «между букв» что-то ещё (например: Одно и то же лицо не может непрерывно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков; или: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд; и т.п.). Однако никаких шансов для признания конституционного ограничения, сформулированного в нашей Конституции таким корявым образом, ограничением «общего числа президентских сроков для одного лица» - нет и в помине.
Мы не станем углубляться в анализ причин столь иррационального поведения неутомимых «Свидетелей Конституции», ибо известно же - умом Россию не понять (а кто поймёт - ума лишится). Но вот о последствиях их деятельности пару слов сказать надо. Если охарактеризовать эти последствия не парой, а одним словом (и даже одним слогом), то суть их - ЗЛО. И зло это - не малое. Откуда такой суровый вывод (читай - вердикт)? Да всё оттуда же - ведь издавна известно: пустой навет лишь правду подтверждает (даже если этой правды в помине нет). Другими словами, если в адрес человека на постоянной основе поступают очевидно безосновательные претензии, то это лишь укрепляет убеждённость в том, что реальных претензий к такому человеку предъявить просто невозможно (чист он, как слеза ребёнка). А речь - не забываем - идёт о Путине, «чистота» которого может служить лишь сюжетным материалом для злых анекдотов. Так что деятельность «Толкователей Подряда» не только зловредна, но и анекдотична. Но смеяться, почему-то, не тянет…
Глубоко убеждён, что в большинстве своём те, кто ведут неравную борьбу с «неподрядом» - действуют (заблуждаются) добросовестно. Однако это никак не умаляет того зла, которое происходит из их деятельности. Скорее - только усиливают его; ибо люди эти, будучи в большинстве своём людьми с правильными взглядами (против режима) и активной жизненной позицией, могли бы много пользы принести, если бы не разменивали свою активность на бесплодное бодание с «неподрядом». И не только силы свои они зря тратят, но и внимание притупляют (какое уж тут внимание, когда весь в трудах, весь в заботах) - как своё, так и общественное; что не позволяет протестному движению узреть реальные проблемы, увидеть реальный объект приложения сил. Но об этом объекте чуть позже.
Ситуация, когда зловредная деятельность совершается людьми, имеющими самые благие намерения - не нова, и даже - заурядна. Но, как правило, самый значительный вклад в это «сотворение зла» вносит вполне себе профильный персонаж. Таковым в нашем случае стала «Кандидат Ксюша». Собчак, как известно, довольно жадная до пиара, что в купе с имеющимся у неё «кремлёвским авантажем» уже породило целый ряд «крутых финтов» с её стороны: и в Чечне она побывала, и Жирика водой поливала, и установку таблички на доме Немцова пробила (правда, «забыла» через день после этого придти на Марш Немцова, но потом её пиарщики спохватились и исправились - обеспечили нам явление Ксюши на Немцовом Мосту (вот только интересно - когда она там до этого была последний раз?)), и многое чего другого было. Поэтому неудивительно, что на призыв искренних «антинеподрядчиков» к зарегистрированным кандидатам отменить через суд «нечестную» регистрацию Путина (https://www.youtube.com/watch?v=H81fuU7X2J4) откликнулась только фейковая кандидатша. Понятно, что ВС - не табличка. «Пробить» его Ксюше не удалось. Но тот реальный результат, который от неё требовался (не нами требовался, разумеется), она осуществила сполна.
Одним из последствий участия Собчак в борьбе с «неподрядом» стала головная боль Явлинского, которому с момента обращения Ксюши в ВС на всех его встречах с избирателями в обязательном порядке задавали вопрос - намерен ли он принять участие в этой «священной борьбе»? И практически всегда указывали на «смелый поступок» одного из кандидатов (вот ведь дожили: Григорию Явлинскому ставят в пример Ксюшу Собчак - бррр!). Явлинский, который, к счастью, сохранил адекватность мышления, всякий раз терпеливо (и по обыкновению своему - предельно тактично) разъяснял вопрошающим всю чепуховость их понимания (толкования) как действующей Конституции, так и 134-го Определения КС. Но вопросы эти задавались вновь и вновь. Восхищаюсь выдержкой Явлинского - я, наверное, уже с пятого такого вопрошания стал бы отвечать матом. Григорий Алексеевич, слава богу, до матерщины не дошёл (даже водой никого не облил), но и вразумить очумевшую публику (да ещё жаждущую зрелищ) у него толком не получилось. Апогеем этого безумного вопрошания стало «дебатное» интервью Явлинского на канале у Яковенко (https://www.youtube.com/watch?v=qwQ5-EXmjgA см. с отметки 1:29:38). Вот от кого не ожидал услышать ересь про «неподряд», так это от Игоря Яковенко. Неглупый же человек - а туда же…
Но именно этот «ужас у Яковенко» натолкнул меня на мысль - а почему бы Явлинскому (точнее - партии Яблоко) и в самом деле не принять участие в борьбе за торжество Конституции (в части, касающейся срока полномочий Президента и ГД). Нет, речь, разумеется, не о «неподряде», а о реальном нарушении Конституции. А таковым нарушением является АНТИКОНСТИТУЦИОННЫЙ ПОРЯДОК «принятия» (кавычки - потому что на самом деле никакого принятия (в правовом итоге) не было) в 2008 году поправок к Конституции, увеличивших сроки полномочий Президента и Государственной Думы.
У того же Яковенко (и не только там) Явлинский говорил, что вернёт (если станет Президентом) 4-х летний конституционный срок полномочий Президента (кстати, об этом многие кандидаты говорили). Так ЭТО можно сделать уже сейчас! Точнее - начать делать. А закончить процесс - через какое-то время (и не зависимо от результатов т.н. выборов). Но начать надо именно сейчас (ДО дня голосования), так как это будет мощнейшим пиар ходом избирательной кампании Явлинского! Причём, это будет «белый» пиар - правильный. Речь не о том, чтобы утереть нос «кандидатше» (с фриками соревноваться - себя не уважать), а о реальном подъёме рейтинга и общественной активности.
Т.н. «матчасть» будет изложена в конце этой заметки (отдельным куском). А пока изложим краткий (схематический) организационно-тактический план «наступательных действий».
Прежде всего, надо уточнить, что упомянутые поправки были приняты в рамках Федерального закона № 33-ФЗ от 04.03.1998 («О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации») и процедура их принятия самому этому закону не противоречила. Но вся штука в том, что 33-ФЗ сам не соответствует Конституции. Несоответствие этого ФЗ Конституции ещё не означает, что принятые в его рамках поправки, были приняты с антиконституционной процедурой (т.е. и не приняты вовсе), но именно с такой процедурой были «приняты» поправки, увеличившие полномочия Президента и ГД.
Таким образом, тактика действий видится такой:
1. РОДП «Яблоко» подаёт в ВС иск об устранении последствий применения недействительного (принятого с нарушением Конституции) Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» от 30.12.2008 № 6-ФКЗ.
2. Одновременно с указанным иском подаётся ходатайство об обращении ВС в КС с запросом о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Федерального закона № 33-ФЗ от 04.03.1998 («О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»).
Что касается предмета иска, то его можно сформулировать и как-то иначе (напомню - речь идёт о схематическом плане). Последствия, которые необходимо будет устранять (понятно, что все их устранить не удастся) - это «пересид» в 2 года на должности Президента (способ устранения - зачёт «пересиженных» Путиным 2-х лет (2016-2018) в его новый (4-х летний!) президентский срок, если, конечно, таковой случится) и годичный «пересид» тех депутатов нынешнего состава ГД, которые были депутатами и в предыдущем - 6-м созыве. Таким образом, выборы в ГД будут в 2020 году (а в 2019 - довыборы на те вакансии, которые образуются после ухода «бывших депутатов государственной Думы VI созыва»); а выборы Президента - в том же самом 2020-м (только на полгода раньше).
Если ограничиться вопросом пиар акции в рамках президентской кампании Явлинского, то одной только подачи такого иска (с хорошей раскруткой этой акции в медиапространстве) будет вполне достаточно (далеко продвинуться с этим иском ко дню голосования всё равно не получится). И это будет СИЛЬНЫЙ ХОД!
Но при этом надо понимать, что вопрос о восстановлении конституционных сроков полномочий Президента и ГД гораздо значимее, чем просто политтехнологический «расходник» в рамках президентской кампании. Эта ТЕМА сможет объединить всё протестное движение! Главной мотивацией, конечно же, будет возврат прежнего срока президентских полномочий и, как следствие этого, завершение Путиным своей затянувшейся президентской карьеры всего через два года после «блистательной» победы на грядущих выборах, о которой все вокруг только и говорят (типун бы им на язык, чтобы не «пропагандили» в пользу Путина!). Есть все основания ожидать, что ДВИЖЕНИЕ за отмену 6-летнего президентского срока будет ничуть не слабее, чем почти тридцатилетней давности ДВИЖЕНИЕ за отмену 6-ой статьи Конституции СССР. И это - хорошее DEJA VU!
[Матчасть]
МАТЧАСТЬ Теперь самое время сказать о существе того самого несоответствия Конституции РФ, коим была «обременена» процедура принятия к ней поправок, увеличивших срок правления Путизидента Президента и Государственной Думы; которая - процедура - была осуществлена в конце 2008 года.
Для начала надо получить некоторые уяснения из нашей любимой Конституции. Для этого заглянем в самую последнюю (девятую) её главу и отыщем там статью 136-ую. Вот она:
Статья 136
Поправки к главам 3-8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Как усматривается из этой статьи, порядок принятия Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации (далее - ФЗПК (федеральный закон о поправке к Конституции)) в точности совпадает с аналогичной процедурой, предусмотренной для Федерального конституционного закона (далее - ФКЗ), с тем лишь отличием, что для вступления в силу ФКЗ не требуется утверждение его парламентами субъектов Российской Федерации (он вступает в силу с момента его принятия, т.е. с момента одобрения его Советом Федерации).
Теперь осталось выяснить - а какой, собственно, порядок принятия предусмотрен для ФКЗ? Логично предполагая, что порядок этот предусмотрен всё в той же Конституции РФ, мы, полистав оную, убеждаемся, что не ошиблись в своём предположении, ибо порядок этот предусмотрен в её 108-й статье (во второй части этой статьи):
Статья 108
….. …………
2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трёх четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.
В этой конституционной норме, как мы видим, срок подписания Президентом ФКЗ (а, значит, и ФЗПК) определён, во-первых, своей протяжённостью (непосредственным её указанием - 14 дней) и, во-вторых, имплицитным указанием на событие (а именно - на принятие этого ФКЗ), как на начало течения этого срока. Т.е. по истечении 14 дней с момента принятия ФКЗ он должен быть уже подписан Президентом. Но согласно статье 136 Конституции - это же условие распространяется и на ФЗПК. Другими словами - Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации должен быть подписан Президентом в течение четырнадцати дней с момента его принятия (с момента его одобрения Советом Федерации соответствующим квалифицированным большинством).
Поскольку подписание Президентом закона (любого) - это последний акт в общей процедуре его принятия (не считая опубликования этого закона), то, следовательно, процедура утверждения принятого ФЗПК органами законодательной власти субъектов Российской Федерации (числом не менее 2/3 от общего числа таких субъектов) должна быть завершена ими в пределах установленного Конституцией срока для его подписания Президентом; т.е. - в течение 14 дней.
И так, получив на основе анализа Конституции важные для нас выводы (ниже будут даны необходимые разъяснения, упреждающие возможные возражения по ним), мы можем теперь перейти к фактической стороне дела. (однако для этого надо будет перейти в следующую запись, т.к. ЖЖ не может уместить всё в одну https://napmopr.livejournal.com/1737.html )