Два срока подряд или срок сам по себе? (окончание)
Окончание. начало здесь - https://napmopr.livejournal.com/1303.html
А правда жизни такова, что 21 ноября 2008 года Государственная Дума одобрила ФЗПК № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы»; а Совет Федерации, не став волокитничать, уже 26 ноября (того же, разумеется, года) с лёгкой душой проделал то же самое - одобрил ФЗПК № 6-ФКЗ. Таким образом, указанный ФЗПК стал считаться принятым законом (но ещё не вступившим в силу (не «засилинным»)) с 26 ноября 2008 года; и это - ключевая дата. Поскольку на тот момент Российская Федерация состояла из 83 субъектов, то, согласно Конституции, до истечения десятого дня декабря месяца 2008 года (10.12.2008) принятый ФЗПК № 6-ФКЗ должен был быть утверждён не менее чем пятьюдесятью шестью субъектами (55/83 < 2/3 < 56/83). Но по состоянию на 00 ч. 00 мин. 00 сек. 11 декабря 2008 года ФЗПК № 6-ФКЗ был одобрен только тридцатью одним региональным парламентом (более чем в 1,8 раза меньше требовавшегося количества). Вот полный список этих «аккуратистов» с указанием дат одобрения ими ФЗПК № 6-ФКЗ:
1. Московская областная Дума (27.11.2008)
2. Парламент Кабардино-Балкарской Республики (27.11.2008)
3. Собрание депутатов Ненецкого автономного округа (28.11.2008)
4. Народное Собрание Республики Ингушетия (02.12.2008)
5. Архангельское областное Собрание депутатов (03.12.2008)
6. Брянская областная Дума (03.12.2008)
7. Курская областная Дума (03.12.2008)
8. Великий Хурал Республики Тыва (04.12.2008)
9. Законодательное Собрание Республики Карелия (04.12.2008)
10. Ивановская областная Дума (04.12.2008)
11. Мурманская областная Дума (04.12.2008)
12. Сахалинская областная Дума (04.12.2008)
13. Тульская областная Дума (04.12.2008)
14. Народное Собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской Республики (05.12.2008)
15. Новгородская областная Дума (05.12.2008)
16. Парламент Чеченской Республики (06.12.2008)
17. Законодательная Дума Хабаровского края (08.12.2008)
18. Законодательное Собрание Амурской области (09.12.2008)
19. Законодательное Собрание Забайкальского края (09.12.2008)
20. Законодательное Собрание Камчатского края (09.12.2008)
21. Магаданская областная Дума (09.12.2008)
22. Самарская Губернская Дума (09.12.2008)
23. Верховный Совет Республики Хакасия (10.12.2008)
24. Государственное Собрание Республики Марий Эл (10.12.2008)
25. Дума Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (10.12.2008)
26. Законодательное Собрание Вологодской области (10.12.2008)
27. Законодательное собрание Ленинградской области (10.12.2008)
28. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (10.12.2008)
29. Курганская областная Дума (10.12.2008)
30. Липецкий областной Совет депутатов (10.12.2008)
31. Саратовская областная Дума (10.12.2008)
Теперь давайте прервём изложение фактических обстоятельств и перейдём к формулированию ГЛАВНОГО ВЫВОДА.
Для этого ответим сначала на почти риторический вопрос: может ли закон, для вступления в силу которого требуется специальная процедура его утверждения, обрести юридическую силу (т.е. стать действующим законом), если его утверждение «произошло» за пределами временнóго интервала (срока), установленного для осуществления этой самой процедуры утверждения? На риторические вопросы давать ответы не принято (на то они и риторические). Поэтому мы - дабы при даче ответа на этот вопрос не выглядеть слишком глупо - сформулируем ответ следующим образом: если установленный для утверждения этого закона срок не был законным образом увеличен, то - НЕТ. Это так, в частности, потому, что всякие действия, относящиеся к процедуре утверждения конкретного закона, но осуществляемые за пределами срока, установленного для их осуществления - это фикция. Теперь можно перейти к главному выводу, который представляет собой ответ на сопутствующий вопрос: а что происходит с принятым и не вступившим в силу законом, если процедура его утверждения не была своевременно осуществлена, а её осуществление за пределами установленного для этого срока невозможно? Это тоже риторический вопрос, но мы не станем уже «умничать», а просто дадим общий ответ: такой «протозакон» перестаёт существовать как юридически значимая сущность сразу после окончания срока, отведённого для его «засиливания». Проще говоря - такой закон «сгорает»; а для того, чтобы он (точнее - его «клон») смог когда-нибудь стать действующим законом, необходимо начинать всё сначала (привет дедушке Сизифу!). Этот же самый ответ, отредактированный с учётом существа нашего случая, и представляет собой тот самый ГЛАВНЫЙ ВЫВОД:
С 11 декабря 2008 года принятый ранее и не прошедший в полном объёме к этой дате процедуру своего утверждения Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации № 6-ФКЗ не только не обрёл статуса «вступившего в силу закона», но и утратил возможность его обретения впредь (в связи с истечением срока, отведенного Конституцией РФ для осуществления указанной процедуры); а также утратил имевшийся у него до указанной даты статус «принятого закона». Все правотворческие и правоприменительные действия, связанные с этим продуктом деятельности обеих Палат Федерального собрания, осуществлённые после 10.12.2008 - ничтожны и никаких правовых последствий не порождали, и порождать не могут.
[Spoiler (click to open)] Приведённый только что вывод может обескуражить читателя (даже такого, который прочёл весь предшествующий этому выводу текст) - как же могли так обмишуриться (да что там - облажаться) горемычные законодатели, которые пусть и не отличаются особой сообразительностью, но не до такой же степени? Так в том и фокус весь, что законодатели наши (включая членов СФ и Медведева (Президента)), занимаясь после 10 декабря 2008 года какой-то непонятной вознёй с бумагой под названием «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации № 6-ФКЗ» действовали строго в соответствии с законом, который, в свою очередь, строго не соответствовал Конституции. А какой же нормальный законодатель в нынешней (ненормальной) России будет действовать в строгом соответствии с Конституцией РФ? Они что - уличные оппозиционеры, чтобы про Конституцию помнить? Зачем им Конституция, когда у них их собственные законы есть (Какая жена? - У него мама есть! (С))? Так что никто не обмишурился - это вам показалось.
Про закон, которому строго следовали все участники этой антиконституционной вакханалии, выше уже упоминалось - это Федеральный закон № 33-ФЗ от 04.03.1998 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» (далее - ФЗ-33/98). Вот то его положение, противоречащее Конституции, которому следовали региональные парламентарии:
ФЗ-33/98
Статья 9. Рассмотрение закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации
Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации в порядке, устанавливаемом данным органом самостоятельно, обязан рассмотреть закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в срок не позднее одного года со дня его принятия.
Вот так вот! Вместо 14 дней - целый год! Но про 14 дней тоже «не забыли» - их впихнули в следующую статью этого закона:
ФЗ-33/98
Статья 10. Направление постановления о законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в Совет Федерации
Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации в течение четырнадцати дней со дня принятия постановления о законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации направляет данное постановление в Совет Федерации.
Но «главным» несоответствием Конституции Федерального закона ФЗ-33/98 следует считать его 12-ю статью и, прежде всего, её вторую часть:
ФЗ-33/98
Статья 12. Подписание и официальное опубликование Президентом Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации
….. …………
2. Президент Российской Федерации в срок не позднее четырнадцати дней со дня получения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подписывает его и осуществляет официальное опубликование.
Именно в этой фразе - «с момента получения» - и заключено основное нарушение Конституции, в которой начало течения пресловутого двухнедельного срока определено моментом принятия закона, а не моментом его получения. Где, скажѝте, в 108 статье Конституции идёт речь о «моменте получения» («Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию»)? Да, в этой статье нет прямого указания на принятие закона, как на событие, от которого надлежит отсчитывать срок; но, во-первых, такого в принципе не может быть, чтобы установленный срок не имел бы «вычисляемых» границ (а только одну лишь протяжённость), а, во-вторых, такое указание имеется, но не прямое, а в виде избыточного синтаксического элемента (ведь и ёжику понятно, что непринятый закон никто подписать не сможет). Вот, для примера, как мог бы выглядеть текст рассматриваемой конституционной нормы, если бы в ней подобным же образом в качестве «стартового события» указывалось не принятие закона, а его получение: Полученный федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию; хотя грамотнее будет, например, так: Федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней с момента его получения подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.
Необходимо отметить, что соблюдение Конституции при принятии ФЗПК автоматически влечёт и соблюдение ФЗ-33/98 (в той его части, которая регулируется Конституцией), а вот обратное утверждение в общем случае неверно. И мы имеем пример того, когда процедура принятия ФЗПК в рамках ФЗ-33/98 вышла за рамки неотменённой ещё пока Конституции РФ - это процедура принятия ФЗПК № 6-ФКЗ.
А правда жизни такова, что 21 ноября 2008 года Государственная Дума одобрила ФЗПК № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы»; а Совет Федерации, не став волокитничать, уже 26 ноября (того же, разумеется, года) с лёгкой душой проделал то же самое - одобрил ФЗПК № 6-ФКЗ. Таким образом, указанный ФЗПК стал считаться принятым законом (но ещё не вступившим в силу (не «засилинным»)) с 26 ноября 2008 года; и это - ключевая дата. Поскольку на тот момент Российская Федерация состояла из 83 субъектов, то, согласно Конституции, до истечения десятого дня декабря месяца 2008 года (10.12.2008) принятый ФЗПК № 6-ФКЗ должен был быть утверждён не менее чем пятьюдесятью шестью субъектами (55/83 < 2/3 < 56/83). Но по состоянию на 00 ч. 00 мин. 00 сек. 11 декабря 2008 года ФЗПК № 6-ФКЗ был одобрен только тридцатью одним региональным парламентом (более чем в 1,8 раза меньше требовавшегося количества). Вот полный список этих «аккуратистов» с указанием дат одобрения ими ФЗПК № 6-ФКЗ:
1. Московская областная Дума (27.11.2008)
2. Парламент Кабардино-Балкарской Республики (27.11.2008)
3. Собрание депутатов Ненецкого автономного округа (28.11.2008)
4. Народное Собрание Республики Ингушетия (02.12.2008)
5. Архангельское областное Собрание депутатов (03.12.2008)
6. Брянская областная Дума (03.12.2008)
7. Курская областная Дума (03.12.2008)
8. Великий Хурал Республики Тыва (04.12.2008)
9. Законодательное Собрание Республики Карелия (04.12.2008)
10. Ивановская областная Дума (04.12.2008)
11. Мурманская областная Дума (04.12.2008)
12. Сахалинская областная Дума (04.12.2008)
13. Тульская областная Дума (04.12.2008)
14. Народное Собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской Республики (05.12.2008)
15. Новгородская областная Дума (05.12.2008)
16. Парламент Чеченской Республики (06.12.2008)
17. Законодательная Дума Хабаровского края (08.12.2008)
18. Законодательное Собрание Амурской области (09.12.2008)
19. Законодательное Собрание Забайкальского края (09.12.2008)
20. Законодательное Собрание Камчатского края (09.12.2008)
21. Магаданская областная Дума (09.12.2008)
22. Самарская Губернская Дума (09.12.2008)
23. Верховный Совет Республики Хакасия (10.12.2008)
24. Государственное Собрание Республики Марий Эл (10.12.2008)
25. Дума Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (10.12.2008)
26. Законодательное Собрание Вологодской области (10.12.2008)
27. Законодательное собрание Ленинградской области (10.12.2008)
28. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (10.12.2008)
29. Курганская областная Дума (10.12.2008)
30. Липецкий областной Совет депутатов (10.12.2008)
31. Саратовская областная Дума (10.12.2008)
Теперь давайте прервём изложение фактических обстоятельств и перейдём к формулированию ГЛАВНОГО ВЫВОДА.
Для этого ответим сначала на почти риторический вопрос: может ли закон, для вступления в силу которого требуется специальная процедура его утверждения, обрести юридическую силу (т.е. стать действующим законом), если его утверждение «произошло» за пределами временнóго интервала (срока), установленного для осуществления этой самой процедуры утверждения? На риторические вопросы давать ответы не принято (на то они и риторические). Поэтому мы - дабы при даче ответа на этот вопрос не выглядеть слишком глупо - сформулируем ответ следующим образом: если установленный для утверждения этого закона срок не был законным образом увеличен, то - НЕТ. Это так, в частности, потому, что всякие действия, относящиеся к процедуре утверждения конкретного закона, но осуществляемые за пределами срока, установленного для их осуществления - это фикция. Теперь можно перейти к главному выводу, который представляет собой ответ на сопутствующий вопрос: а что происходит с принятым и не вступившим в силу законом, если процедура его утверждения не была своевременно осуществлена, а её осуществление за пределами установленного для этого срока невозможно? Это тоже риторический вопрос, но мы не станем уже «умничать», а просто дадим общий ответ: такой «протозакон» перестаёт существовать как юридически значимая сущность сразу после окончания срока, отведённого для его «засиливания». Проще говоря - такой закон «сгорает»; а для того, чтобы он (точнее - его «клон») смог когда-нибудь стать действующим законом, необходимо начинать всё сначала (привет дедушке Сизифу!). Этот же самый ответ, отредактированный с учётом существа нашего случая, и представляет собой тот самый ГЛАВНЫЙ ВЫВОД:
С 11 декабря 2008 года принятый ранее и не прошедший в полном объёме к этой дате процедуру своего утверждения Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации № 6-ФКЗ не только не обрёл статуса «вступившего в силу закона», но и утратил возможность его обретения впредь (в связи с истечением срока, отведенного Конституцией РФ для осуществления указанной процедуры); а также утратил имевшийся у него до указанной даты статус «принятого закона». Все правотворческие и правоприменительные действия, связанные с этим продуктом деятельности обеих Палат Федерального собрания, осуществлённые после 10.12.2008 - ничтожны и никаких правовых последствий не порождали, и порождать не могут.
[Spoiler (click to open)] Приведённый только что вывод может обескуражить читателя (даже такого, который прочёл весь предшествующий этому выводу текст) - как же могли так обмишуриться (да что там - облажаться) горемычные законодатели, которые пусть и не отличаются особой сообразительностью, но не до такой же степени? Так в том и фокус весь, что законодатели наши (включая членов СФ и Медведева (Президента)), занимаясь после 10 декабря 2008 года какой-то непонятной вознёй с бумагой под названием «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации № 6-ФКЗ» действовали строго в соответствии с законом, который, в свою очередь, строго не соответствовал Конституции. А какой же нормальный законодатель в нынешней (ненормальной) России будет действовать в строгом соответствии с Конституцией РФ? Они что - уличные оппозиционеры, чтобы про Конституцию помнить? Зачем им Конституция, когда у них их собственные законы есть (Какая жена? - У него мама есть! (С))? Так что никто не обмишурился - это вам показалось.
Про закон, которому строго следовали все участники этой антиконституционной вакханалии, выше уже упоминалось - это Федеральный закон № 33-ФЗ от 04.03.1998 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» (далее - ФЗ-33/98). Вот то его положение, противоречащее Конституции, которому следовали региональные парламентарии:
ФЗ-33/98
Статья 9. Рассмотрение закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации
Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации в порядке, устанавливаемом данным органом самостоятельно, обязан рассмотреть закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в срок не позднее одного года со дня его принятия.
Вот так вот! Вместо 14 дней - целый год! Но про 14 дней тоже «не забыли» - их впихнули в следующую статью этого закона:
ФЗ-33/98
Статья 10. Направление постановления о законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в Совет Федерации
Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации в течение четырнадцати дней со дня принятия постановления о законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации направляет данное постановление в Совет Федерации.
Но «главным» несоответствием Конституции Федерального закона ФЗ-33/98 следует считать его 12-ю статью и, прежде всего, её вторую часть:
ФЗ-33/98
Статья 12. Подписание и официальное опубликование Президентом Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации
….. …………
2. Президент Российской Федерации в срок не позднее четырнадцати дней со дня получения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подписывает его и осуществляет официальное опубликование.
Именно в этой фразе - «с момента получения» - и заключено основное нарушение Конституции, в которой начало течения пресловутого двухнедельного срока определено моментом принятия закона, а не моментом его получения. Где, скажѝте, в 108 статье Конституции идёт речь о «моменте получения» («Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию»)? Да, в этой статье нет прямого указания на принятие закона, как на событие, от которого надлежит отсчитывать срок; но, во-первых, такого в принципе не может быть, чтобы установленный срок не имел бы «вычисляемых» границ (а только одну лишь протяжённость), а, во-вторых, такое указание имеется, но не прямое, а в виде избыточного синтаксического элемента (ведь и ёжику понятно, что непринятый закон никто подписать не сможет). Вот, для примера, как мог бы выглядеть текст рассматриваемой конституционной нормы, если бы в ней подобным же образом в качестве «стартового события» указывалось не принятие закона, а его получение: Полученный федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию; хотя грамотнее будет, например, так: Федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней с момента его получения подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.
Необходимо отметить, что соблюдение Конституции при принятии ФЗПК автоматически влечёт и соблюдение ФЗ-33/98 (в той его части, которая регулируется Конституцией), а вот обратное утверждение в общем случае неверно. И мы имеем пример того, когда процедура принятия ФЗПК в рамках ФЗ-33/98 вышла за рамки неотменённой ещё пока Конституции РФ - это процедура принятия ФЗПК № 6-ФКЗ.